№2-1487/25

уид 50RS0015-01-2025-000115-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

При секретаре Дворецкой Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Синево» о взыскании расходов на строительство дороги,

Установил:

ФИО1 предъявила иск к СНТ «Синево» о взыскании расходов на строительство дороги, в обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был приобретен земельный участок <данные изъяты> На момент приобретения земельного участка подъездная дорога к земельному участку отсутствовала. На неоднократные обращения к руководству СНТ всегда был устный ответ, что у СНТ денег нет, стройте дорогу за свой счет, а расходы на строительство дороги будут зачтены в счет уплаты членских взносов. Однако в ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в судебный участок № 62 Истринского судебного района с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате членских взносов и других платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения указанного дела ФИО1 был подан встречный иск к СНТ «Синево» о компенсации затрат на строительство дороги к своему участку, однако мировой судья в судебном заседании по существу не разрешил вопрос о принятии встречного иска к производству, а впоследствии приостановил производство по делу, в связи с рассмотрением в Истринском горсуде гражданских дел по искам некоторых членов СНТ «Синево» об оспаривании правомерности ряда общих собрании членов СНТ. В ДД.ММ.ГГГГ это гражданское дело было передано по подсудности в Истринский городской суд, который рассмотрел его по существу ДД.ММ.ГГГГ, (дело №). Указанным решением суда с ФИО1 в пользу СНТ «Синево» была задолженность по обязательным платежам ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 300 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 176 рублей 55 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 1 247 рублей. Отсутствие подъездной дороги к земельному участку ФИО1 нарушает права истца, поскольку СНТ «Синево» должно было обеспечить подъезд к данному земельному участку, выделенному в ДД.ММ.ГГГГ, через земли общего пользования СНТ. При этом с предыдущим руководством СНТ «Синево» у представителя истца была устная договоренность о том, что ответчик освобождается от уплаты членских взносов в СНТ, в счет компенсации строительства за свой счет подъездной дороги к своему участку, по мнению председателя, каждый собственник земельного участка должен сам строить дорогу к своему участку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за свой счет построила подъездную дорогу к своему участку стоимость постройки дороги оценивает примерно в 300 000 - 400 000 рублей. При этом дорогу пришлось проложить и мимо соседнего земельного участка, где она также отсутствовала. ФИО1, построив указанную дорогу к своему земельному участку, произвела- неотделимые улучшения общего имущества (дорог общего пользования в СНТ «Синево»), расположенного в границах СНТ «Синево».

Уточняя иск просила взыскать стоимость строительства подъездной дороги к ее земельному участку № 92 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 099 рублей 76 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг экспертной организации за проведение экспертизы в размере 124 740 рублей, а всего взыскать 315839,76 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 возражал по основаниям пропуска срока исковой давности.

Кроме того, в письменных возражениях ответчика указано следующее. ФИО1 нарушает правила и законы: участок не освоен, на нем стеной стоит трава, кустарник, дикая поросль, это создает пожароопасную ситуацию в СНТ, соседи постоянно жалуются, все траты на любые расходы в СНТ "Синево", в том числе на ремонт дорог, подтверждены платежными документами, в СНТ систематически проводятся работы по ремонту дорог, доказательств улучшений имущества общего пользования за счет истца не предоставлено.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за свой счет построила подъездную дорогу к своему участку.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ ведет садоводство в индивидуальном порядке, у истца участок через дорогу <данные изъяты>, на соседней улице. До ДД.ММ.ГГГГ, до дороги было поле, укатанная трава, а после появилась асфальтовая крошка, видел технику для строительства, дорогу строил ФИО5, потому как дорога идет до его участка примерно <данные изъяты>, видел его видел на строительстве дороги. Целевые взносы собирались на дорогу, но на центральную, на удаленные участки деньги не собирали, каждый строил своими силами.

Таким образом доводы иска о том, что в <данные изъяты> дорога напротив участка <данные изъяты> построена за счет средств истца, а не за счет средств ответчика подтверждается показаниями свидетелей.

Ответчиком доказательств, что дорога общего пользования СНТ напротив участка истца построена за счет ответчика не представлено.

Ответчиком представлены: договор ДД.ММ.ГГГГ на ямочный ремонт дороги, ( съезд к автодороге), договор на ремонтно-восстановительные работы <данные изъяты>, договор на устройство стоянки пожарных машин, договор <данные изъяты> на благоустройство дороги, договор ДД.ММ.ГГГГ на отсыпку пешеходных зон и неровностей на дороге вдоль леса, договор ДД.ММ.ГГГГ на устройство основания асфальтовой крошки, очистка от грязи и обработка битумной эмульсией.

В силу пп. 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ

Представлена копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по иску СНТ «Синево» к ФИО1 о взыскании членских взносов, в ходе которого поступило встречное исковое заявление.

Таким образом, срок исковой давности ФИО1 не был пропущен.

Согласно ст. 204 ГК РФ Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Решение по делу по иску СНТ «Синево» к ФИО1 постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Настоящее исковое заявление поступило в Истринский городской суд ДД.ММ.ГГГГ в пределах трехлетнего срока исковой давности с учетом, что срок не тек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что дорога напротив участка 92 - земли общего пользования не оспаривался.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового содержания вышеприведенных положений п.1 ст.1102 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу п.2 ст.1102 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку за счет ФИО1 построена дорога на земельном участке общего пользования СНТ «Синево», то СНТ «Синево» получило неосновательное обогащение в виде улучшения имущества общего пользования.

Для определения размера неосновательного обогащения проведена экспертиза.

Согласно заключения эксперта:

Площадь дороги около участков № и № в СНТ «Синево», муниципальный округ Истра, Московская область составляет <данные изъяты>., дорога имеет <данные изъяты>, около участка № имеется уширение дороги. Верхнее покрытие дороги - асфальтная крошка, основание дороги выполнено из боя кирпича и щебня. При контрольных вскрытиях было установлено, что средняя толщина слоев дороги составляет № сантиметра. Дорога, около участков № и № в СНТ «Синево» вероятнее всего была построена <данные изъяты>. Стоимость строительства дороги на <данные изъяты> 132143,62 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу взыскать в пользу ФИО1 с СНТ «Синево» расходы на строительство дороги 132143,62 рублей.

Так же согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат в пользу истца взысканию расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с СНТ «Синево» расходы на строительство дороги 132143,62 рублей, расходы по оплате госпошлины 4964,03 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 88565,4 рублей, всего взыскать 269773,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.