УИД: 59RS0004-01-2022-004562-51
Дело № 2-2791/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Милашевич О.В.,
при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,
с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Перми Ченцовой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Е.А,, к администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, судебных расходов,
установил:
ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Е.А,, обратились в суд с иском к администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: (комната общей площадью 12,7 кв.м.), в размере 4 335 500 рублей с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг по оценке в размере 18 000 рублей, указав, что в установленном законом порядке дом признан аварийным и подлежащим сносу, стоимость возмещения определена на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Перми. В отзыве на исковое заявление указал, что возражает против возмещения убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением в размере 18 500 рублей, так как согласно ч.6 ст.32 ЖК РФ по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное. Администрация города Перми на немедленном освобождении жилого помещения не настаивает.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, представителя в суд не направило, Управление жилищных отношений администрации г. Перми представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что с исковыми требованиями не согласно, поддерживает правовую позицию администрации г. Перми.
Территориальным управлением Министерства социального развития Пермского края по г. Перми дано заключение, в котором просят при вынесении решения учесть имущественные интересы несовершеннолетнего М.Е.А,
Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи комнаты от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4 А,, ФИО1 приобрели в равных долях (по 1/4 доли каждый) право долевой собственности на комнату по адресу: общей площадью 19,9 кв.м., (л.д.7-21).
Межведомственной комиссией при администрации Мотовилихинского района г. Перми на основании заключения специализированной организации ООО «НОРМАТИВ» выявлены основания для признания многоквартирного дома № 16 по ул. Индустриализации г. Перми аварийным и подлежащим сносу, о чем вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.135).
По результатам строительно-технической экспертизы по обследованию строительных конструкций здания по адресу: , выполненной ООО «НОРМАТИВ» в 2016 году, установлено, что жилое здание построено в 1930 году, последний капитальный ремонт производился до 1985 года, сделаны выводы о том, что в целом техническое состояние основных несущих и вспомогательных конструкций здания оценивается как аварийное. Длительные увлажнения ввиду постоянного замачивания конструкций привели к образованию плесени и грибка на поверхностях конструкций и внутри них. Длительное нахождение человека в помещениях с плесенью может иметь тяжелые последствия для здоровья. Восстановление данного здания экономически нецелесообразно. Здание не пригодно к дальнейшей эксплуатации ввиду аварийного состояния строительных конструкций здания и несоответствия гигиеническим и противопожарным требованиям. Во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев запретить пребывание людей внутри здания. Выставить предупредительные знаки и ленты (л.д.136-194).
ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления жилищных отношений администрации города Перми вынесено распоряжение № СЭД-11-01-04-97 о признании многоквартирного дома № 16 по ул. Индустриализации г. Перми аварийным и подлежащим сносу, срок отселения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 218).
ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления жилищных отношений администрации города Перми вынесено распоряжение № об изъятии для муниципальных нужд путем выплаты возмещения за жилые помещения 3-комнатную квартиру № площадью 65,4 кв.м. (л.д.216).
По информации Департамента земельных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в архиве Департамента отсутствует распоряжение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом по вышеуказанному адресу (л.д.200).
Согласно справке ГБУ Пермского края «ЦТИ и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом зарегистрирован на праве собственности за администрацией г. Перми, в технической документации на жилой дом сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д.119-131).
Согласно выпискам из ЕГРН истцы на праве собственности иных жилых помещений, кроме спорного, не имеют.
В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).
Положениями ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно частями 1 и 8 статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа либо по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч.ч. 1-3, 5-9 ст. 32 ЖК РФ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подп. «и» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).
Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Материалами дела установлено, что техническое состояние многоквартирного дома свидетельствовало об исчерпании несущей способности основных конструкций здания, дом пришел в аварийное состояние, что позволяет сделать вывод о том, что проживание в таком доме представляло и представляет реальную угрозу жизни и здоровью, в связи с чем в установленном законом порядке жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. В предусмотренный распоряжением срок собственниками многоквартирный дом не снесен, разрешение на его реконструкцию не получено, в связи с чем у органов местного самоуправления возникла обязанность по изъятию земельного участка и каждого жилого помещения в аварийном доме.
Вместе с тем, при решении вопроса в отношении юридической судьбы жилого дома имело место длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных частью 10 статьи 32 ЖК РФ. Заключение об аварийности дома и его сносе принято уполномоченным органом в 2016 году. Доказательств того, что в последующее время фактические обстоятельства изменились, стороной ответчика не представлено. Ответчик каких-либо мер по соблюдению прав собственников помещений в доме не принял, ремонт многоквартирного дома или выкуп жилых помещений не произвел.
Таким образом, обязанность совершения действий, направленных на изъятие аварийного жилого помещения лежит на ответчике как органе местного самоуправления, а принятые на момент рассмотрения дела меры недостаточны для реализации жилищных прав истцов, как собственников аварийного жилого помещения.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, что также подтверждается техническим заключением ООО «НОРМАТИВ», является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение при выплате собственникам возмещения.
На основании ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.
Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:
1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;
2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;
3) ремонт крыши;
4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;
5) ремонт фасада;
6) ремонт фундамента многоквартирного дома.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.
В подтверждение размера возмещения истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ЧПО ФИО5, согласно которому размер возмещения составляет 4 335 500 руб., из которых рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме – 3 798 000 руб., убытки, связанные с изъятием жилого помещения (временное пользование иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения; переезд; риэлторские услуги; оформление права собственности на другое жилое помещение) – 149 500 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 388 000 рублей (л.д.29-113).
Возражения ответчика относительно возмещения убытков, связанных с временным пользованием иным жилым помещением в размере 18 500 рублей, судом отклоняются, поскольку указанные убытки возмещаются истцу не в связи с невозможностью проживания в изымаемом жилом помещении по причине его ненадлежащего технического состояния, а в связи с изъятием жилого помещения и срок, необходимый для подбора вариантов приобретаемого жилья, оформления и регистрации всех необходимых документов составляет около 2 месяцев.
При определении величины возмещения за жилое помещение, суд руководствуется отчетом об оценке №. Отчет соответствует требованиям, предъявляемым к такому виду документов, составлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Отчет составлен на актуальную дату, для сравнения приняты объекты по состоянию и местоположению приближенные к оцениваемому помещению, размер возмещения определен в соответствии с требованиями ст. 32 ЖК РФ, с учетом видов работ, предусмотренных положениями ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком доказательств иной стоимости жилого помещения не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
На основании изложенного размер возмещения за жилое помещение истцов - квартиру общей площадью 65,4 кв.м по адресу суд определяет в сумме 4 335 500 руб., по 1 083 875 рублей в пользу каждого.
В связи с удовлетворением требования истцов о взыскании с администрации г. Перми возмещения за жилое помещение, решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО4 А, на комнату общей площадью 19,9 кв.м по адресу регистрации права собственности на указанное жилое помещение после выплаты возмещения за муниципальным образованием «город Пермь».
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.2а), истцом ФИО2 также понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 руб. (л.д.23-27).
В соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ несение указанных расходов признается судом необходимым, поэтому данные расходы подлежат взысканию с администрации г. Перми в пользу ФИО2
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.Е.А,, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с администрации г. Перми (ИНН <***>) возмещение в пользу ФИО1, , ФИО2, , ФИО3, , М.Е.А,, за 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение – комнату общей площадью 19,9 кв.м., расположенную по адресу: , с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, убытки, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, в размере 1 083 875 рублей в пользу каждого.
Выплата возмещения в пользу М.Е.А, должна быть произведена администрацией г. Перми на специальный счет, открытый на имя несовершеннолетнего М.Е.А,.
Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, М.Е.А, на жилое помещение общей площадью 19,9 кв.м., расположенное по адресу: , с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, и возникновения права муниципальной собственности.
Взыскать с администрации г. Перми в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценки в размере 18 000 рублей.
Взыскать с администрации г. Перми в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись О.В. Милашевич
Копия верна
Судья О.В. Милашевич
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022
Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела №2-3588/2022
Ленинского районного суда г. Перми