УИД№77RS0034-02-2025-009868-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12134/2025 по иску адрес к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что в связи с участием автомобиля ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 15.10.2024 года истец выплатил сумма в качестве страхового возмещения по страховому случаю из правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору ОСАГО) в отношении автомобиля «Черри Тугго», г.р.з. К634РР797. Однако впоследствии истцом было установлено, что 01.11.2024 года ответчик в лице доверенного лица обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО, в связи с чем истец выдал ему направление на ремонт на СТОА АО «РОЛЬФ». Истец, согласно заказ – наряду оплатил ремонт указанного транспортного средства, в сумме сумма. Однако действующее законодательство не предусматривает одновременного осуществления страховщиками выплат по договорам ОСАГО и КАСКО, в связи с чем выплаченная ответчику сумма в размере сумма является его неосновательным обогащением, следовательно, подлежит возврату.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу с пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу указанных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимого от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом за счет другого лица. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Судом установлено, что 15.10.2024 года произошло дорожно – транспортное происшествие.

В связи с участием автомобиля ответчика в дорожно-транспортном происшествии истец выплатил сумма в качестве страхового возмещения по страховому случаю из правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору ОСАГО) в отношении автомобиля «Черри Тугго», г.р.з. К634РР797.

Однако впоследствии истцом было установлено, что 01.11.2024 года ответчик в лице доверенного лица обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО, в связи с чем истец выдал ему направление на ремонт на СТОА АО «РОЛЬФ».

Истец, согласно заказ – наряду оплатил ремонт указанного транспортного средства, в сумме сумма.

Истец указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает одновременного осуществления страховщиками выплат по договорам ОСАГО и КАСКО, в связи с чем выплаченная ответчику сумма в размере сумма является его неосновательным обогащением, следовательно, подлежит возврату.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд учитывает, что установленное по данному гражданскому делу обстоятельство, выраженное в излишней выплате адрес суммы в размере сумма, подпадает под признаки неосновательного обогащения и не входит в перечень установленных в статье 1109 ГК РФ случаев, исключающих возможность возврата неосновательного обогащения, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно удерживает полученные от истца денежные средства, при этом суд исходит из того, что ответчик доказательств возврата денежных средств истцу не представил, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере сумма являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «МАКС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 октября 2025 года.

фио ФИО2