Решение по делу № 2-897/2023 от 26.07.2023

дело № 2-897/2023

61RS0045-01-2023-000798-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Лутанюк И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Н.Т. к САО СК «ВСК», третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, С.Н.В. о возмещения ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Т.Н.Т. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении убытков, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что 05 октября 2022 года в 10 часов 45 минут, на 0 км. + 200 метров автодороги г. Таганрог – с. Федоровка, Неклиновского района, Ростовской области в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, указанные в документах ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Неклиновскому району, от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением С.Н.В.

Причастность С.Н.В. к ДТП и причинению ущерба автомобилю истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, приложением к постановлению и протоколу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность транспортного средства истца застрахована в порядке обязательного страхования в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

13 октября 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на получение страхового возмещения, к которому приложил все необходимые документы и просил произвести осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и выдать ему направление на страховой ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания.

20 октября 2022 года в адрес истца от САО «ВСК» поступило письмо о проведении осмотра транспортного средства на 14 и 19 октября 2022 года, то есть по истечении назначенного времени осмотра.

Осмотр транспортного средства САО «ВСК» не был произведен.

Обязательства по урегулированию вопроса о страховом случае в соответствии с действующим законодательством РФ об ОСАГО САО «ВСК» выполнены не были.

В установленное законом срок обязательство по урегулированию вопроса о страховом случае в соответствии с действующим законодательством РФ об ОСАГО страховой компанией выполнены не были. Направление на ремонт истцу не выдано.

В связи с чем, истец 21 ноября 2022 года обратился в САО «ВСК» с письменным обращением с просьбой произвести выплату убытков и неустойку по момент исполнения обязательств.

Поскольку стороны не достигли взаимного соглашения для восстановления поврежденного транспортного средства, истец 27 декабря 2022 года обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «ВСК» выплатить сумму страхового возмещения в эквиваленте ремонта – убытки, а также неустойку.

23 февраля 2023 года финансовый уполномоченный вынес решение, которым требования истца частично удовлетворил, взыскал страховое возмещение 154 928 рублей 54 копейки и неустойку в следующей редакции:

п. 4. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Т.Н.Т. неустойку за период, начиная с 03.11.2022 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, указанного в п. 1резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Истец не согласен с формулировкой п. 4 резолютивной части решения ФУ в части зависимости наличия неустойки от исполнения или неисполнения решения финансового уполномоченного.

Учитывая изложенное, условность неустойки, изложенная в п. 3 Решением финансового уполномоченного от 20 февраля 2023 года по делу № № нарушает права истца как потребителя.

Решение финансового уполномоченного исполнено 23.03.2023 года. Неустойка за период с 03.11.2022 года по 23.03.2023 года составляет (141 день) 218 448,48 рублей (из расчета: 154 928,54 * 1 процент * 141 день).

Убытки определяются в размере стоимости ремонта за вычетом выплаченной суммы по решению Финансового уполномоченного. При этом убытки не могут быть ограничены суммой 400000 рублей, согласно положениям ст.15 ГК РФ

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО1 №от 19.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилам, предусмотренным статьей 15 данного кодекса (ГК РФ) составляет 237 456,03 рублей.

Таким образом, убытки составляют 82 527 рублей 49 копеек (237456,03 – 154928,54) рублей.

Неустойка составляет (за 274 дня) 82 527,49 * 1 процент * 274 дня равно 226 123,98 рублей.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика убытки в размере 82 527 рублей 49 копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, неустойку за период с 03.11.2022 года по 03.08.2023 года в размере 226 123 рублей 98 копеек, неустойку с 03.11.2022г. по момент исполнения, обязательства в этой части 1 процент в день от суммы 154 928 рублей 54 копейки, ограничив общий размер двух взысканных неустоек до 400000 рублей, понесенные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 18000,00 рублей, понесенные расходы на представителя 20 000,00 рублей; изменить решение финансового уполномоченного по делу № № от 20 февраля 2023 года, изложив п. 3 резолютивной части решения в следующей редакции: взыскать с САО «ВСК» в пользу Т.Н.Т. неустойку за период, начиная с 03.11.2022 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно уточненных требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведения судебной экспертизы истец просит взыскать убытки в размере 76 179,01 рублей, штраф, моральный вред 10 000 рублей, неустойку с 03.11.2022 года по 23.03.2023 года в размере 226 123,98 рублей, неустойку с 03.03.11.2022г. по момент исполнения, обязательства в этой части -1 процент в день от суммы 76 179 рублей 01 копейки, ограничив общий размер двух взысканных неустоек до 400000 рублей, понесенные расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 18000,00 рублей, понесенные расходы на представителя 20 000,00 рублей, изменить решение Финансового уполномоченного по делу № № от 20 февраля 2023 года, изложив п. 4 в следующей редакции: взыскать с САО «ВСК» в пользу Т.Н.Т. неустойку за период, начиная с 03.11.2022 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (154 928,54 рублей), исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Истец Т.Н.Т. и представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на иск. Дополнительно суду пояснила, что при производстве судебной экспертизы допущены нарушения, экспертиза произведена без учета Единой методики, о чем подробно изложено в рецензии. Также полагала требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, связанные с оплатой услуг эксперта и услуг представителя, не подлежащими удовлетворению. В иске просила отказать.

Третье лицо финуполномоченный ФИО3 и С.Н.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично ввиду следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 05 октября 2023 года, вследствие действий С.Н.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему Т.Н.Т. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

20 октября 2022 года в адрес истца от САО «ВСК» поступило письмо о проведении осмотра транспортного средства на 14 октября 2022 года и на 19 октября 2022 года.

Осмотр транспортного средства САО «ВСК» не был произведен.

24 ноября 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с письменным обращением с просьбой произвести выплату убытков и неустойку по момент исполнения обязательств.

Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по восстановлению поврежденного транспортного средства, 27 декабря 2022 года истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием обязать САО «ВСК» выплатить сумму страхового возмещения в эквиваленте ремонта – убытки, а также неустойку.

20 февраля 2023 года финансовый уполномоченный вынес решение № №, которым требования истца удовлетворил, взыскал страховое возмещение 154 928 рублей 54 копейки (п. 1) и неустойку в следующей редакции: п. 4. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Т.Н.Т. неустойку за период, начиная с 03.11.2022 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, указанного в п. 1резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.Вопрос по выплате убытков финансовым уполномоченным не был рассмотрен.

Согласно выводам экспертного заключения от 01.02.2023 № №, подготовленного ООО «Фортуна Эксперт» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии составляет 154 928,54 рублей, с учетом износа – 98 800 рублей. Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 457 9000 рублей.

При взыскании ущерба финансовый уполномоченный, исходил из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 154 928,54 рублей.

При решении вопроса о взыскании неустойки финансовый уполномоченный установил, что заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения 13.10.2022 года, страховое возмещение подлежало выплате не позднее 02.11.2022 года, а неустойка исчислению с 03.11.2022 года. Указал, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Т.Н.Т. неустойку за период, начиная с 03.11.2022 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, указанного в п. 1резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Суд соглашается с решением финансового уполномоченного в части смены формы страхового возмещения, в части применения пункта 1 статьи 393 ГК РФ для определения размера убытков, а также в части расчета взысканной неустойки по периоду и по ставке в 1% за каждый день просрочки.

Между тем, убытки, о которых заявлено истцом Т.Н.Т. в настоящем иске в соответствии со ст. 393, 15 ГК РФ, на чем настаивает ответчик, не могут быть рассчитаны по Единой методике, которая используется в расчетах по ОСАГО.

В соответствии Обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, при рассмотрении спора об убытках суд обязан рассмотреть не только основания для смены формы страхового возмещения, но и правомерность действий страховой компании в контексте соответствия оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО как указано в обзоре судебной практики. Финансовым уполномоченным были установлены нарушения со стороны ответчика при организации восстановительного ремонта, с этим фактом ответчик согласился, решение финансового уполномоченного не оспорил, исполнив его 20.03.2023 года, что подтверждается платежным поручением № от 20.03.2023 (т. л.д.212)

Как указал Верховный суд в Определении 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022 года, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Истец выбрал один из трех вариантов защиты своего права, указанных в Пленуме, а именно: требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

В целях доказывания размера понесенных убытков по делу была проведена дополнительная судебная экспертиза, которая проведена по инициативе истца, на разрешение которой поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа по перечню повреждений, установленному экспертной организацией привлеченной в дело по инициативе финансового уполномоченного – в пересчете по рыночным ценам (методике Минюста).

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 №0129-23С от 27.06.2023, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам (методике Минюста), то есть действительная стоимость восстановительного ремонта, составляет 231 107,55 рублей. Таким образом, размер убытков составляет 76 179,01 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с финансовой организации в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф. То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа. Аналогичная позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2022 года № 11-КГ22-16-К6.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан был взыскать и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер штрафа составляет 76 179,01 рублей / 2 = 38 089,55 рублей.

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Обращаясь с настоящим иском, истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части условности взысканной неустойки.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Соответственно, на невыплаченное в срок страховое возмещение по правилам п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО начисляется неустойка в размере 1% в день за каждый день просрочки и иного законом, в том числе для случая, о котором указано в данной апелляционной жалобе, не установлено. Взысканная судом неустойка не начисляется на убытки, а соответствует п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку считается, что до момента полного возмещения причиненных убытков страховщиком нарушается срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу о недопустимости условности, взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, в зависимости от исполнения его финансовой организацией.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.. . (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что пункт 4 решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по делу № № от 20 февраля 2023 года подлежит изменению с указанием на то, что взыскать с САО «ВСК» в пользу Т.Н.Т. неустойку за период, начиная с 03.11.2022 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (154 928,54 рублей), исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Учитывая то обстоятельство, что САО «ВСК» не обжаловано решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, а предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления, которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не усматривается, иначе суд выходит за предел заявленных исковых требований. Как указано выше решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению в части ее условности, но не в части ее размера и периода.

Что касается заявленных требований о взыскании неустойки, суд полагает необходимым исходя из вышеизложенных норма права взыскать неустойку с 03.11.2022 года в размере 1 % в день от суммы 76 179,01 рублей по момент исполнения обязательств в этой части, не более 400 000 рублей по сумме двух неустоек, в том числе по решению финансового уполномоченного по делу № № от 20 февраля 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт невыплаты страховщиком суммы страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя предоставляемой ответчиком услуги страхования, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, определенного с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей за представление интересов по настоящему делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым с учетом установленных судом обстоятельств взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на досудебного эксперта 18 000 рублей. По мнению суда, данные расходы подлежат взысканию в сумме 18 000 рублей.

Исходя их смысла ст. 85, 98 ГПК РФ суд считает, что с САО «ВСК» в пользу ИП ФИО4 следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Т.Н.Т. к САО «ВСК» о возмещении убытков, неустойки, - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по делу № № от 20 февраля 2023 года, изложив п. 4 в следующей редакции: взыскать с САО «ВСК» в пользу Т.Н.Т. неустойку за период, начиная с 03.11.2022 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (154 928,54 рублей), исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу Т.Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки 76 179,01 рублей, штраф в размере 38 089,55 рублей, неустойку с 03.11.2022 года в размере 1 % в день от суммы 76 179,01 рублей по момент исполнения обязательств в этой части, не более 400 000 рублей по сумме двух неустоек, в том числе по решению финансового уполномоченного по делу № № от 20 февраля 2023 года.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу Т.Н.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 18 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО4 (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 02 августа 2023 года.

<данные изъяты>