УИД 36RS0005-01-2022-002733-46 Дело № 2-2666/2022 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 09 декабря 2022 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Целовальниковой В.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕО» и ООО «Парус» о признании недействительным опционного договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным опционного договора от 16.05.2022 заключенного с ООО «ТЕО», взыскании оплаченных по договору денежных средств в сумме 150000, неустойки, денежной компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., штрафа, указывая на следующее.

16.05.2022 истцом в автосалоне ООО «Альтрон» был приобретен автомобиль <данные изъяты> с использованием для оплаты кредитных средств, предоставленных АО «РН Банк» на основании кредитного договора <***> от 16.05.2022 в сумме 910900 руб. сроком на 60 мес. Под 21,788 % годовых.

При этом, в результате введения в заблуждение о необходимости для получения кредитных средств, истцом с ООО «ТЕО» был заключен опционный договор № L03385, по условиям которого ООО «ТЕО» обязалось обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L MED»,оплатой указанных услуг в размере 150000 руб.

Оплата указанных денежных средств в сумме 150000 руб. была произведена в пользу ООО «Парус» 17.05.2022 из предоставленных по кредитному договору заемных средств, о чем указано в тексте кредитного договора.

Вместе с тем, 24.05.2022 истцом в адрес ответчиков было направлено заявление о расторжении указанного опционного договора и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

На указанное обращение ООО «ТЕО» направило ФИО1 ответ, согласно которого обязательства ООО «ТЕО» по указанному опционному договору выполнены в полном объеме, путем предоставления ФИО1 сертификата № на право присоединения к программе технической помощи «Combo L MED», Поскольку услуга, предусмотренная опционным договором, была фактически оказана в полном объеме и надлежащим образом выполнена полностью, опционный договор прекращен исполнением и возврат опционной премии не предусмотрен действующим законодательством, т.е. фактически отказано в удовлетворении требования, в связи с чем истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец и его представитель, на основании устного заявления ФИО2, поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца – ООО «ТЕО» в судебное заседание не явился, представив письменные возражения по существу иска, согласно которых в заключенном 16.05.2022 опционном договоре четко был обозначен предмет договора подключение клиента к программе обслуживания «Combo L MED», который был заключен истцом добровольно и оплата по договору в сумме 150000 руб. произведена истцом добровольно путем соответствующего распоряжения перевода части предоставленных кредитных средств.

Требование клиента о подключении к программе обслуживания «Combo L MED» было выполнено в полном объеме и надлежащим образом, требование о подключении было заявлено истцом 16.05.2022 в день покупки автомобиля и в тот же день он был подключен к программе обслуживания на период с 16.05.2022 по15.05.2024, в подтверждение чего ему был выдан сертификат №, в получении которого истец собственноручно расписался. Таким образом, по убеждению ответчика, опционный договор от 16.05.2022 № L03385 прекращен надлежащим исполнением, что подтверждается двусторонним актом о подключении клиента к программе обслуживания «Combo L MED», активированным сертификатом №, выданным клиенту.

Представитель ответчика – ООО «Парус» также в судебное заседание не явился и представил письменные возражения по существу иска, согласно которых ООО «Парус» является субагентом ООО «ТЕО» на основании субагентского договора № ПР-27 от 27.01.2022,заключенного с ООО «А24 Агент» - агентом ООО «ТЕО», в соответствии с которым субагент от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров с ООО «ТЕО»,с правом принятия от имени и за счет принципала требований клиентов об исполнении опционного договора, а также выдачи и активации сертификатов. Указанный субагентский договор предусматривает также право субагента принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты по заключаемым договорам.

16.05.2022 ООО «Парус» от имени и по поручению ООО «ТЕО» сопровождало сделку по заключению между истцом и ООО «ТЕО» опционного договора № L03385. При этом, ООО «Парус» не является стороной заключенного договора, не является уполномоченным лицом на принятие и удовлетворение требований потребителя и не может являться надлежащим ответчиком по делу.

Представители третьих лиц – ООО «Альтрон», АО «РН Банк», ООО «Методика», ООО «А24 Агент», в судебное заседание не явились инее представили ходатайств об отложении судебного заседания с указанием уважительных причин своей неявки.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 16.05.2022 истцом в автосалоне ООО «Альтрон» был приобретен автомобиль <данные изъяты> с использованием для оплаты кредитных средств, предоставленных АО «РН Банк» на основании кредитного договора <***> от 16.05.2022 в сумме 910900 руб. сроком на 60 мес. под 21,788 % годовых.

При этом, как указывает истец, в результате введения в заблуждение о необходимости для заключения кредитного договора, т.е. фактически навязано истцу, им с ООО «ТЕО» был заключен опционный договор № L03385, по условиям которого ООО «ТЕО» обязалось обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L MED», оплатой указанных услуг в размере 150000 руб.

Оплата указанных денежных средств в сумме 150000 руб. была произведена в пользу ООО «Парус» по распоряжению истца 17.05.2022 из предоставленных ему по кредитному договору заемных средств, о чем указано в тексте кредитного договора.

Вместе с тем, впоследствии внимательно ознакомившись с условиями заключенного опционного договора и убедившись в отсутствии необходимости предоставляемых услуг, 24.05.2022 истцом в адрес ответчиков было направлено заявление о расторжении указанного опционного договора и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

На указанное обращение ООО «ТЕО» направило ФИО1 ответ, указывая, что обязательства по опционному договору от 16.05.2022 № L03385 выполнены в полном объеме, путем подключения ФИО3 к программе обслуживания «Combo L MED», что подтверждается также выдачей последнему сертификата № на право присоединения к программе технической помощи «Combo L MED». Поскольку услуга, предусмотренная опционным договором, была фактически оказана в полном объеме и надлежащим образом выполнена полностью, опционный договор прекращен исполнением и возврат опционной премии не предусмотрен действующим законодательством.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо, если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

При этом, само по себе действие ответчика по предоставлению истцу сертификата о подключении к программе обслуживания не дает оснований для вывода о прекращении действия договора исполнением, поскольку сертификатом не установлено какие услуги и привилегии для потребителя предоставляет данный сертификат и программа обслуживания «Combo L MED».

16.05.2022 ООО «Методика» ФИО4 был передан сертификат № о подключении к программе обслуживания «Combo L TECH», на котором отсутствуют индивидуализирующие признаки исполнителя данной услуги, в частности ИНН, ОГРН, юридический адрес и т.д. Указан лишь сайт <данные изъяты> и номер телефона: №, а также что услуги оказываются неким ООО «Методика».

Согласно Правил оказания услуг по программе обслуживания «Combo L TECH», размещенных на сайте <данные изъяты>, правила определяют условия и порядок предоставления ООО «Методика» услуг по программе обслуживания «Combo L MED», в общий перечень услуг, оказываемых компанией входят: устные консультации с врачом общей практики, врачом по реабилитации COVID-19, диетологом, психологом, медицинский консъерж, фармсправка. В данных правилах и на сайте <данные изъяты>, отсутствует индивидуализирующие признаки исполнителя данных услуг, в частности ИНН, ОГРН, юридический адрес и т.д. ООО «Методика».

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика указал в отзыве, что при получении сертификата истцу предоставлена полная и достоверная информация относительно условий опционного договора. Поскольку по правилам п. 3 ст. 429.3 ГК РФ опционный платеж возврату не подлежит, что так же установлено п. 4.1 опционного договора, договор обществом надлежащим образом исполнен, то законных оснований для взыскания с ответчика ООО «ТЕО» в пользу истца уплаченной денежной суммы не имеется.

Между тем, приведенные доводы ответчика основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно п.3.1 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течении одного года с даты заключения договора.

При этом, как указано выше, само по себе действие ответчика по предоставлению истцу сертификата о подключении к программе обслуживания не дает оснований для вывода о прекращении действия договора исполнением, поскольку сертификатом не установлено какие услуги и привилегии для потребителя предоставляет данный сертификат и программа обслуживания «Combo L MED», с отсылкой на сайт исполнителя.

Вместе с тем, ознакомившись впоследствии внимательно с условиями заключенного опционного договора и убедившись в отсутствии необходимости предоставляемых услуг, 24.05.2022 истцом в адрес ответчиков было направлено заявление о расторжении указанного опционного договора и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, то есть в период его действия, указав при этом, что в услугах по сертификату он не нуждается, они ему не оказывались, в дальнейшем его использовать он не намерен.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата по программе обслуживания «Combo L MED» ответчиками и третьими лицами ООО «Методика» и ООО «А24 Агент» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора».

Статья 8 закона предоставляет право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах), потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке»(ч.2).

Статья 9 Закона предоставляет право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце, владельце агрегатора), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков».

При заключении опционного договора № L03385 от 16.05.2022 истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах (товарах), условиях их оказания, исполнителях (продавцах) и т.д., как в самом выданном сертификате, так и в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Combo L MED», размещенных на сайте <данные изъяты>, и на самом сайте <данные изъяты>, отсутствует индивидуализирующие признаки исполнителя данных услуг, в частности ИНН, ОГРН, юридический адрес и т.д. ООО «Методика», что не дало возможности потребителю сделать правильный выбор.

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

Согласно разъяснений п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что заявление об отказе от исполнения договора было направлено истцом 24.05.2022, то есть в десятидневный срок после заключения договора, что указывает на отсутствие у истца реального намерения на заключение опционного договора в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что при оформлении покупки автомобиля с использованием кредитных денежных средств по кредитному договору, спорный опционный договор был навязан истцу, который в силу ничтожности влечет возврат всего полученного по нему сторонами (ст. 167 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований ля признания опционного договора недействительным и взыскании с ООО «ТЕО» в пользу истца оплаченных по договору денежных средств сумме 150000 руб.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части солидарного взыскания указанных денежных средств и соответчика ООО «Парус».

Согласно представленных к возражениям ответчиков копиям документов следует, что ООО «Парус» является субагентом ООО «ТЕО» на основании субагентского договора № ПР-27 от 27.01.2022, заключенного с ООО «А24 Агент» - агентом ООО «ТЕО» по агентскому договору № РТ1587 от 24.11.2020.

В соответствии с условиями субагентского договора субагент от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров с ООО «ТЕО», с правом принятия от имени и за счет принципала требований клиентов об исполнении опционного договора, а также выдачи и активации сертификатов. Указанный субагентский договор предусматривает также право субагента принимать на свой расчетный счет либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты по заключаемым договорам (п.2.3.1 Договора).

В соответствии с п.3.4 Договора субагент не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, перечисляет на расчетный счет агента полученные от клиентов денежные средства за минусом удержанного субагентского вознаграждения.

16.05.2022 ООО «Парус» от имени и по поручению ООО «ТЕО» сопровождало сделку по заключению между истцом и ООО «ТЕО» опционного договора № L03385, в том числе на счет ООО «Парус» были перечислены денежные средства в сумме 150000 руб. уплаченные истцом по опционному договору.

Согласно представленного ответчиком платежного поручения № отДД.ММ.ГГГГ ООО «Парус» перечислило ООО «А24 Агент» оплату за реализацию опционных договоров за май 2022 в сумме 2681319 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, в порядке п. 5 ст. 28 Закона о Защите прав потребителя, за период с 01.06.2022 по 06.06.2022 в сумме 45000 руб. с продолжением ее начисления на сумму основного долга до полного исполнения обязательств.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований в данном случае для взыскания заявленной неустойки.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя материалами настоящего дела подтверждено, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ТЕО», согласно исследованных в судебном заседании договоров и документов, компенсацию морального вреда, размер которой, исходя из характера допущенного нарушения, определить в сумме 3000 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что уведомление истца о расторжении договора и возврате денежных средств было оставлено ООО «ТЕО» без исполнения, суд приходит к выводу, что с ООО «ТЕО» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа в данном случае будет составлять (150000 + 3000) х 50 % = 76500 руб.

Кроме того, поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 5495 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным опционный договор № L03385 от 16.05.2022 заключенный между ФИО1 и ООО «ТЕО».

Взыскать с ООО «ТЕО» в пользу ФИО1 оплаченные по опционному договору № L03385 денежные средства в сумме 150000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. и штраф в размере 76500 руб., а всего 229500 (двести двадцать девять тысяч пятьсот) руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ТЕО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5495 (пять тысяч четыреста девяносто пять) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Советский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья Крюков С.А.