Приговор по делу № 1-596/2023 от 25.08.2023.

У.д. № 1-596/2023 (12302950001000003)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 25 августа 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кормишиной О.С.,

при секретаре Филипьевой Е.В., помощнике судьи Леонове В.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ильченко Д.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого-адвоката Ягиной Т.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО31, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО4, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего директором в ООО «<данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>А, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>А, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение бездействия в интересах дающего, если указанное бездействие входит в служебные полномочия такого лица, в крупном размере.

Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО38» (далее – ООО «ФИО39») зарегистрировано в Управлении Федеральной налоговой службы по <адрес> ИНН №, ОГРН № и состоит на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности ООО «ФИО40» является производство электромонтажных работ. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как единственный учредитель ООО «ФИО41», назначил себя директором Общества.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО3, являясь единоличным исполнительным органом Общества, уполномочен без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания, осуществлять иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

В соответствии с п.п. 13.1.2, 16.1, 16.3.1 Устава ООО «ФИО42» директор является единоличным исполнительным органом, который осуществляет руководство текущей деятельностью ООО «ФИО45», без доверенности действует от имени ООО «ФИО46», в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, ФИО3, занимающий должность директора ООО «ФИО43», выполняет управленческие функции в коммерческой организации - ООО «ФИО44».

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным унитарным предприятием <адрес> «Абаканские электрические сети» (далее - МУП «АЭС») на сайте акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (далее - АО «ЕЭТП») размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на поставку панелей распределительных щитов ЩО-70 с начальной (максимальной) ценой договора 2 284 800, 00 руб.

После этого в период с 14 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики Хакасия у ФИО3, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, которому было известно о наличии в обществе с ограниченной ответственностью АПК «МАЙ» (далее – ООО АПК «ФИО48») товара в соответствии с техническим заданием на поставку товара, содержащимся в документации об аукционе в электронной форме МУП «АЭС», возник преступный умысел на незаконное получение от директора ООО АПК «ФИО49» ФИО11 денег за совершение в интересах возглавляемого ФИО11 ООО АПК «ФИО51» бездействия, входящего в его служебные полномочия, в связи с занимаемым ФИО3 служебным положением, а именно, за то, что возглавляемое ФИО3 ООО «ФИО47» не будет подавать ценовое предложение в АО «ЕЭТП» с целью снижения цены на аукционе, чем обеспечит ООО АПК «ФИО50» победу на аукционе и заключение договора по максимально возможной цене, поскольку согласно извещению о проведении аукциона в электронной форме победителем аукциона в электронной форме, с которым заключается договор, признается лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и которое предложило наиболее низкую цену договора путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона, на установленную в документации о закупке величину.

ДД.ММ.ГГГГ ООО АПК «ФИО52» под номером № подало заявку в АО «ЕЭТП» на участие в вышеуказанном аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 52 минуты, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>А, <адрес>, ФИО3, реализуя указанный выше преступный умысел от имени возглавляемого им ООО «ФИО53» под номером № подал заявку в АО «ЕЭТП» на участие в том же аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте АО «ЕЭТП» опубликован протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в процедуре №, согласно которому подано 2 заявки на участие в аукционе № и №, которые допущены к участию в конкурсной процедуре аукциона.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 52 минут до 08 часов 12 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес>А, <адрес>, ФИО3, продолжая реализовывать преступный умысел, в ходе телефонных переговоров предложил ФИО11 передать ему деньги в сумме <данные изъяты> руб. за совершение вышеуказанного бездействия, на что ФИО11 ответил согласием, достигнув договоренности о передаче указанной суммы ФИО3 после оплаты договора поставки.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 00 минут до 09 часов 21 минуты, находясь в вышеуказанной квартире, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в соответствии с ранее достигнутой с ФИО11 договоренностью, используя свои полномочия единоличного исполнительного органа, не подал на АО «ЕЭТП» ценовое предложение ООО «ФИО66», чем обеспечил возглавляемому ФИО11 ООО АПК «ФИО55» согласно протоколу подведения итогов процедуры № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подачей только одним участником ценового предложения, без существенного снижения цены договора по ценовому предложению ООО АПК «ФИО56», заключение ДД.ММ.ГГГГ между МУП «АЭС» в лице директора ФИО12 и ООО АПК «ФИО54» в лице директора ФИО11 договора №/№ на поставку товаров, согласно которому цена договора составила <данные изъяты> руб., со сроком исполнения в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ после подписания акта приема-передачи товара к договору поставки №/№, ДД.ММ.ГГГГ со счета МУП «АЭС» на счет ООО АПК «ФИО57» № поступили деньги в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 44 минут до 15 часов 50 минут, находясь возле зданий магазина «РолБи», расположенного по адресу: <адрес>А, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконное получение от директора ООО АПК «<данные изъяты>» ФИО11 денег за совершение в интересах возглавляемого ФИО11 ООО АПК «<данные изъяты>» бездействия, входящего в его служебные полномочия, в связи с занимаемым ФИО3 служебным положением, на просьбу ФИО11 снизить сумму передаваемых денег, ответил согласием и потребовал от ФИО11 передать ему деньги в сумме 10% от суммы договора, на что ФИО11 ответил согласием.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 04 минут до 16 часов 22 минут, находясь в транспортном средстве «KIA QLE (Sportage)» государственный регистрационный знак №, на парковке около здания, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>, директор ООО «<адрес>» ФИО3, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выраженных в желании получить выгоду материального характера в свою пользу, продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконное получение денег в крупном размере, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, в частности интересов МУП «АЭС», выразившихся в нарушении порядка осуществления конкурентной закупки путем проведения аукциона, установленного ст.ст. 3, 3.2, 3.4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и заключении в результате этого МУП «АЭС» Договора №/№ на поставку товаров от ДД.ММ.ГГГГ по более высокой цене и, как следствие, нарушение принципа целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», и желая их наступления, предварительно достигнув договоренности с ФИО11 о снижении суммы подлежащих передаче денег с <данные изъяты> руб. до 10% от суммы договора, лично незаконно получил от ФИО5, действующего в рамках проводимого оперативными сотрудниками УЭБиПК МВД по Республике Хакасия оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», деньги в крупном размере в сумме <данные изъяты> руб. за совершение ДД.ММ.ГГГГ в интересах возглавляемого ФИО11 ООО АПК «<данные изъяты>» бездействия, входящего в его служебные полномочия, в связи с занимаемым ФИО3 служебным положением, а именно, за отказ ООО «ФИО67» подавать ценовое предложение в АО «ЕЭТП» с целью снижения цены на аукционе, проводимом по размещенному МУП «АЭС» извещению о проведении аукциона в электронной форме на поставку панелей распределительных щитов ЩО-70 с начальной (максимальной) ценой договора <данные изъяты> руб., обеспечив ООО АПК «<данные изъяты>» заключение договора на поставку товаров без существенного снижения цены договора по ценовому предложению ООО АПК «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что вину по предъявленному обвинению признал, при этом пояснил, что подал заявку на участие на аукционе, имея умысел на обман ФИО11 и получение у него денежных средств.

По обстоятельствам обвинения ФИО3 пояснил, что примерно в 2021 году он приезжал на склад к ФИО11, где видел оборудование в виде щитов ЩО-70 и КСО 310. В начале 2023 года ему позвонил ФИО11 и предложил купить это оборудование, он отказался, при этом понял, что до указанного времени ФИО11 его не продал. После этого в ходе мониторинга торговых площадок в апреле 2023 года, он увидел размещенное извещение о проведении аукциона в электронной форме МУП «АЭС» на поставку панелей распределительных щитов ЩО-70, таких как были у ФИО11 Срок подачи заявок был до ДД.ММ.ГГГГ. В этот момент, зная, что Гаркуше необходимо продать данный товар, он решил заработать денег за его счет. Он понимал, что ФИО11 известно о том, что его организация занимается производством данных щитов, поэтому он воспринял бы его как реального конкурента. При этом в данном аукционе он участвовать для фактического заключения договора не планировал, поскольку у него не было данного оборудования в полном объеме, цена договора была ниже стоимостьиоборудования в случае его приобретения или изготовления, изготовить его самостоятельно он не мог с учетом сроков поставки по договору. Он знал, что закупочной комиссии сначала подается первая обезличенная часть заявки с согласием принять участие в аукционе, потом состояться торги, на которых бы он мог подать ценовое предложение ниже второго участника, однако поскольку он планировал во второй части заявки подать недействующие документы на свою организацию, его бы заявку отклонили, ввиду несоответствия пакета документов установленным законом требованиям. Он изначально полагал, что вторым участником является ФИО11 и можно, злоупотребив доверием, зная, что ему нужно продать товар, сыграть на этом, и получить от него 250 000 рублей за отказ от участия в аукционе, при этом убеждать ФИО11 о намерении участвовать в аукционе и торговаться до минимальных сумм. Он ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес>. <адрес> <адрес>А <адрес>, подал заявку на данный аукцион. При подаче документов вложил недействительный документ - решение об одобрении крупной сделки, действительное только в 2022 году, что препятствовало заключению с ним договора на оказание услуг. Кроме того, он не приложил документ, подтверждающий, что его компания ООО «ФИО58» находится в общедоступном государственном реестре, размещенном в сети Интернет. В связи с этим, по итогам рассмотрения вторых частей он как участник подлежал отстранению. О подмене документов и получения денег от ФИО11 он никому не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ, после опубликования протокола рассмотрения первых частей заявок, стало известно, что поданы 2 заявки. После чего он позвонил ФИО11 В ходе разговора они подтвердили свое участие в аукционе. Убеждая ФИО11 в конкурентоспособности он сообщил о частичном наличии у него электрооборудования, и быстрой доставке оставшейся части, сказал о намерении максимально снижать цену договора. ДД.ММ.ГГГГ в день торгов по аукциону лицам, которые подали заявки, необходимо было подать ценовые предложения. С утра, находясь дома, он увидел пропущенный телефонный звонок от ФИО11, перезвонил ему и ФИО11 пояснил, что ему о необходимость выиграть аукцион для реализации ячеек. В свою очередь он предложил Гаркуше передать ему <данные изъяты> рублей за то, что он не будет подавать ценовое предложение на аукционе, а он бы выиграл в этом аукционе. ФИО11 сам с предложением передать ему деньги, к нему не обращался, инициатором этого был только он. ФИО11 пояснил, что данную сумму передаст ему после оплаты МУП «АЭС». Он с этим согласился. 15 или ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО11 и спросил, все ли у него получилось по их договоренности. ФИО11 подтвердил получение денег по контракту, но он в <адрес>. Он в соответствии с имевшейся между ними договорённостью намеревался получить от него 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ФИО11 позвонил ему и предложил встретиться в <адрес> возле магазина «Ролби». При встрече ФИО11 попросил уменьшить сумму передаваемых ему денежных средств. Он предложил уменьшить сумму до 10 процентов от контракта. Конкретную сумму он не обозначал, поскольку он не знал точную сумму контракта. После этого ФИО11 сказал, что поедет за деньгами. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО11 и предложил встретиться у здания «МФЦ» по <адрес>. <адрес> <адрес>. Он подъехал на указанное место. ФИО11 сел к нему в машину «KIA» модели «Sportage» государственный регистрационный знак № и передал пачку купюр достоинством <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей. Он их пересчитал и Гаркуша ушел. Затем он был задержан сотрудниками полиции, из его автомобиля изъяли его сотовый телефон и вышеуказанные денежные средства.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия и в суде в соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 показал, что с 2019 года по настоящее время он является учредителем и директором в ООО «ФИО59». Основной вид экономической деятельности организации - производство электромонтажных работ. Основным направлением его деятельности является строительство трансформаторных подстанций, линий электропередач, а также производство металлоизделий для объектов электроэнергетики. Основной заказчик ООО «ФИО60» на территории Республики Хакасия - МУП г. Абакана «Абаканские электрические сети», а также иные частные коммерческие организации. ФИО11 он знает примерно с 2018 года, находился с ним в рабочих отношениях. В ходе мониторинга торговых площадок в апреле 2023 года, он увидел размещенное извещение о проведении аукциона в электронной форме МУП «АЭС» на поставку панелей распределительных щитов ЩО-70. Аукционная документация была размещена на электронной торговой площадке АО «Единая электронная торговая площадка» (www.roseltorg.ru) с начальной (максимальной) ценой договора - <данные изъяты> рублей, с учетом НДС; срок подачи заявок был до ДД.ММ.ГГГГ. Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц». Ознакомившись с размещенной аукционной документацией, он лично подал заявку на данный аукцион. Товары в соответствии с аукционной документацией у него частично имелись в наличии на складах, примерно на 70%, в частности, у него имелись корпуса ячеек, изготовленные ООО «ФИО61», и частично внутреннее оборудование для ячеек. Внутреннее оборудование изготавливается только заводским способом, с предоставлением документов на него в случае заключения договора поставки. В случае заключения с ним договора по этому аукциону, он бы смог заказать оставшееся внутреннее оборудование для ячеек ЩО-70, и ему бы их доставили в течение суток. Предварительно в электронной форме заявки на покупку недостающего оборудования им были поданы в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, где электрооборудование имеется в наличии. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО11 и спросил, он ли заявился на аукцион МУП «АЭС». Он ему первым точно не звонил, возможно перезванивал. ДД.ММ.ГГГГ уже было понятно, что на аукцион подано 2 заявки, в обезличенной форме, под номерами. Он подтвердил ФИО11, что заявился на данный аукцион и сообщил о частичном наличии у него ячейки ЩО 70. Ему было известно о наличии у ФИО11 оборудования для поставки по договору, которое он видел у него на складе, т.к. он ранее в 2021 г. предлагал ему его купить. О наличии указанного оборудования у ФИО11 в апреле 2023 года, ему известно не было. ДД.ММ.ГГГГ в день торгов по аукциону лицам, которые подали заявки, необходимо было подать ценовые предложения. С утра ему позвонил ФИО11 и пояснил, что ему нужно продать ячейки, поэтому необходимо выиграть аукцион и предложил договориться. Он пояснил, что аренда цеха и затраты (зарплата рабочим в простой) в общем составляют <данные изъяты> рублей, в случае, если он не выиграет данный аукцион. ФИО11 пообещал компенсировать ему данную сумму после оплаты МУП «АЭС», при условии, что он не будет подавать ценовое предложение на аукционе. Он согласился с предложением ФИО11 получить от него <данные изъяты> за то, что он не станет подавать ценовое предложение на аукционе, а он бы выиграл аукцион. 15 или ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО11 и в ходе переговоров узнал, что по результатам контракта деньги последним получены, но он не в городе. В связи с имеющейся ранее договоренностью он намеревался получить от него <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 позвонил ему и предложил встретиться в <адрес> в обеденное время по <адрес> у магазина «Ролби». По приезду на место, ФИО11 попросил уменьшить сумму передаваемых ему денежных средств. Он предложил уменьшить сумму до 10 процентов от контракта. Конкретную сумму он не обозначал, т.к. не знал сумму контракта. После этого ФИО11 сказал, что поехал за деньгами. В тот же день ближе к вечеру по предложению ФИО11 они встретились около здания «МФЦ» по <адрес>. <адрес> <адрес>. ФИО11 сел к нему в машину «KIA» модели «Sportage» государственный регистрационный знак № и передал ему деньги пачкой купюрами достоинством 5 000 рублей, он их пересчитал, было <данные изъяты> рублей, ФИО11 сказал, что <данные изъяты> рублей, он их пересчитывать не стал, согласился с ФИО11 После этого его задержали сотрудники полиции, из его автомобиля изъяли <данные изъяты> рублей, переданные ему ФИО11

В ходе допроса подозреваемому с участием защитника был предъявлен для просмотра СD-R диск, с содержащимися на нем двумя файлами. На первой видеозаписи зафиксирована его встреча ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 возле магазина «Ролби», на видеозаписи он узнает себя. ФИО11 не видно, слышно его голос. В ходе разговора они договаривались о снижении суммы, которую ФИО11 должен был ему передать за неподачу ценового предложения на аукционе МУП «АЭС» ДД.ММ.ГГГГ. Он предложил снизить сумму до 10 процентов от цены договора, т.е. от суммы, полученной по договору ФИО11 Последний согласился. После просмотра второго файла подозреваемый пояснил, что на видеозаписи зафиксирована его встреча с ФИО11 возле здания МФЦ в его автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи он узнает себя. ФИО11 не видно, только слышно его голос. На указанной записи отражен ход разговора между ними ДД.ММ.ГГГГ в его автомобиле возле здания «МФЦ». ФИО11 принес и передал ему деньги пачкой купюрами по 5 000 рублей, он их пересчитал, он насчитал <данные изъяты> рублей, ФИО11 сказал, что там <данные изъяты> рублей, он их пересчитывать не стал. После этого Гаркуша ушел, к нему подошли сотрудники полиции.

На втором представленном для просмотра с участим защитника СD-R диске имеется файл, после его просмотра подозреваемый пояснил, что содержание данной видеозаписи понятно, на ней он узнал голоса свой и ФИО11 Отраженный на записи разговор между ними имел место 15 или ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 пояснил, что получил денежные средства по контракту с МУП «АЭС» и предложил наличными отдать ему ФИО62 рублей, якобы забыв об их договоренности передать ему <данные изъяты> рублей, он напомнил об их договоренности ДД.ММ.ГГГГ о передаче ему <данные изъяты> рублей. ФИО11 сказал ему, что позвонит, как приедет из <адрес>. В содеянном раскаялся, понимал, что его действия уголовно наказуемы (т. 3 л.д. 184-193).

После оглашения показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного следствия, подсудимый их подтвердил, пояснив, что они соответствуют действительности и давались им добровольно, без оказания психического и физического воздействия в присутствии защитника.

Далее в судебном заседании подсудимый ФИО3 дополнил ранее данные показания, пояснив о том, что узнал о размещении ДД.ММ.ГГГГ извещения о проведении вышеуказанного аукциона и решил, что данный аукцион проводится МУП «АЭС» с целью реализации ФИО11 им имеющегося у него оборудования, что его разозлило. Он решил принять участие в аукционе, но прежде чем подать заявку запросил коммерческие предложения с ценами на комплектующие и сроки их поставки. Получив ответы, произведя расчеты, понял, что участие в аукционе будет невыгодным. ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке он увидел одну заявку на участие в аукционе, решив, что это ФИО11, он подал заявку для создания тому конкуренции в аукционе, при этом предоставив недействительные документы, чтобы не быть допущенным к заключению договора по итогам аукциона.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката, суд признает их допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, при следственном действии принимал участие адвокат, от которого, как и от подсудимого замечаний к протоколу не имелось.

Оценивая достоверность приведенных показаний подсудимого ФИО3, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд, учитывая избранную подсудимым процессуальную позицию, связанную с отрицанием умысла осуществить коммерческий подкуп, находит их достоверными лишь в той части, в которой они подтверждаются иными исследованными доказательствами.

В частности, к заявлению ФИО3 об отсутствии умысла на коммерческий подкуп и намерении путем обмана получить у ФИО11 денежные средства, о том, что инициатива передачи ему денежных средств за отказ в подаче ценового предложения в ходе аукциона принадлежала ФИО11, о том, что он фактически не планировал участвовать в аукционе, подавая заведомо неполный и несоответствующий требованиям аукциона пакет документов, а лишь создавал видимость конкуренции для второго конкурсанта, о том, что направлял заявку в ООО «Сибэлектромонтаж» только с целью получения стоимости оборудования, а не последующего его приобретения, суд относится критически, находит их недостоверными и расценивает их как реализованное право подсудимого на защиту, а также учитывает, что они ничем не подтверждены, а основаны лишь на собственных утверждениях ФИО3 о своей невиновности. При этом суд находит, что данные показания подсудимого последовательно и достоверно опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд использует показания подсудимого в качестве доказательств в части того, что ФИО3 являлся учредителем и директором ООО «ФИО68», в части участия его в аукционе объявленного МУП «АЭС» ДД.ММ.ГГГГ в качестве участника, претендующего на победу в нем и заключения по его результатам договора поставки для данного предприятия, об инициировании телефонных разговоров и личных встреч с ФИО11 с требованием о передаче ему денежных средств с целью отказа от подачи ценовых предложений на аукционе и о достижении данной и договорённости ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО63 рублей, о встречах ФИО3 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ с целью переговоров о снижении суммы, подлежащей передаче ФИО3 ФИО11, и передачи ему суммы коммерческого подкупа.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из судебных показаний свидетеля ФИО11 следует, что он является единственным учредителем и директором ООО АПК «ФИО64». От имени организации он вправе выступать участником аукционов на электронных торговых площадках. В конце 2021 года он решил закрыть деятельность по монтажу электрооборудования. У него на складе осталось электрооборудование, которое ему необходимо было реализовать, в частности щиты ЩО-70, которые еще называют «ячейками». Эти щиты в полной комплектации с документами у него были в наличии. В декабре 2021 года он предложил ФИО3, приезжавшему к нему на склад, приобрести у него эти щиты за <данные изъяты> рублей, но тот электрооборудование купить отказался. Таким образом, ФИО3 было известно, что у него есть остатки электрооборудования в наличии и в полной комплектации, и ему нужно их реализовать. ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке был размещен аукцион МУП «Абаканские электрические сети» на поставку панелей распределительных щитов ЩО-70 с начальной (максимальной) ценой договора <данные изъяты> руб. Именно эти щиты были у него в наличии на складе на остатке. Для участия и подготовки документов для подачи заявки для участия в аукционе он обращался к ФИО13 - директору ООО «Агентство юридических и бухгалтерских услуг». В аукционе участвовал он сам. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что его заявка одобрена, однако подана еще одна заявка. Кто подал заявку, он не знал, поскольку на торговой площадке заявки обезличены, размещаются под номерами. Затем ему позвонил ФИО3 и спросил, не он ли участвует в аукционе. Он подтвердил свое участие, тогда ФИО29 его предупредил, что он будет снижать цену до минимума, чтобы ему было невыгодно участие в аукционе. Утром в день аукциона он позвонил ФИО29, чтобы узнать до какой суммы он намерен снижать цену, но тот ему не ответил, а перезвонил позже и сообщил, что не будет участвовать в торгах, если он ему передаст <данные изъяты> рублей, на что он согласился. При этом сказал, что деньги отдаст после перечисления средств МУП «АЭС». Во время торгов он сделал одно ценовое предложение, т.к. больше предложений не было, то он стал победителем. Затем ДД.ММ.ГГГГ между ним и МУП «АЭС» был заключен договор. Который им был исполнен в срок. ДД.ММ.ГГГГ с ним произведен расчет посредством перечисления на счет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил ФИО29, но он не ответил, т.к. решил записать их разговор. После чего между ними состоялся разговор о необходимости встречи после его возвращения в город из Красноярска. В ходе данного разговора он просил снизить сумму, подлежащую передаче до ФИО65 рублей, но ФИО29 настаивал на сумме в <данные изъяты> рублей. По возвращении из Красноярска он обратился к сотрудникам полиции с целью фиксации факта передачи им денег ФИО29. Ему предложили поучаствовать в оперативном мероприятии, он согласился, его снарядили специальной аппаратурой. Затем он позвонил ФИО29 и предложил встретиться у магазина «Ролби» по <адрес>. В ходе встречи он попросил снизить размер подлежащих передаче денежных средств, ФИО29 согласился сделать скидку 10 %. После чего он поехал к сотрудникам полиции, где ему для проведения мероприятия в присутствии понятых были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей принадлежали ему, которые он передал для проведения ОРМ в связи с нехваткой денег до необходимой суммы. Затем он позвонил ФИО29 и назначил встречу у «МФЦ». Около 16 или 17 часов ДД.ММ.ГГГГ они встретились у здания «МФЦ». ФИО29 приехал на автомобиле «Kia Sportage», он сел к нему в машину и передал <данные изъяты> рублей. После того, как ФИО29 их пересчитал, того задержали сотрудники полиции.

В ходе следствия с его участием были просмотрены СD-R диски с файлами, содержащими видеозаписи, сделанные им в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ и в ходе встреч с ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Ролби» и «МФЦ». На них отчетливо слышны были обстоятельства произошедшего и содержание речей участников беседы.

Из оглашенных показаний данных свидетелем ФИО11 в ходе следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3, и спросил, он ли участвует в аукционе МУП «АЭС», при этом ФИО3 подтвердил свое участие в нем и сказал, что будет максимально снижать цену договора и ему участие в аукционе будет не выгодно. ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут должен был начаться аукцион. В 07 часов 52 минуты он позвонил ФИО3, с целью уточнения минимальной цены, до которой тот готов участвовать в торгах. ФИО3 ему на звонок не ответил. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 09 минут ФИО3 перезвонил ему и сказал, что не будет подавать ценовое предложение на аукционе. Данная инициатива принадлежала ФИО3, т.к. тот понимал, что ему нужно срочно реализовать оборудование и у него безвыходное положение, поэтому и стал требовать у него деньги. ДД.ММ.ГГГГ МУП «АЭС» на расчетный счет ООО АПК «Май» согласно условий договора были перечислены денежные средства в сумме № № рублей. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в 10 часов 09 минут ему на абонентский № позвонил ФИО3 с номера №. Так как он предполагал, что ФИО3 звонит, чтобы потребовать у него деньги, он решил записать их разговор и сразу на его звонок не ответил. Подготовился к записи разговора. В 10 часов 16 минут ФИО3 перезвонил ему. Он записал их разговор, в ходе которого он подтвердил факт перечисления денег на счет, при этом сообщил, что он находится в <адрес>. Тогда же он вел переговоры о снижении суммы, подлежащей передаче ФИО29 с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, но ФИО29 не согласился и сказал позвонить ему, когда он приедет в г. Абакан, чтобы встретиться. До его обращения в МВД по РХ ДД.ММ.ГГГГ никто из сотрудников полиции его не консультировал и не просил контактировать с ФИО3 в вышеуказанном аукционе. ДД.ММ.ГГГГ по предложению сотрудников МВД по РХ он принял участие в оперативных мероприятиях, где был зафиксирован факт передачи денег в сумме № рублей ФИО14 ФИО3 до момента передачи денег не отказывался их у него получить. Он передал ФИО3 меньшую сумму, т.к. тотему сделал «скидку» до 10% с первоначальной цены контракта (т. 2 л.д. 1-6).

После оглашения показаний свидетель ФИО11 подтвердил их, пояснив, что противоречия связаны с давность произошедших событий.

Показания ФИО11, согласуются с показаниями, данными в ходе очной ставки, проведенной между свидетелем и ФИО3 (т. 3 л.д. 213-215).

Показания свидетеля ФИО11 объективно согласуются с оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 - директора ООО «Агентство юридических и бухгалтерских услуг», данные ею в ходе предварительного следствия, сообщившей, что в начале апреля 2023 года к ней обратился директор ООО АПК «ФИО69» ФИО11 с просьбой подготовить и оформить заявку на аукцион, проводимый на Единой электронной торговой площадке, на поставку панелей распределительных щитов ЩО-70, который проводился МУП «Абаканские электрические сети». Между ООО АПК «ФИО70» и ее организацией заключен договор на оказание юридических услуг, во исполнение которого она от имени ООО АПК «ФИО71» зарегистрировалась на Единой электронной торговой площадке, подала заявку на участие в торгах (первая и вторая части). Примерно ДД.ММ.ГГГГ проводился аукцион. На данном аукционе принимал участие сам ФИО11 (т. 2 л.д. 81-84).

В ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей, данные на досудебной стадии.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 следует, что он состоит в должности руководителя группы закупок планово-технического отдела МУП «Абаканские электрические сети». В его должностные обязанности входит организация и проведение конкурентных закупок в МУП «Абаканские электрические сети» (далее - МУП «АЭС»). На основании приказа директора МУП «АЭС» от ДД.ММ.ГГГГ № он является председателем комиссии по осуществлению закупок, в состав которой входят также заместитель председателя ФИО15 (начальник юридического отдела), ФИО16 (ведущий юрисконсульт группы закупок ПТО), ФИО17 (специалист по закупкам). ДД.ММ.ГГГГ МУП «АЭС» размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на поставку панелей распределительных щитов ЩО-70 в комплектации, указанной в техническом задании на поставку товара, где указано конкретное электрооборудование и стоимость единицы товара. Аукционная документация по проведению данного аукциона размещена на электронной торговой площадке АО «Единая электронная торговая площадка» (www.roseltorg.ru), начальная (максимальная) цена договора по данному аукциону составляла <данные изъяты> рублей, с учетом НДС, срок подачи заявок был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Сама закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц». Согласно нормам действующего законодательства, заявка на участие в аукционе направляется участником в форме двух электронных документов, содержащих первую и вторую часть заявки. Ценовое предложение, являющееся частью заявки, подается участником непосредственно в день и время проведения электронного аукциона на торгах. Для проведения процедуры рассмотрения первых частей заявок аукциона на поставку панелей распределительных щитов ЩО-70 были привлечены как члены комиссии он, а также ФИО15, ФИО17, ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ закупочной комиссией МУП «АЭС» рассмотрены две поступившие первые части заявок на участие в аукционе. Электронная площадка организована таким образом, что в назначенное время и дату окончания приема заявок электронная торговая площадка направляет заказчику первые части заявок, в данном случае заявки могли быть поданы до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 как секретарь закупочной комиссии скачала с электронной торговой площадки две первые части заявок аукциона, которые выражались в согласии каждого участника аукциона поставить данный товар в соответствии с требованиями закупочной документации, при этом Законом № 223-ФЗ не установлено требования о том, чтобы на момент подачи заявок участники должны иметь в наличии указанный товар. По закону, в первых частях заявок участники аукциона не имеют права идентифицировать себя каким-либо образом, в таком случае заявка участника снимается с аукциона, т.е. закупочной комиссии поступает полностью «обезличенная» заявка под номером, который присваивает электронная площадка. После поступления двух первых частей заявок, они были рассмотрены закупочной комиссией и признаны соответствующими требованиям закупочной документации. После этого на электронной торговой площадке в этот же день был опубликован протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в процедуре №. Согласно данному протоколу на участие в аукционе поступили заявки от двух участников: № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ. В опубликованном протоколе, заявки также были обезличены, комиссии не было известно, кто именно заявился на аукцион. В документации закупочной комиссией было обозначено время проведения торгов – 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В указанное время члены закупочной комиссии стали отслеживать ход проведения торгов. Время для подачи участником ценовых предложений составляло 20 минут. В 05 часов 01 минуту по московскому времени участник аукциона № подал ценовое предложение со снижением 0,5% от первоначальной стоимости. Каждый участник аукциона имеется право подать ценовое предложение с шагом от 0,5% до 5% от первоначальной стоимости. Как правило, шаг составляет 0,5 %. Второй участник № ценового предложения не подавал. По завершению лимита времени в 20 минут, электронная торговая площадка завершила торги, после чего автоматически был сформирован протокол подачи ценовых предложений. Этот протокол закупочная комиссия не рассматривает, он формируется для сведения. Далее электронная площадка направила в закупочную комиссию МУП «АЭС» вторую часть заявки участника №, вторую часть заявки участника № электронная площадка в закупочную комиссию не направляла. В связи с этим, закупочной комиссией рассмотрена вторая часть заявки только участника №, которым оказалось ООО АПК «ФИО72», ИНН №. Данные об участнике аукциона № комиссии не известны, поскольку этот участник не принимал участие в торгах. Заявка ООО АПК «МАЙ» была признана соответствующей документации, что закреплено протоколом рассмотрения вторых частей заявок на участие в процедуре № от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом подведения итогов процедуры № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку только один участник подал ценовое предложен, аукцион признан несостоявшимся, однако в соответствии с Законом № 223-ФЗ заказчик имеет право заключить договор с единственным участником закупки. Таким образом, ООО АПК «<данные изъяты>» было присвоено 1 место и принято решение с заключении с ООО АПК «<данные изъяты>» договора по поступившему ценовому предложению на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения вышеуказанного электронного аукциона между МУП «АЭС» в лице директора ФИО12 и ООО АПК «<данные изъяты>» в лице директора ФИО11 заключен договор №/Т23-223 на поставку товаров – электрощитов ЩО-70, в соответствии с проектом договора, размещенным в аукционной документации. После заключения договора он был передан в соответствующие службы для исполнения, в том числе оригинал договора с цифровыми подписями сторон был передан в бухгалтерию МУП «АЭС». Договор со стороны ООО АПК «<данные изъяты>» был исполнен в полном объеме в установленные сроки. Оплата по договору со стороны МУП г. Абакана «Абаканские электрические сети» также произведена в полном объеме в установленные сроки, закупочная процедура была завершена (т. 2 л.д. 18-22).

При дополнительном допросе свидетель ФИО18 пояснил, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ услуг отдельными видами юридических лиц» при проведении аукциона участники закупки сразу подают две части заявки, при этом первая часть заявки предполагает обезличенное согласие на участие в аукционе, а вторая часть заявки предполагает предоставление документов в соответствии с требованиями документации об аукционе. Вторые части заявок могут быть доступны комиссии только после проведения торгов и только тех участников аукциона, кто участвовал в торгах. После получения вторых частей заявок, закупочная комиссия рассматривает соответствие вторых частей заявок требованиям аукционной документации. Если документы второй части заявки не соответствуют требованиям аукционной документации, данная заявка отклоняется комиссией, о чем указывается в протоколе рассмотрения вторых частей заявок, и победителем может быть признан участник заявки которой присвоен № на торгах. Если заявка не соответствуют требованиям аукционной документации, к примеру, представлены недействующие документы, дополнительно представить участнику закупки документы нельзя, комиссия не имеет права дозапрашивать документы у участника, т.е. комиссия фактически проверяет документы, представленные участником на аукцион на торговую площадку при подаче заявок до рассмотрения первых частей заявок. В том случае, если вторая часть заявки не соответствует требованиям аукционной документации, такая заявка отклоняется, иных санкций к участнику аукциона в данном случае не предусмотрено. Достоверно оценку соответствия документов второй части заявки, поданной ООО «ФИО76» дать не может, поскольку их оценку могла дать комиссия, но осмотрев документы, пояснил, что Решение № единственного учредителя (участника) ООО «ФИО74» от ДД.ММ.ГГГГ недействительно на период проведения аукциона, поскольку согласно п. 3 решение об одобрении крупной сделки действует до ДД.ММ.ГГГГ, и в случае победы ООО «ФИО75» на торгах, только бы по этому основанию заявка ООО «ФИО73» была бы отклонена (т. 2 л.д. 23-26).

В ходе судебного заседания оглашены показания свидетеля ФИО16 аналогичного содержания об обстоятельствах проведения аукциона в электронной форме на поставку панелей распределительных щитов ЩО-70 в МУП «АЭС», дополнительно пояснила, что она работает в должности ведущего юрисконсульта группы закупок ПТО МУП «Абаканские электрические сети» (далее - МУП «АЭС»). В ее обязанности входит подготовка закупочной документации, размещение ее на электронной площадке и отслеживание порядка проведения аукционов. На основании приказа директора МУП «АЭС» от ДД.ММ.ГГГГ № она входит в состав комиссии по осуществлению закупок МУП «АЭС», председателем данной комиссии является руководитель группы закупок ПТО МУП «АЭС» ФИО18, ее непосредственный руководитель. В составе комиссии она выполняет роль секретаря. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения электронного аукциона между МУП «АЭС» в лице директора ФИО12 и ООО АПК «ФИО77» в лице директора ФИО11 заключен договор №/№ на поставку электрощитов ЩО-70, и подписан цифровыми подписями сторон, после чего договор, а также в последующем документы об исполнении договора были размещены на электронной площадке, и закупочная процедура была завершена. Проведение аукциона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 не обсуждала. О том, что он являлся вторым участником аукциона, она узнала после его задержания (т. 2 л.д. 27-30).

В ходе судебного заседания оглашены показания свидетеля ФИО15 аналогичного содержания об обстоятельствах проведения аукциона в электронной форме на поставку панелей распределительных щитов ЩО-70 в МУП «АЭС», дополнительно пояснила, что она работает в должности начальника юридического отдела МУП «АЭС» с 2009 года. В ее обязанности входит юридическое сопровождение деятельности МУП «АЭС». На основании приказа директора МУП «АЭС» от ДД.ММ.ГГГГ № она входит в состав комиссии по осуществлению закупок МУП «АЭС», председателем данной комиссии является руководитель группы закупок ПТО МУП «АЭС» ФИО18 В составе комиссии она непосредственно участвует в рассмотрении заявок при проведении аукционов. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения вышеуказанного электронного аукциона между МУП «АЭС» в лице директора ФИО12 и ООО АПК «ФИО78» в лице директора ФИО11 заключен договор №/№ на поставку электрощитов ЩО-70. Проведение аукциона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 не обсуждала. О том, что он являлся вторым участником аукциона она узнала после его задержания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проведение аукциона с ФИО3, ФИО19 не обсуждала, данных об участниках аукциона им не сообщала и сообщить не могла ввиду их обезличенности (т. 2 л.д. 36-39).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17 следуют аналогичные по содержанию обстоятельства проведения аукциона в электронной форме на поставку панелей распределительных щитов ЩО-70 в МУП «АЭС» о подаче и рассмотрении двух заявок на участие в аукционе, о проведении аукциона, о победе в нем одного из участников в лице ООО АПК «ФИО80», по причине отсутствия ценового предложения второго участника, об оформлении всех необходимых документах, о заключении ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения электронного аукциона между МУП «АЭС» в лице директора ФИО12 и ООО АПК «ФИО79» в лице директора ФИО11 был заключен договор №/№223 на поставку электрощитов ЩО-70, в этот же день согласно счет-фактуре данные электрощиты были поставлены ООО АПК «ФИО82» в МУП «АЭС», свидетель указал, что он видел данные щиты и сам принимал их. Щиты были новые, не находились в использовании, претензий при приемке у него к ним не было. С ФИО11, как директором ООО АПК «ФИО81», он познакомился ДД.ММ.ГГГГ при приемке данного оборудования, до этого он знаком с ним не был, ни в каких отношениях с ним он не состоит. ФИО3, ФИО19 ему знакомы, ни в каких отношениях с ними он не состоял и не состоит, дружеских отношений с ними он не поддерживает. Проведение аукциона в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с Пановымы не обсуждал (т 2 л.д. 31-35).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 следует, что он работает начальником участка в ООО «ФИО83» с 2020 года. В его обязанности входит организация работы цеха по производству в ООО «ФИО86». Кроме того, при участии ООО «ФИО87» в аукционах, он определяет количество материалов по техническому заданию, после чего директор ООО «ФИО84» ФИО3 со снабжением определяет их стоимость, затем директор ООО «ФИО88» ФИО3 принимает решение об участии в аукционе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в наличии в ООО «ФИО85» такого оборудования как: камера КСО310-03-600 – 4 шт.; камера КСО310-04-600 - 2 шт.; камера КСО310-14-600 – 1 шт.; комплект сборных шин 10кВ – 1 шт.; панель ЩО70-3-20 – 2 шт.; панель ЩО70-3-03 – 6 шт.; панель ЩО70-3-53 – 1 шт.; панель ЩО70-3-37 – 1 шт.; панель ЩО70-3-60 – 1 шт.; шинный мост НН – 2 шт.; комплект сборных шин 0,4 кВ – 1 шт.; панель торцевая ЩО -6 шт.; щит распределительный ЩР – 2 шт.; панель торцевая КСО – 2 шт., не имелось и не имеется в настоящий момент. Зимой 2023 года в ООО «ФИО93» имелся свободный металл и из него рабочие производили корпуса панелей. Возможно они были изготовлены для участия в аукционах. Однако в ООО «ФИО89» электрооборудования для размещения в этих корпусах панелей не было и нет. Предъявленное ему в ходе допроса техническое задание он видел, ему его показывал ФИО3, он определил количество материалов, которые были необходимы ООО «ФИО90» по техническому заданию и сообщил ФИО3 Больше они об этом не разговаривали. Участвовал ли ФИО3 в аукционе с данным техническим заданием, ему не известно. Если бы ООО «ФИО91» осуществляло поставку по данному техническому заданию, то в наличии в Обществе имелись только корпуса панелей, электрооборудование для размещения в этих корпусах, пришлось бы приобретать. Корпуса панелей на производстве ООО «ФИО92» заготавливались заблаговременно для участия в любых аукционах, т.к. они являются типовыми, в настоящее время они хранятся в цехе производства. Они без электрооборудования, в связи с тем, что неизвестно, когда они фактически будут реализованы (т. 2 л.д. 57-60).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 следует, что он работает инженером-снабженцем в ООО «ФИО94» с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит поиск электротехнического товара у поставщиков по заданиям директора ООО «ФИО96» ФИО3 для последующего производства и сборки, т.е. когда ему поступает задание от директора приобрести определенный товар, он отправляет заявки в электронной форме различным поставщикам электрооборудования, проводит анализ цен, после чего выбирает выгодные варианты. Затем ООО «ФИО95» приобретает данный товар, оплачивает их, и он получает данный товар от поставщиков в транспортных компаниях. Он не направлял в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявки на поиск у поставщиков оборудования: камеры КСО310-03-600 – 4 шт.; камеры КСО310-04-600 - 2 шт.; камеры КСО310-14-600 – 1 шт.; комплекта сборных шин 10кВ – 1 шт.; панели ЩО70-3-20 – 2 шт.; панели ЩО70-3-03 – 6 шт.; панели ЩО70-3-53 – 1 шт.; панели ЩО70-3-37 – 1 шт.; панели ЩО70-3-60 – 1 шт.; шинного моста НН – 2 шт.; комплекта сборных шин 0,4 кВ – 1 шт.; панели торцевой ЩО -6 шт.; щита распределительного ЩР – 2 шт.; панели торцевой КСО – 2 шт. Директор ООО «ФИО140» заданий на поиск данного оборудования у поставщиков ему не давал (т. 2 л.д. 54-56).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО19 следует, что ФИО3 приходится ему сыном. Подтвердил, что он работает МУП «Абаканские электрические сети», ранее там же работал ФИО3 В настоящее время сын является директором ООО «ФИО97». К делам данной фирмы и деятельности его сына он никакого отношения не имеет, его сын ФИО3 работает самостоятельно. Ему известно, что данное Общество занимается производством электро-монтажного оборудования и электро-монтажными работами. От сына он знал, что у него имелись договорные отношения с МУП «Абаканские электрические сети», но какие именно, когда именно, он не знает. О том, что ФИО3 незаконно получил денежные средства от ФИО11 за отказ участвовать в аукционе МУП «АЭС» он узнал ДД.ММ.ГГГГ от ФИО22 после задержания сына, обстоятельства проведения аукциона и обстоятельства получения денежных средств его сыном от ФИО11 ему неизвестны. Каким образом проводятся аукционы в МУП «АЭС» он не знает, т.к. по своему роду деятельности отношения к ним не имеет (т. 2 л.д. 51-53).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснила, что является супругой подсудимого. Охарактеризовала его исключительно положительно. Пояснила, что ФИО3 работает в ООО «ФИО98» директором. Деятельность организации связана с электроэнергетикой. В связи с этим супруг как директор часто принимает участие в закупках на электронной площадке. В данной организации она не трудоустроена, но регулярно помогала супругу с формированием пакетов документов для закупок, т.е. выполняла техническую работу. Ей известно о том, что в апреле 2023 г. объявлялся аукцион на изготовление щитов для предприятия. Указанных щитов у ФИО29 в наличии не было, но он ей пояснял, что в случае заключения договора они успеют в сроки договора выполнить заказ. Для чего до подачи заявки он делал запросы по стоимости материалов. ФИО3 лично подавал заявку на участие и участвовал в аукционе МУП «АЭС», поскольку только у него как у директора имелось право подписи. От ФИО29 она слышала о наличии в кругу его знакомых Гаркуши у которого он ранее приобретал металл, о наличии между ними хороших отношений. Утром ДД.ММ.ГГГГ до начала торгов на аукционе ФИО14 позвонил Гаркуша. После разговора с ним ФИО29 сказал, что в аукционе не участвуем. Позже ей стало известно о задержании супруга сотрудниками полиции за передачу денежных средств Гаркуше за отказ участвовать в том аукционе.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО22, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, до начала торгов в МУП «АЭС», ФИО3 на сотовый телефон кто-то позвонил. После разговора он ей сказал, что сегодня «не снижаемся», т.е. он не будет подавать ценовое предложение на аукционе, потому что ФИО11 на дружеской основе попросил его выручить, т.е. не подавать ценовое предложение на аукционе, т.к. у него в наличии имелось оборудование для заключения договора с МУП «АЭС» и тот хотел выиграть аукцион. Из разговора по телефону и из пояснений ей супругом, ни о какой денежной компенсации речи не шло. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время позвонил ФИО3 и сказал, что он задерживается на работе. Затем около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ее супруг приехал домой и рассказал, что ФИО11 его «подставил», когда попросил отказаться от аукциона, и за это передал ему денежные средства. О передаче ФИО29 денег Гаркушей ей стало известно от ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 согласился взять предложенные деньги на покрытие расходов на заработную плату работникам и аренду цеха (т. 2 л.д. 42-45).

Оглашенные показания свидетель ФИО22 подтвердила, противоречия объяснила прошествием времени.

Оценивая показания свидетелей ФИО11, ФИО18, ФИО16, ФИО17, ФИО15, ФИО22, ФИО19, ФИО21, ФИО20, ФИО13, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, причин для оговора ими подсудимого не имеется, они не противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, в связи с чем, показания указанных лиц суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу в той части, в которой они согласуются с иными данными и подтверждаются объективно.

Кроме досудебных показаний подсудимого, признанных судом достоверными, показаний свидетелей, оценка которым дана судом выше, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ СК России по Красноярскому ФИО4 и <адрес> направлены материалы ОРМ «оперативный эксперимент», «опрос» и «наведение справок», проведенных в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 45-46).

Согласно рапорту 1239с от ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК МВД по <адрес> ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ФИО99» ФИО3 получил от директора ООО АПК «ФИО100» Г.П.ПБ. денежные средства в размере 230 000 рублей, за совершение действий в интересах ФИО11 (т. 1 л.д. 48-49)

Согласно постановлению о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, рассекречено постановление №с о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», утвержденное заместителем министра начальником полиции МВД по Республике Хакасия ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт от ДД.ММ.ГГГГ № с, СD-R диск с результатами проведения ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 50-51, 47).

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ в ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия направлена справка о результатах ОРМ «наведение справок», проведенного в отношении ФИО3 (т. 1 л.д. 186).

Согласно представленной справке абонентский № принадлежит ФИО11, № – ФИО3 (т. 1 л.д. 187).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых: ФИО25, ФИО26, осмотрено транспортное средство «KIA QLE» (Sportage) государственный регистрационный знак №, расположенное на парковке около здания по адресу: <адрес>.<адрес>, В ходе осмотра обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами номиналом по <данные изъяты> рублей в количестве 46 штук, переданные ФИО3 ФИО11 (с указанием номеров и серий купюр), сотовый телефон ФИО3 марки «IPhon 14 Pro». К протоколу приобщена фототаблица изображения которой согласуются с содержанием протокола (том № л.д. 16-26).

О соблюдении требований закона при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого производился осмотр автомобиля марки «Kia Sportage», в салоне которого были обнаружены денежные средства, сотовый телефон марки «Iphone», осмотренные и упакованные в присутствии данных лиц, свидетельствуют показания свидетелей ФИО25, ФИО26, данные ими в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Указанные свидетели подтвердили свое участие в качестве приглашенных лиц в указанных действиях и подробно рассказали о всех действиях, проводимых в их присутствии, пояснив, что по результатам проведенных действий составлялся протокол, в котором все записано верно, в актах расписывались все участвующие лица (т. 2 л.д. 70-73, 74-77).

Оценивая показания свидетелей ФИО25, ФИО26 суд признает их допустимыми доказательствами, относящимися к рассматриваемому уголовному делу, не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, они согласуются с данными, отраженными в протоколе, составленном по результатам действий с участием свидетелей.

Согласно акту передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» были переданы денежные купюры достоинством <данные изъяты> рублей в количестве 46 штук билеты Банка России с сериями и номерами: №, с указанных купюр сняты светокопии. При этом указано, что 22 купюры достоинством 5 000 рублей каждая, в общей сумме 110 000 рублей предоставлены лично ФИО11 для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия (т. 1 л.д 82-83).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: <адрес>. <адрес> <адрес> Республики Хакасия, ноутбук «ASER» с доступом в сеть «Интернет» на единой электронной торговой площадке на сайте https://www.roseltorg.ru/ был осмотрен личный кабинет ООО «ФИО101», где в разделе «Тема сообщений» снизу вверх опубликованы следующие сообщения: «Вами подана заявка на участие в аукционе», дата и время (МСК) ДД.ММ.ГГГГ 08:52; «Опубликован протокол рассмотрения первых частей заявок по процедуре №, лот №», дата и время (МСК) ДД.ММ.ГГГГ 05:11; «Назначение времени аукциона по процедуре №», дата и время (МСК) ДД.ММ.ГГГГ 05:11; «Напоминание о дате/времени старта аукциона по процедуре №», дата и время (МСК) ДД.ММ.ГГГГ 05:11.

В разделе «информация по лотам» указано – «поставка панелей распределительных щитов ЩО-70», статус «Архив», НМЦ лота – «2 <данные изъяты>», обеспечение заявки – «не требуется». В разделе заявки указаны ID «№», наименование поставщика «Общество с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ», дата и время регистрации «ДД.ММ.ГГГГ 08:52:32», статус «предложение в аукционе не подавалось», ИНН «№», КПП «№». В разделе «Просмотр информации по заявке №» в сведениях о товаре или услуге (первая часть) подгружен файл «Заявка 1 часть.docx», в сведениях об организации (вторая часть) подгружены файлы: «Анкета.docx»; «Регистрация. pdf»; «Решение единств. учредителя.pdf»; «Выписка ЕГРЮЛ.pdf»; «Решение об одобрении крупной сделки.pdf»; «Декларация.pdf»; «Устав_ЭНКОМ.pdf»; «Сертификат промбез.pdf»; «СРО выписка.pdf»; «Св-во МСП. pdf».

В разделе «Протоколы» имеется информация о 4-х протоколах: № «Протокол рассмотрения первых частей заявок», дата и время публикации – ДД.ММ.ГГГГ 05:11:46, прилагается файл протокола, статус «Подписан протокол рассмотрения первых частей»; № «Протокол рассмотрения вторых частей заявок», дата и время публикации – ДД.ММ.ГГГГ 07:14:05, прилагается файл протокола, статус «Подписан протокол рассмотрения вторых частей»; № «Итоговый протокол», дата и время публикации – ДД.ММ.ГГГГ 07:28:40, прилагается файл протокола, статус «Подписан итоговый протокол»; № «Протокол подачи ценовых предложений аукциона», дата и время публикации – ДД.ММ.ГГГГ 05:21:16, прилагается файл протокола, статус «Опубликован».

В разделе «Документация» в папке «Извещение, документация 1».zip имеются файлы: Извещение.docx; Документация.doc; Техзадание.doc; Договор проект.docx; НМЦК.xls. К протоколу приобщена фототаблица изображения которой согласуются с содержанием протокола (т. 2 л.д. 86-98, 99-177).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-R диск с результатами проведения ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении ФИО3, на котором содержится два файла: «18.05.2023_13.50» и «18.05.2023_16.15»:

- при просмотре файла «18.05.2023_13.50» установлена видеозапись, на которой зафиксирована встреча возле магазина «Ролби» ФИО3 с ФИО11, между которыми состоялся разговор, в ходе которого ФИО3 согласился снизить сумму до 10 % от цены договора полученной ФИО11 в результате выполнения условий договора, Гаркуша согласился и сказал, что поедет за деньгами.

- при просмотре файла «18.05.2023_16.15» установлена видеозапись встречи ФИО3 с ФИО11 возле здания «МФЦ» в автомобиле ФИО29. Между ними состоялся разговор, в ходе которого ФИО11 принес и передал ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО3, пересчитывая купюры, насчитал <данные изъяты> рублей, ФИО11 сказал, что в пачке <данные изъяты> рублей, он их пересчитывать не стал. Осмотренный CD-диск признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к материалам дела в качестве такового (т. 2 л.д. 178-185, 186,192-193).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен CD-R диск, приложенный ФИО11 к объяснению. На CD-R диск имеется файл: «ДД.ММ.ГГГГ 7:01», содержащий видеозапись со звуковым сопровождением. На видеозаписи слышен разговор между ФИО3 и ФИО11, в ходе которого ФИО11 пояснил, что получил денежные средства по контракту с МУП «АЭС» и предложил наличными отдать ФИО3 <данные изъяты> рублей, на что последний сказал о договоренности на 250 000 рублей. ФИО11 пояснил, что перезвонит по возвращении из <адрес>. Осмотренный CD-диск признан вещественным доказательством по уголовному делу, приобщен к материалам дела в качестве такового (т. 2 л.д. 187-190, 191,192-193).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены денежные средства (российские рубли) в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых 46 купюр номиналом <данные изъяты> рублей со следующими серийными номерами: №, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные денежные средства признаны в качестве вещественного доказательства, хранятся в банковской ячейке ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия (т. 2 л.д. 196-202, 203-204, 205).

Как установлено судом, банкноты по номерам, сериям и номиналу идентичны купюрам, переданным свидетелю ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон ФИО3 марки «iPhone 14 Pro», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения о соединениях с телефонным номером ФИО11 («ФИО1 сети») ДД.ММ.ГГГГ в 16:13 (исходящий) продолжительностью 16 сек., 16:04 (входящий) продолжительностью 1 мин., 13:44 (входящий) продолжительностью 19с, 13:19 (исходящий) продолжительностью 31с, 10:57 (входящий) продолжительностью 20с, звонок произведен с абонентского номера №. Осмотренный сотовый телефон признан в качестве вещественного доказательства, хранится при уголовном деле (т. 2 л.д. 209-216, 217-218).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») зарегистрировано в Управлении Федеральной налоговой службы по <адрес> ИНН № и состоит на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ. Юридическим адресом ООО «<данные изъяты>» является: <адрес>. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является производство электромонтажных работ.

В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, как единственный учредитель ООО «<данные изъяты>» назначил себя директором Общества.

Как следует из пп. 13.1.2, 16.1, 16.3.1 Устава ООО «ФИО102» директор является единоличным исполнительным органом, который осуществляет руководство текущей деятельности ООО «ФИО103», без доверенности действует от имени ООО «ФИО104», в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно протоколу осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен служебный кабинет № руководителя группы закупок ПТО МУП «Абаканские электрические сети» ФИО18 При осмотре рабочего компьютера при входе в сеть «Интернет» на сайт https://www.roseltorg.ru/ через личный кабинет ФИО18 в разделе реестра закупок во вкладке «мои процедуры» имеется раздел закупки «Поставка панелей распределительных щитов ЩО-70». Данной закупке присвоен реестровый номер «№». При просмотре раздела «документация» установлено, что в данном разделе подгружены извещение и документация об аукционе: Извещение о проведении аукциона в электронной форме Муниципальным унитарным предприятием <адрес> «Абаканские электрические сети» (далее – МУП «АЭС») в АО «Единая электронная торговая площадка (АО «ЕЭТП»)», https://www.roseltorg.ru/ на поставку панелей распределительных щитов ЩО-70 с начальной (максимальной) ценой договора <данные изъяты> руб., дата начала срока подачи заявок – ДД.ММ.ГГГГ, дата и время окончания срока подачи заявок – 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно порядку проведения аукциона в электронной форме победителем аукциона в электронной форме, с которым заключается договор, признается лицо, заявка которого соответствует требованиям, установленным документацией о закупке, и которое предложило наиболее низкую цену договора путем снижения начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении о проведении аукциона, на установленную в документации о закупке величину («шаг аукциона»). Дата проведения аукциона в электронной форме – ДД.ММ.ГГГГ, «шаг аукциона» составляет от 0,5 процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены договора. Дата подведения итогов – ДД.ММ.ГГГГ.

Документация об аукционе в электронной форме на право заключения договора на поставку панелей распределительных щитов ЩО-70 содержит: Часть I «Сведения о проводимом аукционе в электронной форме» содержит подробную информацию о проводимом аукционе, указанную в извещении; Часть II «Описание объекта закупки» - техническое задание (прикреплено отдельным файлом к документации); Часть III «Проект договора» - (прикреплен отдельным файлом к документации); Часть IV «Образцы рекомендуемых форм для заполнения участниками закупки» содержит Форму № 1 - «Заявка на участие в электронном аукционе», которая представляет собой описание и форму заявки (первая часть), Форму № 2 «Анкета участника электронного аукциона», которая представляет собой бланк для заполнения участниками аукциона.

Приложение к части III Документации об электронном аукционе – Обоснование начальной (максимальной) цены договора, согласно которому заказчиком принято решение в качестве НМЦД установить минимально предложенную сумму <данные изъяты>, в т.ч. НДС 20%; Техническое задание на поставку товара, утвержденное главным инженером МУП «АЭС» ДД.ММ.ГГГГ с указанием наименования товара на сумму <данные изъяты> руб., требованиям к техническим характеристикам товара; Проект договора №/№ на поставку товаров, с приложением № 1 «Техническое задание на поставку товара».

При просмотре раздела «Лот» установлено, что в данном разделе имеется информация о покупаемом товаре, аналогично указанная в извещении и документации об аукционе. При просмотре раздела «Заказчики» установлено, что в данном разделе имеется информация о заказчике – МУП «АЭС». При просмотре раздела «Товары, работы, услуги» установлено, что в данном разделе имеется информация о количестве и кодах ОКВЭД и ОКПД-2 покупаемого товара. При просмотре раздела «Требуемые документы» какая-либо информация отсутствует. При просмотре раздела «Протоколы» установлено, что в данном разделе имеется информация о 4-х протоколах: № от ДД.ММ.ГГГГ, время 05 часов 11 минут - подгружен файл протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в процедуре № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный членами закупочной комиссии, согласно которому комиссия рассмотрела 2 заявки №, поданную ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 59 мин., и №, поданную ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 52 мин., и приняла решение об их допуске к участию в аукционе.

№ от ДД.ММ.ГГГГ, время 07 часов 14 - подгружен файл протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в процедуре № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный членами закупочной комиссии, согласно которому комиссия рассмотрела заявку № Общества с ограниченной ответственностью АПК «ФИО105», поданную ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 59 мин., приняла решение о ее допуске, закупка признана несостоявшейся, в связи с тем, что на участие в закупке подана только одна заявка, только один участник подал ценовое предложение.

№ от ДД.ММ.ГГГГ, время 07 часов 28 - подгружен файл протокола подведения итогов процедуры № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный членами комиссии, согласно которому закупка признана несостоявшейся, в связи с тем, что на участие в закупке подана только одна заявка, только один участник подал ценовое предложение. По результатам проведения итогов принято решение заключить договор с Обществом с ограниченной ответственностью АПК «ФИО106», которое подало заявку № с ценовым предложением на сумму <данные изъяты> руб., заявке присвоено 1 место.

№ от ДД.ММ.ГГГГ, время 05 часов 21 - подгружен файл протокола подачи ценовых предложений № от ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо подписей, согласно которому имеется одно ценовое предложение Участника №, размещенное ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 01минуту на сумму <данные изъяты> рублей.

Как пояснил участвующий в осмотре свидетель ФИО18, номер протокола на электронной площадке формируется автоматически, время указывается московское, т.е. в <адрес> к этому времени необходимо добавлять 4 часа для указания реального времени.

При просмотре раздела «Заявки» установлено, что в данном разделе имеется информация о двух заявках: Участник №, дата, время регистрации – ДД.ММ.ГГГГ 08 час. 52 мин., статус «предложение в аукционе не подавалось», прикреплена первая часть заявки на участие в электронном аукционе (часть первая) от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе с выражением готовности осуществить выполнение работ в полном объеме по поставке панелей распределительных щитов ЩО-70. Участник №, дата, время регистрации – ДД.ММ.ГГГГ 08 час. 59 мин., статус «первое место», ценовое предложение с НДС <данные изъяты> рублей, прикреплены файлы о первой и второй частях заявки: Заявка на участие в электронном аукционе (часть первая) от ДД.ММ.ГГГГ с выражением согласия на поставку панелей распределительных щитов ЩО в полном объеме; Декларация о соответствии участника закупки требованиям, установленным п. 9 ч. 19.1 ст. 3.4 223-ФЗ, согласно которой ООО АПК «ФИО110» подтверждает соответствие вышеуказанным требованиям; копия свидетельства о постановке ООО АПК «ФИО107» (ОГРН №/ИНН №) на учет в налоговом органе; копия свидетельства о постановке ООО АПК «ФИО109» (ОГРН №/ИНН №) на учет в налоговом органе; копия приказа № о вступлении в должность директора ООО АПК «МАЙ» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО АПК «ФИО108» ФИО11 об одобрении и совершении сделок по результатам электронных аукционов; копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО АПК «ФИО115» ФИО11 о прекращении полномочий и назначении директора; копия решения единственного учредителя ООО АПК «ФИО111» от ДД.ММ.ГГГГ, о создании ООО АПК «ФИО113»; копия Устава ООО АПК «ФИО114», утвержденного решением единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ; сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ по ООО АПК «ФИО112»;

При просмотре вкладки «Договоры» в разделе «заключенные» по закупке № имеется информация о том, что проект договора был размещен ДД.ММ.ГГГГ, подписан участником-победителем ООО АПК «ФИО116» ДД.ММ.ГГГГ, подписан заказчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В данном разделе прикреплен Договор №/Т23-223 на поставку товаров от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением № «Техническое задание на поставку товара» на 4 листах, заключенный между МУП «АЭС» в лице директора ФИО12 и ООО АПК «ФИО117» в лице директора ФИО11 на поставку товара согласно технического задания, согласно которому цена договора составляет <данные изъяты>00 рублей, подписанный электронными подписями.

При входе в сеть «Интернет» на сайт https://zakupki.gov.ru/ через личный кабинет ФИО18 в разделе реестра договоров во вкладке «Размещенные» имеется информация о Договоре №/Т23-223 на поставку товаров от ДД.ММ.ГГГГ и его исполнении, в том числе сам вышеуказанный договор с приложением, а также:

- Копия счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная директором ООО АПК «ФИО118» ФИО11 и сотрудниками МУП «АЭС» о передаче товаров на сумму <данные изъяты> руб.;

- Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по договору №/Т23-223 от ДД.ММ.ГГГГ МУП «АЭС» оплачено ООО АПК «<данные изъяты>» <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 236-248).

Согласно протоколу осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен цех производства ООО «ФИО123», расположенный по адресу: <адрес>В, в котором имеются 22 корпуса панелей для КСО и ЩО-70, которые выполнены из металлических фрагментов, не обработаны и не окрашены. Электрооборудование в них отсутствует, данные корпуса панелей являются заготовками (т. 2 л.д. 61-69).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен представленный ПАО «МТС» DVD-R диск с детализацией соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре файла установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту ФИО27 первым совершил телефонный звонок ФИО11В последующем в инкриминируемый ФИО29 период имеются соединения с тем же абонентом, что согласуется с показаниями свидетеля ФИО11 Осмотренный DVD-R диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (т. 3 л.д. 23-28, 29, 30-31).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен DVD-R диск, представленный ПАО «Мегафон», с детализацией соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре файла подтверждается соединение абонентского номера «№», находящегося в пользовании ФИО11, с абонентским номером «№», принадлежащим обвиняемому ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренный DVD-R диск признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела в качестве такового (т. 3 л.д. 7-13, 14, 15-16).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по месту жительства обвиняемого ФИО3 с его участием по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес>, <адрес>А, <адрес>, ФИО3 добровольно выданы следующие документы: решение № единственного учредителя Общества с ограниченной ответственностью «ФИО120» от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «ФИО122» ФИО3 «О вступлении в должность директора»; Устав ООО «ФИО119»; свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица, <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ; лист изменений № к Уставу ООО «ФИО121»; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания вышеуказанному; акт приема-передачи данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт транспортного средства <адрес> (т. 3 л.д. 37-40). Изъятые в ходе обыска осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 3 л.д. 43-47, 48-81, 82-83).

Согласно протоколу осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № следователя с участием ФИО11 осмотрен его сотовый телефон «<данные изъяты>». При просмотре в сотовом телефоне контакта «ФИО29 ФИО2» с телефонным номером № установлено, что с данным контактом имелись следующие соединения: ДД.ММ.ГГГГ входящее соединение (2), детальная информация по данным соединениям отсутствует; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 09 минут входящий вызов длительностью 2 минуты 16 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 52 минуты исходящий вызов; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут исходящий вызов длительностью 0 минут 18 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 37 минут пропущенный вызов; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут пропущенный вызов; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 16 минут входящий вызов длительностью 0 минуту 59 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 14 минут исходящий вызов; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут исходящий вызов; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут исходящий вызов длительностью 0 минут 3 секунды; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут пропущенный вызов; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 06 минут входящий вызов длительностью 0 минут 18 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут исходящий вызов; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 13 минут входящий вызов длительностью 0 минут 17 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 04 минут исходящий вызов длительностью 1 минуту 5 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут входящий вызов длительностью 0 минут 4 секунды; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 46 минут исходящий вызов; ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минут исходящий вызов; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 44 минуты исходящий вызов длительностью 0 минут 18 секунд; ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 19 минут входящий вызов длительностью 0 минут 31 секунды; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут исходящий вызов длительностью 0 минут 18 секунд, приложена фототаблица, соответствующая содержанию протокола (т 1 л.д. 135-141).

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Данных об оговоре себя подсудимым в совершении вышеуказанного деяния в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. Признательные показания подсудимого на предварительном следствии, согласуются как с показаниями свидетелей, так и с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Противоречий в исследованных доказательствах, а также каких-либо сомнений в виновности подсудимого, которые могут быть истолкованы в его пользу, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Приведенные требования закона по настоящему делу соблюдены. Проведение оперативно-розыскного мероприятия оформлено в соответствии с требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», «опрос» и «наведение справок» проводилось в связи с имеющейся информацией о том, что ФИО3 требует от директора ООО АПК «ФИО125» ФИО11 денежные средства в качестве коммерческого подкупа в сумме <данные изъяты> рублей за неподачу ФИО3 от имени ООО «ФИО124» ценового предложения при проведении электронного аукциона на поставку панелей распределительных щитов ЩО-70, проводимого МУП г. Абакана «Абаканские электрические сети». Данное мероприятие проводилось с целью документирования и изобличения преступной деятельности, установления лиц, причастных к данной деятельности, а также в целях проверки полученной информации.

Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, из материалов дела не усматривается.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями закона. Не допущено нарушений законодательства и при документировании проводимых оперативно-розыскных мероприятий.

Вышеприведенные результаты оперативно-розыскной деятельности, наряду с показаниями ФИО3, а также допрошенных свидетелей относительно обстоятельств совершенного преступления, позволяют суду сделать однозначный вывод о совершении ФИО3 вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах.

Следственные действия в виде осмотров предметов, документов, мест происшествий произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, отражающие их результаты, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Поскольку требования ст. ст. 81, 82, 177 УПК Российской Федерации, регламентирующих порядок осмотра, признания вещественных доказательств и приобщение к уголовному делу, изъятых предметов, а также требования ст. ст. 164, 166 УПК РФ, регламентирующие общие условия проведения следственных действий, соблюдены, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

По мнению суда, исследованные в ходе судебного заседания доказательства позволяют сделать вывод о том, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО3 деяния с достоверностью установлены и его вина доказана.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, взаимоотношений между подсудимым и свидетелями, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд находит доказанным факт совершения ФИО3 коммерческого подкупа, т.е. незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение бездействия в интересах дающего, если указанное бездействие входит в служебные полномочия такого лица, в крупном размере.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют, что ФИО3 на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ назначил себя директором ООО «ФИО126», зарегистрированного в УФНС по РХ и состоящего на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.п. 13.1.2, 16.1, 16.3.1 Устава ООО «ЭНКОМ» ФИО3, как директор является единоличным исполнительным органом, который осуществляет руководство текущей деятельностью ООО «ФИО137», без доверенности действует от имени данного Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Таким образом, ФИО3, занимающий должность директора Общества, выполняет управленческие функции в данной коммерческой организации.

ДД.ММ.ГГГГ МУП «АЭС» на сайте акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» разместило извещение о проведении аукциона в электронной форме на поставку панелей распределительных щитов ЩО-70 с начальной (максимальной) ценой договора 2 284 800, 00 руб.

После чего в период с 14 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес> Республики Хакасия, у ФИО3, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации, которому было известно о наличии в ООО АПК «ФИО129» товара в соответствии с техническим заданием на поставку товара, содержащимся в документации об аукционе в электронной форме МУП «АЭС», возник преступный умысел на незаконное получение от директора ООО АПК «<данные изъяты>» ФИО11 денег за совершение в интересах возглавляемого ФИО11 ООО АПК «ФИО127» бездействия, входящего в его служебные полномочия, в связи с занимаемым ФИО3 служебным положением, а именно за то, что возглавляемое ФИО3 ООО «ФИО138» не будет подавать ценовое предложение в АО «ЕЭТП» с целью снижения цены на аукционе, чем обеспечит ООО АПК «ФИО130» победу на аукционе и заключение договора по максимально возможной цене. ДД.ММ.ГГГГ ООО АПК «ФИО131» под номером <данные изъяты> подало заявку в АО «ФИО139» на участие в указанном выше аукционе. ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 52 минут до 08 часов 12 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. <адрес>, <адрес> <адрес>, ФИО3, продолжая реализовывать умысел на незаконное получение от директора ООО АПК «<данные изъяты>» ФИО11 денег за совершение в интересах возглавляемого ФИО11 ООО АПК «ФИО128» бездействия, входящего в его служебные полномочия, в связи с занимаемым ФИО3 служебным положением, предложил ФИО11 передать ему деньги в сумме <данные изъяты> руб. за совершение вышеуказанного бездействия, на что ФИО11 ответил согласием, достигнув договоренности о передаче указанной суммы ФИО3 после оплаты договора поставки. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 44 минут до 15 часов 50 минут, находясь возле зданий магазина «РолБи», расположенного по адресу: <адрес>А, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел на просьбу ФИО11 снизить сумму передаваемых денег, ответил согласием и потребовал от ФИО11 передать ему деньги в сумме 10% от суммы договора, на что ФИО11 ответил согласием. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 04 минут до 16 часов 22 минут, находясь в транспортном средстве марки «KIA QLE» (Sportage) государственный регистрационный знак №, на парковке около здания, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3, как директор ООО «<данные изъяты>», согласно ранее достигнутой договорённости с ФИО11 совершил бездействие, желая получить выгоду материального характера в свою пользу, входящее в его служебные полномочия, как директора ООО «<данные изъяты>» за то, что в ходе проводимого аукциона ДД.ММ.ГГГГ не подал ценовое предложение в АО «ЕЭТП» с целью снижения цены на аукционе, чем обеспечил в нем победу ООО АПК «ФИО132» и заключение договора поставки по максимальной цене.

ФИО3, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов общества и государства, в частности интересов МУП «АЭС», выразившихся в нарушении порядка осуществления конкурентной закупки путем проведения аукциона и заключения по его итогам договора на поставку товаров по более высокой цене, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 04 минут до 16 часов 22 минут получил от ФИО11, действующего в рамках проводимого оперативными сотрудниками УЭБиПК МВД по Республике Хакасия оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», коммерческий подкуп в виде денег в сумме <данные изъяты> руб., что согласно примечанию к ст. 204 УК РФ, является крупным размером, которыми распорядился по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", если должностное лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Судом установлено, что ФИО11 передавал денежные средства директору ООО «ФИО134 ФИО3 именно как к лицу, замещавшему руководящую должность в ООО «ФИО133», и обладавшему необходимым объемом полномочий для решения его вопроса, в частности принимать участие в аукционе и конкурировать с ним за получение права на заключение контракта с МУП «АЭС», чем и воспользовался подсудимый. Утверждение стороны защиты о том, что заявку на участие в аукционе ФИО3 подал с целью путем обмана завладеть денежными средствами ФИО11 для чего конкурсной комиссии предоставил неполный пакет документов и в том числе недействительные документы, опровергаются исследованным материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и показаниями свидетеля ФИО22 Учитывая вышеизложенное, суд приходит, что довод стороны защиты о том, что действия ФИО3 подлежат квалификации как мошенничество не нашел своего подтверждения исследованными и приведенными в описательной части приговора доказательствами.

Представленные стороной защиты в суде расчеты затрат, произведенные ФИО3, и счета на оплату поставщикам комплектующих не опровергают выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, а, напротив, подтверждают его показания данные в качестве подозреваемого о том, что он намеревался участвовать в аукционе и по его результатам заключить с МУП «АЭС» договор поставки, именно с указанной целью им делались запросы поставщикам коммерческих предложений. К указанному выводу суд приходит по следующим основаниям, представленные счета на оплату комплектующих ФИО29 запрошены у поставщиков и получены в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ, проанализировав которые, только ДД.ММ.ГГГГ им подана заявка на участие в аукционе.

Довод стороны защиты о том, что МУП «АЭС» не могло понести ущерб от действий ФИО3, поскольку заявленный на аукционе товар на сумму ниже, чем ФИО11 поставить не смог бы никто, опровергается показаниями свидетеля ФИО11 пояснившего, что в случае торга в ходе проведения аукциона он намерен был торговаться до минимальной цены в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем по итогам проведения аукциона с учетом меньшей суммы, предложенной участниками, и договор поставки в последующем МУП «АЭС» мог быть заключен на меньшую сумму.

Утверждение стороны защиты о том, что из обвинения следует исключить указание в действиях ФИО3 квалифицирующего признака «с использованием служебного положения, поскольку участие в аукционе не требовало обязательного участия в нем юридического лица, в нем могли участвовать и физические лица, суд также находит несостоятельным, поскольку ФИО3 заявку на участие в аукционе подавал от имени ООО «ФИО136» в его лице, как директора.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 занимал должность директора ООО «ФИО135», который согласно Уставу Общества как единоличный исполнительный орган осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, без доверенности действует от имени Общества, в т.ч. представляет его интересы и совершает сделки. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что служебное положение ФИО3 способствовало совершению преступления, что он использовал свои должностные полномочия для получения денежных средств. При таких обстоятельствах, признак совершения преступления с использованием служебного положения нашел свое повреждение и вопреки доводам стороны защиты не подлежит исключению.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО3 содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ.

После исследования представленных характеризующих материалов на подсудимого, суд оценивает его поведение в ходе судебного разбирательства как соответствующее избранному способу защиты. У суда не имеется сомнений в психическом здоровье подсудимого, в связи с чем, суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к совершенному им преступному деянию и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ - коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение бездействия в интересах дающего, если указанные бездействия входят в служебные полномочия такого лица, в крупном размере.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, а также состояние здоровья близких ему лиц, в том числе возраст и состояние здоровья родителей подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и все обстоятельства по делу.

ФИО3 трудоустроен, не судим (т. 4 л.д. 65, 66), по месту жительства в г. Абакане участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 68), также суд учитывает положительную характеристику подсудимого, данную в суде свидетелем ФИО22, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 4 л.д. 70, 72), по месту работы характеризуется положительно (т. 4 л.д. 90-97), согласно сведений из военного комиссариата г. Абакана военную службу не проходил, ограниченно годен к военной службе, зачислен в запас (т. 4 л.д. 101).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследования преступления, явку с повинной (т. 1 л.д. 14-15); по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие положительных характеристик, почетной грамоты, благодарностей, состояние здоровья подсудимого, состояние беременности его супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, всех данных о личности подсудимого, суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, позволяющих применить при назначении ему наказания правила, предусмотренные ст.64 УК РФ.

С учетом вида избранного наказания, оснований для применения при назначении ФИО3 наказания правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, впервые, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности ФИО3, исходя из санкции статьи, инкриминируемой подсудимому, а также учитывая, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а также учитывая его имущественное положение, состояния здоровья и трудоспособности, способствующих получению стабильного дохода, наличие такового, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) возможно при назначении подсудимому ФИО3 наказания в виде штрафа.

Учитывая имеющиеся в деле сведения об имущественном положении ФИО3, отсутствие данных, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты им штрафа, оснований для применения в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочки выплаты штрафа на данной стадии уголовного судопроизводства, суд не усматривает.

Исходя из обстоятельств совершенного ФИО3 деяния, напрямую связанного с использованием им своего служебного положения в коммерческой организации, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций и полномочий в коммерческих и некоммерческих организациях.

Оснований для применения к ФИО3 положений об отсрочке исполнения приговора не имеется, не усматривается условий для освобождения его от наказания по состоянию здоровья.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учётом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершённого деяния, не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменение категории тяжести преступления на менее тяжкую.

В ходе предварительного расследования ФИО3 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д.194-198), в дальнейшем в отношении него Абаканским городским судом ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 219-220), апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест на срок 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 225-227).

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 мера пресечения в виде домашнего ареста продлена по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ суд учитывает время содержания ФИО3 под стражей с 24 мая по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при назначении окончательного наказания подсудимому считает необходимым его смягчить.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа, следовательно, меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу необходимо отменить.

По смыслу закона принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество применяется для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа как дополнительного вида наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора по постановлениям Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 мая, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: транспортное средство модели «KIA QLE» (Sportage) государственный регистрационный знак №, VIN № стоимостью <данные изъяты> руб. (т. 4 л.д. 32, 43-45); на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, ЗАО «Шебаевское», развилка автодорог Абакан-Чарков-Абаканская ТЭЦ (урочище Увал), участок № стоимостью <данные изъяты> руб.; на земельный участок кадастровый №, расположенный в границах участка – почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. (т. 4 л.д. 55, 56-59).

В соответствии с п. 6 ст. 115 УПК РФ и принимая во внимание, что гражданский иск по делу не заявлен, а ФИО3 наказание в виде штрафа назначено как основной вид наказания, суд приходит к выводу об отмене ареста на указанное выше имущество, принадлежащее ФИО3

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд руководствуется требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО32 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций и полномочий в коммерческих и некоммерческих организациях на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО3 под стражей с 24 мая по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 ФИО33 наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций и полномочий в коммерческих и некоммерческих организациях на срок 3 (три) года.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: ИНН №, КПП №, Отделение – Красноярск Банка России// УФК по Красноярскому ФИО4 <адрес>. Наименование получателя: УФК по Красноярскому ФИО4 (ГСУ СК России по Красноярскому ФИО4 и <адрес> л/с №), кор./счет 03№, КБК 41№, БИК №, ОГРН №, ОКПО №, ОКАТО №, ОКТМО №, ОКОГУ №, ОКВЭД 84.23.52, ОКФС 12, ОКОПФ №

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3 отменить немедленно.

Отменить, наложенный по постановлениям Абаканского городского суда от 26 мая, 07 июня 2023 года арест на имущество, принадлежащее ФИО3

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- DVD-R диск с информацией о соединениях по абонентскому номеру №, предоставленный ПАО «МегаФон»; СD-R диск с информацией о соединениях по абонентскому номеру №, предоставленный ПАО «МТС»; СD-R диск, рег №с от ДД.ММ.ГГГГ с результатами проведения ОРМ «оперативный эксперимент»; СD-R диск, приложенный ФИО11 к объяснению от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

- сотовый телефон марки «iPhone 14 Pro», решение № единственного учредителя ООО «ФИО34» от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «ФИО36» ФИО3 «О вступлении в должность директора», Устав ООО «ФИО37», свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, лист изменений № к Уставу ООО «ФИО35», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства <адрес>, хранящиеся при уголовном деле, – вернуть по принадлежности ФИО3;

- денежные средства 22 купюры номиналом №, хранящиеся в банковской ячейке ГСУ СК России по Красноярскому ФИО4 и <адрес>, вернуть по принадлежности свидетелю ФИО11;

- денежные средства 24 купюры номиналом №, хранящиеся в банковской ячейке ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, - передать по принадлежности в бухгалтерию МВД по Республике Хакасия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Абаканский городской суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4, ст.389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Кормишина