Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Никитиной А.Ю.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежных средств в размере 158 891 руб. 21 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 377 руб. 83 коп.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству марки № застрахованному на момент происшествия в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования №. Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем марки №, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 158 891,21 руб., в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое потерпевший имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривала, согласилась с суммой материального ущерба, определенной судебным экспертом. В части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг возражала. Указала на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 ч. 00 мин., по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>

В результате данного ДТП, произошедшего в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем марки Toyota, Правил дорожного движения Российской Федерации, принадлежащему ФИО4 автомобилю марки №, были причинены механические повреждения, что, в свою очередь, повлекло причинение им имущественного вреда.

Определением № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

При этом, из содержания указанного определения следует, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки Toyota, ФИО1, который при управлении автомобилем нарушил ПДД РФ (определение – л.д. 79).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки № в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 8), гражданская ответственность собственника автомобиля марки Toyota не была застрахована.

Потерпевший ФИО4, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении и прямом возмещении убытков по КАСКО (л.д. 6-оборот).

При рассмотрении заявления о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у транспортного средства марки Suzuki Grand Vitara, имеются механические повреждения, указанные в акте осмотра (л.д. 9-оборот).

Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта указанного транспортного средства, выставлен счет на оплату восстановительного ремонта на общую сумму 158 891,21 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №, выплачена СПАО «Ингосстрах» в рамках договора КАСКО в размере 158 891,21 руб. ООО «Авторусь-Сервис», осуществлявшего восстановительный ремонт автомобиля.

Таким образом, исполняя обязательства по договору, истец выплатил страховое возмещение в размере 158 891 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Данных о наличии у ФИО1 полиса ОСАГО в материалах дела не имеется. Доказательств страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком также не представлено.

При данных обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, то есть истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Партнер».

Согласно заключению эксперта № общая стоимость восстановительного ремонта атомобиля марки №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 150 902 руб. 62 коп., с учетом износа составляет 85 079 руб. 57 коп.

Суд находит заключение эксперта полным и объективным, оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Указанное заключение эксперта основано на материалах дела и выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Выводы судебной экспертизы не опровергнуты надлежащими средствами доказывания. В этой связи суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что стороной ответчика доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу, не представлено, суд, давая оценку собранным по делу доказательствам и с учетом вышеприведенных требований закона, приходит к выводу о том, что виновные действия ФИО1 явились причиной ДТП, и как следствие возникновением материального ущерба у истца.

При данных обстоятельствах, исходя из вышеназванных законоположений, к страховщику, то есть истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки, то есть, к ответчику. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере 85 079,57 руб., исходя из определенного экспертом размера восстановительной стоимости ремонта застрахованного автомобиля, поскольку факт виновного нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе рассмотрения дела подтвержден имеющимися в материалах доказательствами. Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству страхователя.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По настоящему делу на основании ходатайства ответчика в лице его представителя ФИО3, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Партнер», а расходы на ее проведение были возложены на ответчика ФИО1 (л.д. 68-69).

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение. По сведениям экспертной организации, расходы по данной экспертизе составили 55 000 руб., однако оплату указанных расходов ответчик не осуществил.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Учитывая, что судебная экспертиза назначена и проведена по ходатайству ответчика в рамках поданного СПАО «Ингосстрах» искового заявления, по которому требования истца удовлетворены частично, следовательно, расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворённым требованиям, то есть с ФИО1 в размере 29 425 руб., а с СПАО «Ингосстрах» в размере 25 575 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг составили 3 500 руб. Принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем оказанных услуг, принцип разумности взыскания расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика заявленные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в размере 1 872 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 752 руб. 39 коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, денежные средства в размере 85 079 руб. 57 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 872 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 752 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части требований, превышающих взысканные суммы, отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт: № №) в пользу ООО «Эксперт-Партнер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы, в размере 29 425 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Эксперт-Партнер» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы, в размере 25 575 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий А.Ю. Никитина