Решение по делу № 02-0234/2025 от 19.02.2025 - о взыскании компенсации морального вреда в результате некачественного лечения.

УИД: 77RS0022-02-2024-000754-62 Дело № 2-234/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-234/25 по исковому заявлению ФИО2 к ГБУЗ МО «Клинская городская больница», о взыскании компенсации морального вреда в результате некачественного лечения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО «Клинская городская больница», в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в размере 1 500 000 рублей 00 копеек, мотивировав исковые требования тем, что вечером 19 ноября 2020 года по наряду скорой помощи была доставлена в гинекологическое отделение ГБУЗ МО «Клинская городская больница», с жалобами на сильные боли в животе и поясничной области, тошноту, рвоту, после осмотра врачом-гинекологом ФИО3 поставлен диагноз: О.перитонит неясной этиологии. Состояние тяжелое. Врачами-хирургами ФИО4 и ФИО5 поставлен диагноз прободная язва 12-перстной кишки (?) Разлитой перитонит. В ночь с 19 на 20 ноября 2020 года истцу была проведена операция, при подозрении на прободную язву. Однако в процессе проведения операции обнаружено, что имеется киста яичника. В результате врачебной ошибки и неправильно поставленного диагноза работниками ГБУЗ МО «Клинская городская больница» при проведении операции истцу был сделан разрез 24 см, живот после операции изуродован, мышцы на животе перекошены, часть кожи провисает. Истец занималась спортом, ходила на массаж, но в итоге носить открытую или облегающую одежду не может до сих пор, и вынуждена носить балахоны. Сильные боли после операции у истца продолжаются до сих пор, качество жизни ухудшилось, от постоянного стресса появилась депрессия.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО6 который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Клинская городская больница» ФИО7 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, указанным в возражениях на иск, согласно которым операция была проведена по медицинским показаниям, иное означало бы оставление пациентки в опасном для жизни и здоровья состоянии. Перед проведением операции у пациентки было получено информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, в котором разъяснены возможные последствия его проведения. В данном случае вреда здоровью истицы действиями или бездействиями медицинских работников больницы причинено не было, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом представил возражения на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку операция проведена по медицинским показаниям, при подозрении на прободную язву и перитонит, единственно возможное лечение которого хирургическое с доступом через верхнесреднюю лапаротомию. Разрыв кисты яичника выявлен интераоперационно, так как основной была клиника разлитого перитонита.

Третьи лица ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетеля ФИО8, опросив в качестве эксперта ФИО9, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (статья 1), который определяет, в том числе, права и обязанности человека и гражданина, отдельных групп населения в сфере охраны здоровья, гарантии реализации этих прав (пункт 2 статьи 1), а также права и обязанности медицинских организаций, иных организаций, индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности в сфере охраны здоровья (пункт 4 статьи 1), права и обязанности медицинских и фармацевтических работников (пункт 5 статьи 1).

Данным Законом определено (статья 2), что под лечением понимается комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8 статьи 2); качеством медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 8).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2); порядок оказания медицинской помощи разрабатывается по отдельным ее видам, профилям, заболеваниям или состояниям (группам заболеваний или состояний) (часть 3); стандарт медицинской помощи разрабатывается в соответствии с номенклатурой медицинских услуг (часть 4).

Статья 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусматривает, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного жизни и (или) здоровью граждан, не освобождает медицинских работников и фармацевтических работников от привлечения их к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размере не установлен законом.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что 19 ноября 2020 года в 00 часов 00 минут в экстренном порядке нарядом скорой медицинской помощи ФИО2 была госпитализирована в ГБУЗ МО «Клинская городская больница», с направленным диагнозом «Язва желудка острая с прободением».

При поступлении ФИО2 предъявляла жалобы на сильные боли в животе и поясничной области тошноту и рвоту.

При проведении осмотра пациентки ФИО2 врачом-гинекологом ГБУЗ МО «Клинская городская больница» ФИО3 поставлен диагноз: О.перитонит неясной этиологии. Состояние тяжелое.

При проведении осмотра пациентки хирургами ГБУЗ МО «Клинская городская больница» ФИО4 и ФИО5 поставлен диагноз прободная язва 12-перстной кишки? Разлитой перитонит.

20 ноября 2020 года ФИО2 была проведена операция.

Перед проведением операции у пациентки было получено информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство, в котором разъяснены возможные последствия его проведения. (л.д. 26 об-27)

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей была проведена операция, при подозрении на прободную язву, однако в процессе проведения операции обнаружено, что имеется киста яичника. В результате врачебной ошибки и неправильно поставленного диагноза работниками ГБУЗ МО «Клинская городская больница» при проведении операции истцу был сделан разрез 24 см, живот после операции изуродован, мышцы на животе перекошены, часть кожи провисает. Истец занималась спортом, ходила на массаж, но в итоге носить открытую или облегающую одежду не может до сих пор, и вынуждена носить балахоны. Сильные боли после операции у истца продолжаются до сих пор, качество жизни ухудшилось, от постоянного стресса появилась депрессия.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ГБУЗ МО «Клинская городская больница» указывает, что в данном случае вреда здоровью истицы действиями или бездействиями медицинских работников больницы причинено не было, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Московской области также возражает против удовлетворения исковых требований, указывая в возражениях на иск, операция проведена по медицинским показаниям, при подозрении на прободную язву и перитонит, единственно возможное лечение которого хирургическое с доступом через верхнесреднюю лапаротомию. Разрыв кисты яичника выявлен интераоперационно, так как основной была клиника разлитого перитонита.

Третье лицо ФИО5 по существу заявленных требований дал пояснения в судебном заседании 08 июля 2024 года, пояснив, что имеет стаж работы 30 лет, признаками прободной язвы является внезапное начало и большое количество жидкости. На УЗИ у истца показало большое количество жидкости, были признаки перитонита, оперировать было необходимо срочно. Выполнение операции лапароскопии было невозможно, поскольку необходима была санация, сделан правильный разрез. (л.д. 118-119)

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании 08 июля 2024 года по существу заявленных требований пояснила, что имеет стаж работы 34 года, у истца был синдром острого перитонита, при котором необходимо проводить экстренное вмешательство для спасения жизни пациентки. Истец сообщила о наличии у нее небольшой кисты, но обнаружить кисту не удалось, при проведении операции обнаружена киста 7 сантиметров, которая разорвалась. Для санации брюшной полости необходим достаточный доступ. Доступ определяется хирургом. В данном случае лапароскопию было сделать невозможно, поскольку был разлитой перитонит. Лапаротомия с несколькими проколами делается при неразорвавшийся кисте, когда нет перитонита. (л.д. 118-119)

Для установления правильности и своевременности оказания медицинской помощи, определением суда от 08 июля 2024 года была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ Здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы».

Результатами судебно-медицинской экспертизы, установлено, что «при поступлении ФИО2 в ГБУЗ МО «Клинская городская больница» после кратковременного дополнительного обследования (общий анализ крови и мочи, ультразвуковой исследование и рентгенография органов брюшной полости, рентгенография грудной клетки, электрокардиография) и предоперационной подготовки в связи с развитием перитонита с целью полноценной ревизии и санации всех отделов брюшной полости, установления и устранения источника перитонита (до момента ревизии брюшной полости источником перитонита предположительно считалась язва 12-перстной кишки) ФИО2 обоснованно по жизненным показаниям было проведено оперативное вмешательство.

Перитонит – воспаление брюшины в результате интраабдоминального инфицирования. Средние показатели послеоперационной летальности сохраняются на уровне 20-30 %, а при наиболее тяжелых формах перитонита т абдоминального сепсиса достигают от 40 до 70 %.

Основными этапами оперативного вмешательства являются: устранение источника перитонита; интраоперационная санация и рациональное дренирование брюшной полости; дренирование кишечника, который при распространенных формах перитонита находится в состоянии пареза, применение всех средств ликвидации синдрома динамической кишечной недостаточности; выбор варианта завершения первичной операции и определение дальнейшей тактики ведения больного. Доступом выбора при распространенном перитоните является срединная лапаротомия, обеспечивающая возможность полноценной ревизии и санации всех отделов брюшной полости.

В рамках оперативного вмешательства (операция № 993,20.11.2020г. 01:55-4:15 час) отмечено»… ПОД ЭТН (эндотрахеальный наркоз) после обработки операционного поля выполнена верхнесредняя лапаротомия. «В брюшной полости по всем этажам около 300 мл темного (шоколадного) выпота, осушен. При ревизии тонкий кишечник не раздут, покрыт немного фибрином. Осмотрены желудок, 12-перстная кишка – патологий не найдено. При дальнейшей ревизии обнаружено. Что слева в малом тазу имеется многокамерная киста размерами 6х7 см. На верхнем полюсе отверстие, из которого вытекает темное содержимое. Киста припаяна к широкой связке матки, стенкам таза и брыжейке сигмовидной кишки плотными сращениями. В области правого яичника небольшое ретенционное образование 2х2 см. В операционную приглашен дежурный гинеколог. Средний разрез продлен вниз. С большими техническими трудностями произведено восстановление анатомических соотношений. На воронкообразную связку, маточный конец трубы и собственную связку яичника наложены зажимы. Придатки отсечены Гемостаз. Другой патологии не выявлено. Брюшная полость неоднократно промыта растворами антисептиков осушена. Через контрапертуры в правом подреберье и левой подвздошной области поставлены 2 силиконовых дренажа в подпеченочное пространство и малый таз. Послойное ушивание раны». После проведения оперативного лечения ФИО2 была переведена в гинекологическое отделение реанимации интенсивной терапии, где находись до 22.11.2020 года.

22.11.2020 года для дальнейшего лечения ФИО2 .была переведена в гинекологическое отделение, где была продолжена инфузионная и эмпирическая антибактериальная терапии. 02.12.2020 года ФИО2 в удовлетворительном состоянии была выписана из стационара.

Комиссия экспертов выявила следующие дефекты оказания медицинской помощи ФИО2 в ГБУЗ МО «Клинская городская больница»:

- отсутствуют указания на проведение периоперационной антибиотикотерапии;

- при проведении оперативного вмешательства не выполнен посев из брюшной полости для определения чувствительности микроорганизмов к антибиотикам и другим антимикробным препаратам с целью подбора антибиотикотерапии.

Также комиссия экспертов выявила дефекты оформления медицинской документации:

- в дневниковых записях, оформляемых в гинекологическом отделении нет информации о динамике изменения температуры тела пациентки в послеоперационном периоде (однако следует указать, что данная информация присутствует в температурном листе);

- в медицинской документации отсутствует информация о дате и времени удаления дренажей брюшной полости.

В остальном медицинская помощь ФИО2 в ГБУЗ МО «Клинская городская больница» оказана своевременно и правильно и в целом соответствовала положениям Приказа Министерства здравоохранения РФ от 1 ноября 2012 г. №572н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. №922н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», Приказа Миниравсоцразвития от 25 октября 2007 г. № 669 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с перитонитом (при оказании специализированной помощи)», Клинических рекомендаций «Острый перитонит», Приказа Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 г. № 919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология».

Ответ на вопрос: «3. При выявлении нарушений, дефектов при оказании медицинской помощи, повлекли ли они причинение вреда здоровью ФИО2, определить степень вреда?».

В отношении наличия причинной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением состояния пациентки (причинением вреда здоровью ФИО2) комиссия экспертов считает необходимым привести следующие сведения.

Согласно пп. 15, 24 и 25 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - «Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью», «ухудшение состояния здоровья, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью», при этом «возникновение угрожающего жизни состояния должно быть непосредственно связано с причинением вреда здоровью, опасного для жизни человека, причем эта связь не может носить случайный характер». Иными словами, для судебно-медицинской квалификации дефекта оказания медицинской помощи необходимо наличие прямой причинно-следственной связи между дефектом и наступившим исходом.

В данном случае причиной ухудшения состояния ФИО2 являлось имевшееся у нее заболевание, а не дефекты оказания медицинской помощи, в связи с чем, оснований для определения вреда здоровью у комиссии экспертов не имеется.»

Суд признает судебную экспертизу ГБУ Здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» допустимым и достоверным доказательством, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В судебном заседании 04 февраля 2025 года был допрошен эксперт ФИО9, проводивший судебную медицинскую экспертизу, который пояснил, что выводы экспертизы поддерживает в полном объеме. Все эксперты исследовали все представленные документы. Поддерживает вывод о том, что был выявлен ряд дефектов при оказании медицинской помощи. Были выявлены дефекты оформления медицинской документации, которые не могли повлиять на состояние здоровья, в документах не указано о дате и времени удаления дренажа. Данные операции выполнялись, но не указаны в медицинской документации. К дефекту оказания медицинской помощи можно отнести отсутствие посева при проведении оперативного вмешательства с целью подбора эффективного антибиотика, а также отсутствие сведений об антибиотикотерапии до момента оперативного вмешательства. Помощь в целом оказана правильно и своевременно. Врачи спасали жизнь пациентки. Источник перитонита был однозначно установлен только интераоперационно, врачам необходимо было осмотреть всю брюшную полость. Здесь дефектом оказания медицинской помощи явилось бы, если бы гинеколог посмотрел, назначил спазмолитическую терапию и отправил домой. Врач совместно с анестезиологом осмотрел пациента, изучил медицинскую карту. Компетенции у врача было достаточно для проведения операции, они шли на перитонит, поскольку был выявлен разрыв кисты, был вызван гинеколог. Гинекологом пациент была осмотрена и выставлен диагноз острый перитонит и обязательная консультация хирурга. Диагноз выставлен верно. При остром перитоните необходима полная визуализация органов брюшной полости. Объем оперативного вмешательства был полностью обоснован. Длительность проведения операции не является нарушением.

Оснований не доверять показаниям эксперта, данным в судебном заседании, у суда не имеется, эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В процессе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена мать истца - ФИО8, которая в судебном заседании 16 мая 2024 года показала, что 19 ноября 2020 года были на даче, вечером у ее дочери сильно заболел живот. Вызвали скорую помощь, которая отвезла истца в гинекологию. Гинеколог ФИО3 провела первичный осмотр. Предупредили врача об имеющейся кисте. Врач ФИО3 не обнаружила при осмотре проблем, и направила пациентку в приемный покой, где она была осмотрена хирургом ФИО4, истцу был сделан рентген и УЗИ, на УЗИ врач обнаружил прободную язву. Операция прошла в ночь с 19 на 20 ноября 2020 года. Врачи пояснили, что во время проведения операции был удален левый яичник с кистой.

Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что свидетель не обладает специальными знаниями в области медицины, хирургии и гинекологии, не является экспертом в данной области, в связи с чем, суд счел их недостаточными для вывода о состоянии здоровья ФИО2, а также для проверки правильности постановки диагноза и своевременности оказания медицинской помощи.

Суд, разрешая спор, исследовав юридически значимые обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что комиссия экспертов пришла к выводу о наличии дефектов оказания ФИО2 медицинской помощи в ГБУЗ МО «Клинская городская больница» в части отсутствия указаний на проведение периоперационной антибиотикотерапии, при проведении оперативного вмешательства не выполнен посев из брюшной полости для определения чувствительности микроорганизмов к антибиотикам и другим антимикробным препаратам с целью подбора антибиотикотерапии, а также комиссия экспертов выявила дефекты оформления медицинской документации, в связи с чем, ФИО2 был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, принимая во внимание характер допущенных нарушений, суд приходит к выводу о возложении на ГБУЗ МО «Клинская городская больница» обязанности по компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Доводы истца о том, что в результате неправильно поставленного диагноза, недостаточной квалификации лечащих врачей, выполнявших операцию, и халатности, истцу был сделан разрез размером 24 сантиметра, живот после операции изуродован, мышцы на животе перекошены, часть кожи провисает, что является дефектом оказания ФИО2 медицинской помощи, суд отклоняет, поскольку заключением экспертов, было установлено, что причиной ухудшения состояния ФИО2 являлось имевшееся у нее заболевание, а не дефекты оказания медицинской помощи, ФИО2 обоснованно по жизненным показаниям было проведено оперативное вмешательство. Кроме того, необходимость проведения операционного вмешательства именно в выполненном объеме была подтверждена допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО9, проводившим судебную медицинскую экспертизу, который пояснил, что диагноз поставлен верно, при проведении оперативного вмешательства нарушений не выявлено, операция была выполнена технически правильно, при наличии диагноза перитонит летальность даже в случае правильно оказанной медицинской помощи достигает от 10 до 30 %, пациентку спасали, нельзя говорить про объем разреза, необходим был полный доступ в брюшную полость. В данном случае, размер шва не является критерием определения качества оказания медицинской помощи.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19-333.20 НК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ГБУЗ МО «Клинская городская больница»- удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ МО «Клинская городская больница» ИНН <***> в пользу ФИО2 паспортные данные компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ГБУЗ МО «Клинская городская больница» ИНН <***> в бюджет города Москвы госпошлину в размере 3 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2025 года.