Дело № 2-1261/2022 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 19 октября 2022 года.
Судья Новоусманского районного суда Воронежской области
Межова О.В.,
при секретаре Теплинской М.О.,
с участием представителя ответчика ООО«Альянс» – ФИО1, действующей на основании доверенности,
ответчика ФИО2,
рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» кООО «Альянс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о возмещении убытков в порядке суброгации
установил:
ООО СК «Сбербанк Страхование» обралось в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к ООО «Альянс» о взыскании денежных средств, в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что 30 июля 2020 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО5 был заключен Договор страхования № №, квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>.<адрес>. 09.10.2020 года произошел залив указанной квартиры. Составлен акт. Причиной залития явилось наличие трещины в корпусе магистрального фильтра, расположенного на внутреннемтрубопроводе, при этом причина залития относится к общедомовому имуществу,т.е. находится в зоне действия ответственности управляющей компании. Согласно расчету стоимость причиненного залитием квартиры ущерба составила 54 807 рублей 90 копеек, которое выплачено ФИО5.Обязанность по надлежащему содержанию имущества лежит на УК ООО «Альянс», которое впорядке суброгации обязано возместить ущерб.
Просили взыскать с ООО Альянс стоимость причиненного ущерба в размере 54 807 рублей 90копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 192 рубля.
Определение Арбитражного суда Воронежской области к участию в деле в качестве ответчиков привлечены:ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, сособственников <адрес>, расположенной в <адрес>.
Дело передано на рассмотрение Новоусманского районного суда Воронежской области.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Альянс», возражал против удовлетворения иска, считают себя ненадлежащими ответчиками, поскольку залитиезастрахованной квартиры, принадлежащей ФИО5 произошло по вине сособственников <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес>, причина залития застрахованной квартиры не относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.
Ответчик ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, ответственность за залитие застрахованной квартиры с себя не снимал, однако не согласился со стоимостью причиненного ущерба.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Извещались своевременно. Ввиду чего суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Судом установлено, подтверждено материалами дела, что 30 июля 2020 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО5 был заключен Договор страхования №, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>М.
09.10.2020 года произошел залив указанной квартиры, в результате которого была повреждена ее отделка.
Из комиссионного акта от 09 октября 2020 г., составленного работниками ООО "Альянс", следует, что в коридоре квартиры имеются следы повреждения потолка площадью 4 кв.м., обоев на стене площадью 5 кв.м.
Поскольку <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>М, была застрахована ООО СК "Сбербанк страхование" по полису №, собственник квартиры ФИО5 обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
Указанное событие было признано страховым случаем, проведена оценка ущерба, квартиры, которая согласно заключению ООО "РАФТ Эксперт" составила 54 807 рублей 90 копеек.
05 ноября 2020 года, на основании платежного поручения № 116261, во исполнение условий договора ООО СК "Сбербанк страхование" произвело в пользу ФИО5 выплату страхового возмещения в указанном размере.
Факт залития <адрес>-го лица, ответчиком ФИО6 не оспаривался.
Доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба ООО «Альянс» в материалы дела истцом не представлено.
По ходатайству ответчика ФИО2., с целью установления стоимости причиненного ушерба, судом была назначена о проведена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением ЭУ «Воронежский центр экспертизы» стоимость причиненного ущерба составила 49 897 рублей 34 копейки.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что, поскольку право требования к ответчикам: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, как к лицам, ответственным за убытки, причиненные в результате залива, в связи выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования в силу ст. 965 ГК РФ перешло к ООО СК "Сбербанк страхование", следовательно требования истца о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению и взысканию с указанных ответчиков.в пользу истца денежных средств, в размере 49 897 рублей 34 копейки.
Поскольку ответчикиФИО4 и ФИО4, являются несовершеннолетними, сумма ущерба подлежит взысканию за счет их родителей, ответчиков ФИО2 и ФИО3.
Оснований к взысканию заявленной суммы с ООО «Альянс» не имеется.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, то в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные при подаче иска в суд, исходя из суммы подлежащей взысканию 1 696 рублей 62 копейки рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ. Суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование к ООО «Альянс», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 49 897 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1696 рублей 62 копейки, всего взыскать 51 593 рубля 96 копеек.
В удовлетворении исковых требований предъявленных к ООО «Альянс» отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья: О.В.Межова.
Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2022 года.