Решение по делу № 2-1329/2022 от 05.08.2022 - о возмещении ущерба в порядке регресса.

Дело № 2-1329/2022 78RS0012-01-2022-001362-22

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июля 2022 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.

при секретаре Семеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России (далее по тексту – ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 62 846 рублей 84 копейки.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ФИО1 в настоящее время является временно исполняющим обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава <данные изъяты>, ранее замещала должность заместителя начальника Выборгского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу. На исполнении Отдела находилось исполнительное производство № от 14.05.2019 года в отношении ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 147 677 рублей 06 копеек, расходов по уплате госпошлины. 13.06.2019 года от ФИО2 в Отдел поступило заявление о приостановлении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела от 30.07.2019 года ФИО2 был временно ограничен выезд из Российской Федерации. 09.08.2019 года ФИО2 пограничным контролем выдано уведомление № № об ограничении выезда на основании решения ФССП России. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела от 09.08.2019 года было снято временное ограничение выезда должника из Российской Федерации. Поскольку ФИО3 была лишена возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации с двумя несовершеннолетними детьми, в результате незаконных действий по вынесению постановления от 30.07.2019 года, ФИО2 причинены убытки и моральный вред, который выражен в нарушении конституционных прав. Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2020 по делу № 2-1010/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.11.2020 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.05.2021, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 50 822 рубля 17 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 2 024 рубля 67 копеек. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на сумму 62 846 рублей 84 копейки перечислены из федерального бюджета на банковский счет ФИО2 В результате федеральному бюджету был причинен прямой материальный ущерб, выразившийся в уменьшении количества находившихся в нем денежных средств. По данным ПК АИС ФССП России незаконное постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации от 30.07.2019 в отношении ФИО2 было вынесено под учетной записью судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО4 и утверждено заместителем начальника Отдела ФИО1 Однако, при проведении проверки отделом собственной безопасности ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу установлено, что судебный пристав-исполнитель Отдела ФИО4 в день вынесения постановления о временном ограничении права на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, а именно 30.07.2019 находилась на больничном, Отдел не посещала. Постановление о временном ограничении на право выезда должника ФИО2 из Российской Федерации от 30.07.2019, созданное в рамках исполнительного производства № вынесено и подписано под учетной записью ФИО5, 30.07.2019 утверждено заместителем начальника Отдела ФИО1

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что в отношении нее служебная проверка не проводилась, дисциплинарное взыскание не налагалось, в должностные обязанности ответчика не входит ведение табелей учета рабочего времени сотрудников отдела.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Пунктом 87 названного Постановления также разъяснено, что, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении; например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника), при использовании недостоверной оценки имущества должника, если эту оценку производил оценщик, - с оценщика. Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Частью 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела от 30.07.2019 года ФИО2 был временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

09.08.2019 года ФИО2 пограничным контролем выдано уведомление № № об ограничении выезда на основании решения ФССП России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела от 09.08.2019 года было снято временное ограничение выезда должника из Российской Федерации.

Поскольку ФИО3 была лишена возможности своевременно выехать за пределы Российской Федерации с двумя несовершеннолетними детьми, в результате незаконных действий по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 причинены убытки и моральный вред, за защитой которых она обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2020 по делу № 2-1010/2020 исковые требования ФИО2 к ФССП России удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в сумме 50 822 рубля 17 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 2 024 рубля 67 копеек.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.11.2020 и Третьим кассационным судом общей юрисдикции от 19.05.2021 решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2020 оставлено без изменения.

Платежным поручением № № от 08.04.2021 денежные средства на сумму 62 846 рублей 84 копейки перечислены из федерального бюджета на банковский счет ФИО2

По данным ПК АИС ФССП России незаконное постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации от 30.07.2019 года в отношении ФИО2 было вынесено под учетной записью судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО4 и утверждено заместителем начальника Отдела ФИО1

При проведении проверки отделом собственной безопасности ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу установлено, что судебный пристав-исполнитель Отдела ФИО4 в день вынесения постановления о временном ограничении права на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации, а именно 30.07.2019 года находилась на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Таким образом, постановление о временном ограничении на право выезда должника ФИО2 из Российской Федерации от 30.07.2019 года, созданное в рамках исполнительного производства № № вынесено и подписано под учетной записью ФИО5, 30.07.2019 года утверждено заместителем начальника Отдела ФИО1, что подтверждается служебной запиской от 30.03.2022 года №

По данному факту с ФИО5 и ФИО1 ГУФССП России по Санкт-Петербургу были взяты объяснения.

Доводы ответчика о том, что в отношении нее служебная проверка не проводилась, дисциплинарное взыскание не налагалось, в должностные обязанности ответчика не входит ведение табелей учета рабочего времени сотрудников отдела, судом отклоняются.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 факт утверждения ее незаконного постановления о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации от 30.07.2019 года в отношении ФИО2 не оспаривала.

Как следует из п. 5.4 раздела 5 должностного регламента заместителя начальника Выборгского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 несет ответственность за принимаемые (осуществляемые) в ходе предоставления государственной услуги решения и действия (бездействие) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 27.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

На основании пункта 3 статьи 19 данного Федерального закона ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец имеет право обратиться в суд с регрессным иском к ответчику, поскольку вред, возмещенный за счет казны Российской Федерации по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, возник в результате действий ответчика, признанных незаконными судебным постановлением, имеющим для настоящего спора преюдициальное значение.

При этом сам факт непривлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности не исключает возможность привлечения ответчика к материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными нормами закона.

Вместе с тем, учитывая, что Федеральный закон 27.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» не закрепляет статус судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, причиненный ответчиком ущерб подлежит возмещению в размере 62 846 рублей 84 копейки.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 085 рублей 41 копейка, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска в суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход казны Российской Федерации компенсацию материального ущерба в размере 62 846 рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2085 рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Д. Хворов