Постановление по делу № 5-2-2/2026 от 28.01.2026 - По статье 12.24 КоАП РФ.

Дело № 5-2-2/2026

УИД 73RS0008-02-2026-000001-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Базарный Сызган 28 января 2026 года

Ульяновской области

Инзенский районный суд Ульяновской области в составе

судьи Каргина Н.Н.

с участием потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, – инспектора по пропаганде БДД отделения ГАИ МО МВД России «Инзенский» Г.Е.В.

при секретаре судебного заседания Истоминой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – по тексту КоАП РФ), в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации (паспорт серии №, выдан УМВД России по Ульяновской области), имеющего среднее профессиональное образование, работающего <данные изъяты> в ООО ЗК «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Данное дело об административном правонарушении, по которому в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ проведено административное расследование, возбуждено на основании определения №, вынесенного старшим инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинпекции МО МВД России «Инзенский» Ш.О.В. ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на <адрес> с участием автомобиля FORD FOCUS с государственным регистрационным номером № под управлением А.А.Д. и трактора Беларус 82.1 с государственным регистрационным номером № в составе полуприцепа-цистерны с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3, в результате которого водителю А.А.Д. причинен вред здоровью.

15 января 2026 года в Инзенский районный суд Ульяновской области из отделения ГАИ МО МВД России «Инзенский» поступил протокол № об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором по пропаганде БДД отделения ГАИ МО МВД России «Инзенский» Г.Е.В.. в отношении ФИО3 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с заявлением о привлечении к административной ответственности, а также иные материалы дела.

Согласно данному протоколу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством Беларус 82.1 с государственным регистрационным номером № в составе полуприцепа с государственным регистрационным номером №, нарушил п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при выполнении маневра поворота налево не подал сигнал световым указателем левого поворота, в результате чего произошло столкновение с автомобилем FORD FOCUS с государственным регистрационным номером № под управлением А.А.Д., которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д.38), в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке, не сообщил, каких-либо документов, подтверждающих их наличие, суду не представил.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела до разрешения судом кассационной инстанции поданной им жалобы на решение Ульяновской областного суда от 24.11.2025, которым потерпевший А.А.Д. освобожден от административной ответственности (л.д.52-57), в удовлетворении которого определением судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 28.01.2026 отказано.

В связи с этим в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО3, должным образом извещенного о времени и месте его рассмотрения.

В судебном заседании инспектор по БДД отделения ГАИ МО МВД России «Инзенский» Г.Е.В.. обстоятельства, отраженные в протоколе об административном правонарушении, поддержала, указав о том, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на <адрес> с участием трактора Беларус под управлением ФИО3 и автомобиля FORD FOCUS под управлением А.А.Д., было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и проведено административное расследование с назначением медицинской экспертизы. По результатам административного расследования был сделан вывод о том, что в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО3 при совершении поворота налево об этом не был подан соответствующий сигнал, что привело к его столкновению с автомобилем FORD FOCUS под управлением А.А.Д. и причинению последнему в результате дорожно-транспортного происшествия легкого вреда здоровью. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО3 и А.А.Д., перед его составлением указанным лицам были разъяснены их процессуальные права, копия протокола им была вручена, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи в протоколе. В момент составления протокола ФИО3 выразил несогласие с ним, свою позицию никак не мотивировал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 инспектором ДПС отделения ГАИ МО МВД России «Инзенский» был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, постановление по данному делу об административном правонарушении вступило в законную силу, штраф был им оплачен.

Потерпевший А.А.Д. в судебном заседании пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут он, управляя автомобилем FORD FOCUS с государственным регистрационным номером №, двигался по автомобильной дороге «<адрес>» <адрес> в направлении р.<адрес>. В этот момент погодные условия и видимость в направлении движения были хорошие. Проезжая по участку на <адрес> м указанной автодороги на въезде в данный населенный пункт он в целях совершения маневра обгона движущегося впереди трактора Беларус с прицепом-цистерной включил левый указатель поворота и, убедившись в отсутствие препятствий для обгона, стал его обгонять, двигаясь в этот момент со скоростью около 40 км/ч. В момент обгона при движении его автомобиля по встречной полосе трактор резко и неожиданно для него повернул влево. В целях предотвращения столкновения он повернул рулевое колесо влево, но не успел уйти от столкновения, в связи с чем трактор совершил столкновение с правой частью его автомобиля и протащил его за пределы автодороги на прилегающую территорию. Перед совершением маневра поворота водитель трактора световыми указателями, в том числе на прицепе-цистерне, а также рукой сигнал о повороте не подавал. В ходе разбирательства на месте ДТП было установлено, что указатели поворота на прицепе-цистерне трактора были неисправны. В результате столкновения транспортных средств он ударился головой о руль, получив телесные повреждения, по поводу которых в дальнейшем проходил амбулаторное лечение. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие и причинение ему вреда здоровья произошло по вине водителя ФИО3, в связи с чем считает обоснованным привлечение последнего к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Представитель потерпевшего В.М.И. в судебном заседании привел доводы, аналогичные изложенным А.А.Д., указав об обоснованности составленного в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ввиду наличия вины последнего в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.О.В., старший инспектор ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Инзенский», сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов в МО МВД России «Инзенский» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на участке автомобильной дороги «<адрес> на въезде р.<адрес>. Прибыв на место вместе с инспектором ДПС Б.А.И. ими было обнаружено столкновение двух транспортных средств: трактора Беларус с прицепом-цистерной под управлением ФИО3 и автомобиля FORD FOCUS под управлением А.А.Д., которым в результате дорожно-транспортного происшествия были получены телесные повреждения. В ходе разбирательства было установлено, что ФИО3 при движении по указанной автодороге ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут при совершении поворота налево не был подан сигнал о совершении указанного маневра, в том числе рукой, ввиду неисправности указателей поворота на прицепе-цистерне трактора, в результате чего при совершении А.А.Д. обгона указанного трактора произошло их столкновение. ФИО3 допущенное им нарушение не отрицал и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу, который был им оплачен. В свою очередь А.А.Д. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, впоследствии вынесенное в отношении него постановление было отменено судом с прекращением производства.

Аналогичные обстоятельства в части установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании были сообщены свидетелем Б.А.И. – инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Инзенский».

Суд, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, допрошенных свидетелей, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, под которым согласно примечанию 2 к данной статье понимается кратковременное расстройство здоровья или незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

Таким образом, для квалификации действий лица по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ необходимо одновременное наличие двух условий: нарушение лицом Правил дорожного движения Российской Федерации, а также причинение в результате такого нарушения легкого вреда здоровью потерпевшего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст.1 которого установлено, что его задачами являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст.2 названного Федерального закона под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения Российской Федерации).

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, под которым понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх.

При этом в силу п.8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

В судебном заседании установлено, что требования Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО3 выполнены не были, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на <адрес> ФИО3, управляя трактором Беларус 82.1 с государственным регистрационным номером № в составе полуприцепа-цистерны с государственным регистрационным номером № при выполнении маневра поворота налево в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не подал в установленном им порядке сигнал о выполнении данного маневра, создав тем самым опасность для движения, что привело к столкновению управляемого им транспортного средства с совершавшим маневр обгона данного трактора автомобилем FORD FOCUS с государственным регистрационным номером № под управлением А.А.Д., в результате чего последний получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Факт нарушения ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения им административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо допущенного административного правонарушения, приведено описание его события, указан пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого вменяется ФИО3 (л.д.3);

- определением от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также решениями о продлении срока его проведения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4, 18, 20);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Инзенский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19:25 в дежурную часть данного территориального подразделения органа внутренних дел поступило сообщение о том, что на выезде из р.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FOCUS и трактора (л.д.5);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Инзенский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 в дежурную часть данного территориального подразделения органа внутренних дел поступило сообщение о том, что в этот день около 20:00 в ГУЗ «<данные изъяты>» обратился А.А.Д. с диагнозом «<данные изъяты>»; травму получил в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.6);

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения с прилагающейся к нему схемой от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует что на въезде на прилегающую территорию в районе <адрес> слева по направлению в р.<адрес> из <адрес> находятся столкнувшиеся автомобиль FORD FOCUS с государственным регистрационным номером № и трактор Беларус 82.1 с государственным регистрационным номером № в составе полуприцепа-цистерны с государственным регистрационным номером №, имеющие механические повреждения (л.д.7-9).

- фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на <адрес> (л.д.51, 61-62);

- письменным объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия на прицепе-цистерне к трактору не функционировали световые приборы, в том числе указатели поворота (л.д.10);

- письменным объяснением А.А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водитель ФИО3 в момент движения на тракторе и до совершения поворота налево сигнал световыми указателями поворота либо рукой не подавал (л.д.11);

- актами №, № освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым состояние опьянения у ФИО3, А.А.Д. не установлено (л.д.12-13);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии с участием водителей А.А.Д. и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14);

- рапортом врио начальника отделения ГАИ МО МВД России «Инзенский» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 на <адрес> водитель автомобиля FORD FOCUS с государственным регистрационным номером № А.А.Д. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с трактором Беларус 82.1 с государственным регистрационным номером № в составе полуприцепа-цистерны № под управлением ФИО3, который в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра поворота налево не подал сигнал световым указателем левого поворота. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля А.А.Д. обратился в ГУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.15);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у А.А.Д. обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей теменной области, которые образовались от действия тупого твердого предмета в результате механической травмы (салонная автотравма) во время дорожно-транспортного происшествия незадолго до обращения в медицинское учреждение (ДД.ММ.ГГГГ), и могли образоваться при обстоятельствах, указанных в определении (ДД.ММ.ГГГГ). Вышеописанные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно) (л.д.23-24);

- информацией Управления Государственного технического надзора Воронежской области и карточками учета самоходной машины, согласно которым верное наименование транспортного средства, которым управлял ФИО3, – трактор Беларус 82.1 с государственным регистрационным номером № и тракторный полуприцеп-цистерна с государственным регистрационным номером № (л.д.45-47);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой верное наименование транспортного средства, которым управлял А.А.Д., – FORD FOCUS с государственным регистрационным номером № (л.д.50);

- проектом организации дорожного движения на участок автомобильной дороги «<данные изъяты>» с 21 км по 22 км, из которого следует, что указанный участок не оснащен какими-либо знаками, свидетельствующими об опасности совершения маневров, а также не имеет поворотов или съездов с дороги, на которые водитель должен обращать внимание при движении или совершении маневра обгона (л.д.74-75);

- протоколом судебного заседания Инзенского районного суда от 26.08.2025 по делу об административном правонарушении №12-2-8/2025, из которого следует, что в судебном заседании ФИО3 пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия на прицепе-цистерне не был включен сигнал поворота, а также он не подавал сигнал о повороте рукой (л.д.65-70).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. При его составлении участникам производства по делу об административном правонарушении, в том числе ФИО3, разъяснены их процессуальные права, копия протокола вручена ФИО3 и А.А.Д., о чем свидетельствуют их подписи в соответствующих строках протокола. В момент составления данного процессуального документа ФИО3 предоставлена возможность дать объяснения по существу инкриминируемого ему правонарушения, воспользовавшись данным правом, он указал о том, что с протоколом не согласен. Какие-либо пояснения и замечания по содержанию протокола от ФИО3 не поступили.

Судом также установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Инзенский» Ш.О.В., А.А.Д. признан виновным в нарушении ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на <адрес> при управлении автомобилем FORD FOCUS с государственным регистрационным номером № п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 24.11.2025 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении А.А.Д. от 01.08.2025, а также решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 26.08.2025, которым оно оставлено без изменения, отменены, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.25-26).

Таким образом, факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, не вызывающих сомнение в их достоверности, полученных с соблюдением требований закона и являющихся допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении по существу и принятия объективного и обоснованного решения.

Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО3 должен был предельно внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать требования Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил.

Таким образом, оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает установленным нарушение ФИО3 требований п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и полагает, что данное нарушение находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему А.А.Д. легкого вреда здоровью, в связи с чем приходит к выводу о наличии вины ФИО3 в инкриминируемом ему правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Суд не усматривает также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу за малозначительностью в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

В связи с этим действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Инзенский» Ш.О.В., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на <адрес>» при управлении трактором Беларус 82.1 с государственным регистрационным номером № в составе полуприцепа-цистерны с государственным регистрационным номером №, выражавшемся в том, что в условиях неисправности указателей поворота на тракторном прицепе (были отключены) при повороте налево указанный водитель не подал сигнал о повороте налево рукой, создав тем самым помеху водителю автомобиля FORD FOCUS с государственным регистрационным номером № А.А.Д., выполнявшему маневр обгона, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данных транспортных средств (л.д.49).

Постановлением от 17.05.2023 №24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации ст.12.18, ч.2 ст.12.24 и п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании ст.12.18 и на основании ст.12.24 данного Кодекса.

Также п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании ст.12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, – внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании ст.12.24 КоАП РФ физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании ст.12.18 или иных статей главы 12 КоАП РФ, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными ст.12.24 КоАП РФ.

В указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 или ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч.1 или ч.2 ст.12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 или ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со ст.12.18 КоАП РФ.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 №24-П отмечено, что освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 или ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании ст.12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Частью 1 ст.12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В свою очередь ч.1 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении установлено, что действия водителя ФИО3, нарушившего п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на <адрес>» при управлении трактором Беларус 82.1 с государственным регистрационным номером № в составе полуприцепа-цистерны с государственным регистрационным номером №, последствием которых явилось причинение легкого вреда здоровью потерпевшего А.А.Д., подлежат квалификации по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, постановление старшего инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Инзенский» Ш.О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по данному делу на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлениях от 28.12.2023 №44-АД23-14-К7, от 24.10.2025 №48-АД25-12-К7.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО3 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО3 ранее к административной ответственности не привлекался (л.д.30).

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ суд учитывает совершение административного правонарушения впервые, его молодой возраст.

Отягчающих административную ответственность ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Лишение специального права назначается судьей.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, личность виновного, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа, которое будет соответствовать тяжести совершенного правонарушения и обеспечит, по мнению суда, достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, не находя при этом оснований для назначения ему более строгого административного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.24, 29.7, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан УМВД России по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Постановление старшего инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Инзенский» Ш.О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), банк получателя платежа: отделение Ульяновск Банка России/УФК по Ульяновской области г.Ульяновск, ИНН <***>, КПП 732501001, р/с <***> в отделении Ульяновск Банка России/УФК по Ульяновской области г.Ульяновск, БИК 017308101, ОКТМО 73610101, УИН 18810473260040000028.

В соответствии со статьей 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок (не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа) влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд Ульяновской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Н. Каргин