Решение по делу № 02-9430/2022~М-7976/2022 от 22.12.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года город Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева А.Н.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9430/2022 по иску ФИО1 к ООО «СОЛО», АО «РОЛЬФ», ООО «Теледоктор 24» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СОЛО», АО «РОЛЬФ», ООО «Теледоктор 24» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 04.06.2022 между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» заключен договор-купли продажи автотранспортного средства №РГО/П-0035569 за счет личных и кредитных средств по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк» №04107101998 от 05.06.2022.

При заключении договора купли-продажи автомобиля истцу была оформлена услуга в рамках договора публичной оферты об оказании услуг в виде круглосуточной квалифицированной поддержки с выдачей Сертификата №520168013139 от 05.06.2022 с тарифным планом «Программа 3», сроком страхования - 4 года. Провайдер услуг выступает ООО «Соло», поставщиком услуг является ООО «Теледоктор 24», страховую услугу предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Сотрудник автосалона уверял истца, что указанный Сертификат является договором страхования жизни, заключение которого увеличит шансы на одобрение кредитной заявки под более низкий процент.

Стоимость сертификата составила 189 252,00 руб., которая оплачена истцом за счет кредитных средств единовременно в день заключения договора.

Истец, считая, что был введен в заблуждение относительно не предоставления ему как потребителю необходимой и достоверной информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, понимая, что страховая премия по сертификату составляет всего 9 462,60 рублей и кроме того, должен был самостоятельно вычислять стоимость абонентского платежа, который составляет 189 252,00-9 462,60 = 179 789,40 рублей, им принято решение о расторжении указанного абонентского договора с требованием возврата всей стоимости сертификата.

После заключения сделки купли-продажи и в ходе детального изучения указанной услуги истец понял, что сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является ни страховщиком, ни страхователем; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Теледоктор 24»; услугу страхования жизни согласно сертификата оказывает ООО СК «Ренессанс страхование» в то время как с последним договор страхования не заключался.

Однако, с ООО «Теледоктор 24» не был заключен отдельный договор, а данная организация выступает лишь партнером ООО «СОЛО», о чем свидетельствует графа «Об услугах», выданная вместе с Сертификатом и ОФЕРТА. ПРАВИЛА КОМПЛЕКСНОГО АБОНЕНТСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ ДЛЯ КЛИЕНТОВ АО «РОЛЬФ». Партнер Компании (Партнер) — юридическое лицо, которое на основании договора с Компанией осуществляет либо реализацию и (или) закупку Услуг Компании, либо действия, направленные на привлечение Клиентов для заключения с Компанией договоров оказания услуг. Партнерами Компании являются, в частности (но не ограничиваясь): АО «Рольф», ООО «Теледоктор 24», ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь».

08.06.2022 в адрес провайдера ООО «Соло» и его партнера ООО «Теледоктор 24» направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 189 252,00 рублей, после чего 25.07.2022 истцу вернули на ее банковский счет денежные средства в размере 9 462,60 руб. С полученной денежной суммой по возврату страховой стоимости Сертификата истец не согласен, считая ее незаконной и нарушающим ее права как потребителя.

Истцом в адрес АО «РОЛЬФ» направлено заявление с требованием предоставить истцу копию платежного поручения о перечислении денежных средств в адрес ООО «Соло», которое оставлено без ответа.

Согласно пункта 3.6. Правил, если Клиент не обращался за оказанием Услуг в Компанию в период действия Тарифного плана (Программы), то в силу абонентского характера Договора Абонентский платеж, внесенный Клиентом по Договору, возврату не подлежит (ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ).

Указанный пункт 3.6 Правил противоречит ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и лишает потребителя права на отказ от исполнения договора, поскольку услуги, указанные в сертификате приобретены истцом в личных, семейных и бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец просит суд: признать п. 3.6. Оферта. Правила комплексного абонентского обслуживания недействительным; признать Сертификат с тарифным планом «Программа 3» недействительным; взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 189252 руб., штраф в пользу потребителей в размере 94626 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 15 000,00 руб.

Требования заявлены с учетом заявления об уточнении иска, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принятых судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования подержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточненном иске.

Ответчики ООО «СОЛО», ООО «Теледоктор 24» в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили. В соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. Юридический адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, соответствует адресу, по которому судом направлялись судебные извещения. Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, не сообщавшего об уважительности причин неявки в суд.

Третьи лица ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Рольф» явку своих представителей в суд не обеспечили, извещены судом надлежащим образом/

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд находит иск в соответствии со ст. 309, 809 ГК РФ подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. В соответствии с и. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

В силу пункта 2 статьи 429.4. ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 04.06.2022 между ФИО1 и АО «РОЛЬФ» заключен договор-купли продажи автотранспортного средства №РГО/П-0035569 за счет личных и кредитных средств по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк» №04107101998 от 05.06.2022.

По мнению истца он был введен в заблуждение относительно не предоставления ему как потребителю необходимой и достоверной информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Истцом было принято решение о расторжении указанного абонентского договора с требованием возврата всей стоимости сертификата.

Согласно условиям сертификата, услугу страхования жизни оказывает ООО СК «Ренессанс страхование» в то время как с последним договор страхования не заключался.

С ООО «Теледоктор 24» не был заключен отдельный договор, данная организация выступает партнером ООО «СОЛО», о чем свидетельствует графа «Об услугах», выданная вместе с Сертификатом и ОФЕРТА. ПРАВИЛА КОМПЛЕКСНОГО АБОНЕНТСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ ДЛЯ КЛИЕНТОВ АО «РОЛЬФ». Партнер Компании (Партнер) — юридическое лицо, которое на основании договора с Компанией осуществляет либо реализацию и (или) закупку Услуг Компании, либо действия, направленные на привлечение Клиентов для заключения с Компанией договоров оказания услуг. Партнерами Компании являются, в частности (но не ограничиваясь): АО «Рольф», ООО «Теледоктор 24», ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь».

Из материалов дела также усматривается, что 08.06.2022 в адрес провайдера ООО «Соло» и его партнера ООО «Теледоктор 24» направлено заявление о расторжении договора абонентского обслуживания с требованием возврата уплаченной по договору суммы в размере 189 252,00 рублей.

Согласно ОФЕРТА. ПРАВИЛА КОМПЛЕКСНОГО АБОНЕНТСКОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ ДЛЯ КЛИЕНТОВ АО «РОЛЬФ». (Далее — «Правила») Услуги в соответствии с настоящими Правилами оказываются Обществом с ограниченной ответственностью «Соло» (далее— «Компания»)

В соответствии с настоящими Правилами абонентского обслуживания (далее — Правила») Клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от Общества с ограниченной ответственностью «Соло» предоставления комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом (далее по тексту также — «Программой»). Услуги предоставляются Клиенту Компанией по перечню, указанному в Сертификате, на условиях абонентского договора, отраженных в настоящих Правилах (ст. 429.4. Гражданского кодекса РФ); Сертификат — документ, подтверждающий заключение абонентского договора оказания услуг между Клиентом и Компанией и содержащие номер Сертификата, дату заключения абонентского договора тказания услуг, наименование выбранной Клиентом Программы (Тарифного плана). Сертификат передается Клиенту на бумажном носителе. Форма Сертификата устанавливается Компанией и может быть изменена.

По мнению суда, указанный пункт 3.6 Правил противоречит ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и лишает потребителя права на отказ от исполнения договора, поскольку услуги, указанные в сертификате приобретены истцом в личных, семейных и бытовых целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что является недопустимым, в связи с чем, суд признает указанный пункт недействительным.

Суд также признает недействительным Сертификат с тарифным планом «Программа 3» недействительным, поскольку сертификат содержит в себе две услуги, оказываемые двумя разными юридическими лицами: страхование жизни, в то время как ООО «Соло» не является ни страховщиком, ни страхователем; круглосуточной квалифицированной поддержки в рамках договора публичной оферты в виде абонентского договора ООО «Теледоктор 24».

Судом также установлено, что между АО «РОЛЬФ» Филиал «Финансовые услуги» и ООО «Соло» заключен 13.04.2021 г. Агентский договор №20210413/1. В соответствии с п. 1.1. Агентского договора ООО "Соло" поручает, а АО «РОЛЬФ» Филиал «Финансовые услуги» берет на себя обязательство от имени и за счет Компании осуществлять действия, направленные на привлечение Клиентов для заключения с Компанией договоров оказания услуг.

В соответствии с п. 1.4. Агентского договора, права и обязанности по Сертификатам, выданным в результате выполнения Агентом поручений Компании, возникают непосредственно у Компании по отношению к Клиенту.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала».

Соответственно, права и обязанности, возникающие из совершенных агентов (АО «РОЛЬФ») юридических действий, а также результаты фактических действий, совершенных в рамках предоставленных агенту правомочий, принадлежат принципалу (ООО «Соло»).

На основании изложенного, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Соло», в связи с чем, взыскивает с данного ответчика денежные средства в размере платы по договору на оказание услуг в размере 189252 руб.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 46 данного постановления предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, учитывая, что между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в пользу потребителя. Учитывая, период уклонения ответчика от добровольного исполнения требования о возврате денежных средств, а также учитывая, что в данном случае сумма штрафа в размере 50% соразмерна объему нарушенного права, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 94626 руб.

Истец также просил взыскать расходы на юридических оплату услуг в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 4985,04 руб., поскольку истец в силу закона был освобожден от ее уплаты при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СОЛО», АО «РОЛЬФ», ООО «Теледоктор 24» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Признать п. 3.6. Оферта. Правила комплексного абонентского обслуживания недействительным.

Признать Сертификат с тарифным планом «Программа 3» недействительным.

Взыскать с ООО «СОЛО», ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства в размере 189252 руб., штраф в пользу потребителей в размере 94626 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО», ИНН <***> в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4985 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд города Москвы в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: