УИД № 16RS0036-01-2025-006296-96

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-3340/2025

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

№ 2а-3340/2025

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Хамидуллиной К.М.,

с участием:

административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2, действующей также в интересах административных соответчиков – Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО11 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 ФИО12 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением, указывая, что на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного <данные изъяты>, в Альметьевском районном отделении судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - Альметьевское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан) возбуждено исполнительное производство от 4 апреля 2025 года № о взыскании с административного истца в пользу публичного акционерного общества «Банк Зенит» (далее - ПАО «Банк Зенит») задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.

31 июля 2025 года в отношении административного истца вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере 50% от доходов должника, согласно исполнительному производству № в пределах <данные изъяты>, из которых: основная сумма долга равна <данные изъяты>, исполнительский сбор – <данные изъяты>.

Согласно справке ПАО «Банк Зенит», на ДД.ММ.ГГГГ просроченная ссудная задолженность составляет <данные изъяты>.

Таким образом, сумма ко взысканию, обозначенная судебным приставом-исполнителем в постановлении от 31 июля 2025 года больше, чем сумма, отражённая в справке ПАО «Банк Зенит», соответственно исполнительский сбор судебным приставом-исполнителем завышен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй <данные изъяты> вынесен судебный приказ <данные изъяты>

Кроме того, с заработной платы административного истца производятся ежемесячные удержания <данные изъяты> после которых у административного истца практически не остаётся денежных средств для проживания, поскольку удерживается практически 85% из заработной платы.

Административный истец ФИО1, выражая свое несогласие по доводам, изложенным в административном иске, ссылаясь на статью 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 по исполнительному производству № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, а также в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», <данные изъяты> и ФИО4

Административный истец ФИО1 административный иск поддержал по изложенным в нём основаниям, просил удовлетворить. Уточнил, что оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 по исполнительному производству № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 31 июля 2025 года, поскольку с учётом всех удержаний, которые производится с его заработной платы, хотел бы сохранения заработной платы в размере прожиточного минимума.

Административный ответчик ФИО2, действующая также в интересах административных соответчиков – Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку производство было возбуждено на сумму, указанную в исполнительном документе. Вопрос об уменьшении размера удержаний и сохранения заработной платы в размере прожиточного минимума может быть рассмотрен при условии предоставления должником документов, подтверждающих чрезмерное удержание из его заработной платы.

Иные стороны извещены, не явились.

При этом представитель заинтересованного лица ПАО «Банк Зенит» извещён, не явился, направил письменный отзыв по существу административного иска.

Руководствуясь статьями 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»), указанным Федеральным законом определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Статьёй 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объём принудительные меры, предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случаях отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

В ч. 1 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что <данные изъяты> выдан исполнительный лист <данные изъяты>, согласно которому с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Зенит» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> (л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Зенит» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа на сумму <данные изъяты> (л.д. 40).

4 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя ПАО «Банк Зенит» на сумму <данные изъяты> (л.д. 53).

Кроме того, также 4 апреля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (л.д. 44).

Также согласно судебному приказу мирового судьи <данные изъяты>

Данный судебный приказ предъявлен к исполнению по месту работы ФИО1 без возбуждения исполнительного производства.

31 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемое ФИО1 постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ежемесячно в размере 50% от доходов должника в пределах <данные изъяты>, из которых: основная сумма долга равна <данные изъяты>, исполнительский сбор – <данные изъяты> (л.д. 12-14).

15 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО1 в размере 50% от доходов должника в пределах <данные изъяты>, из которых: основная сумма долга равна <данные изъяты>, исполнительский сбор – <данные изъяты> (л.д. 59).

Данное постановление ФИО1 не обжаловалось.

Также 15 августа 2025 года исполнительные производства <данные изъяты> объединены в сводное исполнительное производство №.

19 августа 2025 года представитель ПАО «Банк Зенит» ФИО13 обратилась в службу судебных приставов с заявлением № о корректировке суммы долга ФИО1 (л.д. 61, 62).

Кроме того, 21 августа 2025 года Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан уведомило Альметьевское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан о том, что ФИО1 в рамках исполнительного производства № платёжным документом <данные изъяты> произведено самостоятельное погашение задолженности по исполнительному документу на сумму <данные изъяты> (л.д. 63).

28 августа 2025 года на основании поступившей информации судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства представителя ПАО «Банк Зенит» ФИО14. о корректировке суммы взыскания.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> заключён договор целевого займа <данные изъяты> (л.д. 24-32).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и <данные изъяты> заключён договор беспроцентного целевого займа <данные изъяты> (л.д. 17-22).

Согласно справке ПАО «Банк Зенит», на 5 августа 2025 года задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет <данные изъяты>, которая состоит из: ссудной задолженности в размере <данные изъяты> и задолженности по неустойке в размере <данные изъяты> (л.д. 23).

Из пояснений ФИО1 и представленных им бухгалтерских справок за апрель, июнь, июль и августа 2025 года, усматривается, что из заработной платы административного истца <данные изъяты> производятся удержания <данные изъяты>.

В силу положений ст. 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В то же время такая совокупность по настоящему делу не усматривается, поскольку исполнительное производства № от 4 апреля 2025 года административным ответчиком ФИО2 на сумму задолженности в размере <данные изъяты> было возбуждено на основании исполнительного документа, а также соответствующего заявления представителя взыскателя ПАО «Банк Зенит».

Самостоятельное погашение задолженности по исполнительному документу на сумму <данные изъяты> ФИО1 21 августа 2025 года было произведено после возбуждения исполнительного производства № и вынесения ФИО2 31 июля 2025 года оспариваемого постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

При этом административным ответчиком своевременно была произведена корректировка суммы задолженности после поступления информации о частичной оплате.

Административное исковое заявление ФИО1 направлено в суд 9 августа 2025 года.

Доказательств того, что перед оспариванием постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31 июля 2025 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, административный истец ФИО1 обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний и сохранения заработной платы в размере прожиточного минимума с приложением подтверждающих документов и ему в этом было отказано, суду не представлено.

Позиция административного истца о том, что при обращении взыскания на его заработную плату помимо налогов должны учитываться все удержания, такие, как платежи по договорам целевого займа и иные отчисления, основаны на неверном толковании норм права.

Также суд полагает необходимым отметить, что с постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2025 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 согласен и не оспаривает его, в связи с чем, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

На основании изложенного, административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника удовлетворению не подлежит, поскольку доводы административного истца опровергаются материалами дела и объяснениями сторон.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3 ФИО15 о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 ФИО16 по исполнительному производству № об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Р.Р. Сибиев

Мотивированное решение по делу составлено 3 октября 2025 года.

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу:

«______» _____________ 2025 г.

Судья