УИД № 50R0S0052-01-2023-001563-52
Дело № 2-2821/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2023 года г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,
при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МФК «Займер» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, указывая в обоснование иска, что 29.07.2020 между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор займа № 7197504 по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 30000 руб. 00 коп. сроком до 22.09.2020 года с процентной ставкой 365 % годовых. Ответчиком не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями должника. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму долга в размере 66878,15 рублей, из которых: 30000 рублей – остаток основного долга, 9898,15 рублей – проценты по договору за 55 дней пользования займом за период с 30.07.2020 по 22.09.2020; 25504,90 рублей – проценты за 866 дней пользования займом в период с 23.09.2020 по 12.01.2023; 1475,10 рублей – пеня за период с 23.09.2020 по 12.01.2023 а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2206,34 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.
В судебное заседание ответчик ФИО1 явилась, представила письменные возражения, просит в иске отказать, наличие обязательства и размер задолженности не оспаривала, ее неуплату связывает с тяжелым материальным положением.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, что Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 29.07.2020 между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор займа № по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 30000 руб. 00 коп. сроком до 22.09.2020 года с процентной ставкой 365 % годовых.
Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет, расположенного по адресу www.zaymer.ru (далее Сайт).
Для получения вышеуказанного займа ответчиком была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учётной записи и посредством ее использования.
Одновременно при подаче заявки на получение займа заемщик направил займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям предоставления и обслуживания потребительских займов займодавца и соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков.
Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу, что ответчик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заёмщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код) является простой электронной подписью.
Так, в силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае форма договора займа, заключенного с ФИО2 соответствует приведенным выше нормам.
С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. Так, на номер мобильного телефона Заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код. Также на номер мобильного телефона Заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет Заемщика денежных средств по Договору займа, что подтверждает факт подписания Договора займа и получения денежных средств.
По истечении установленного в п. 2 Договора займа срока пользования займом, Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 Договора, единовременным платежом.
Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 66878,15 рублей, из которых: 30000 рублей – остаток основного долга, 9898,15 рублей – проценты по договору за 55 дней пользования займом за период с 30.07.2020 по 22.09.2020; 25504,90 рублей – проценты за 866 дней пользования займом в период с 23.09.2020 по 12.01.2023; 1475,10 рублей – пеня за период с 23.09.2020 по 12.01.2023.
Судебный приказ, выданный мировым судьей, о взыскании указанной задолженности, отменен 14.12.2022 в связи с поступившими возражениями должника (л.д.6).
Сведений о погашении имеющейся задолженности ответчиком в судебное заседание не представлено, начисление пени предусмотрено договором. Размер пени соразмерен нарушенному обязательству и периоду, размер процентов соответствует требованиям законодательства, устанавливающим предельные размеры начисления процентов по потребительском микрозайму.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии долгового обязательства ответчика перед истцом, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца требуемую сумму в размере основного долга и процентов за пользование кредитом согласно ставки процента по кредиту, пени.
Расчет имеется, ответчиком сумма задолженности не оспаривалась.
Доводы ответчика о тяжелом материальном положение не могут служить основанием для освобождения от уплаты задолженности и отказа истцу в иске.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2206,34 рублей как подтвержденные документально (л.д.7, 8).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МФК «Займер» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору потребительского микрозайма № от 29.07.2020 года в размере 66 818 рублей 15 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2206 рублей 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца подачей апелляционной жалобы.
Судья К.К. Скарина