Дело № 2-1873/2023

УИД: 22RS0065-02-2023-000498-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шакировой Е.А.

при секретаре Соколенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями признать ФИО2 недостойным наследником по закону ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ и отстранить ее от наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является наследником по завещанию своей бабушки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Завещание удостоверено нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО4 25.04.2017.

Истец в установленный законом срок обратилась с заявлением об открытии наследства. Кроме того, ответчик ФИО2 также обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследства. Ответчик была включена нотариусом в состав наследства по закону к имуществу ФИО3 как имеющую обязательную долю в наследстве.

Истец полагает, что ФИО2 должны быть в силу закона признана недостойным наследником и отстранена от наследования по закону поскольку ФИО3 на протяжении долгих лет страдала полной потерей зрения, нуждалась в постоянном постороннем уходе, лекарственном обеспечении, проживала в отдельно стоящем принадлежащем ей жилом доме. В указанном жилом доме отсутствует централизованное отопление (отопление печное), горячее водоснабжение, центральная канализация (туалет располагался на улице). В этой связи ей требовался постоянный посторонний уход, регулярное приготовление пищи, регулярное обеспечение лекарственными средствами, проведение ей другими лицами санитарно-гигиенических процедур (сама она это делать не могла ввиду отсутствия зрения), уборка в помещении и так далее.

Без проведения всех указанных процедур по приготовлению пищи, кормлению, уборке, умыванию, регулярном приеме лекарств ФИО3 просто не могла жить. Отсутствие указанных процедур ставили ее жизнь в непосредственную и реальную опасность и создавали угрозу преждевременной смерти.

Начиная с 2004 года истец непосредственно ухаживала за бабушкой, готовила еду, кормила ее, убирала дома, умывала. Поддерживала ее жизнь в нормальном состоянии. В связи с уходом за бабушкой, истец не могла себе найти работу далеко от дома, поскольку не имела возможности куда-либо надолго уезжать и тем самым оставлять бабушку без ухода.

Примерно до 2014 года ответчик изредка посещала мать, приносила продукты. Однако, на протяжении очень длительного времени, ориентировочно с 2014 года, ответчик вообще перестала посещать свою мать ФИО3, привозить продукты, ухаживать за ней, интересоваться ее судьбой. Вообще не выходила на связь.

Таким образом, отказывая в помощи и уходе своей матери, ответчик умышленно оставляла наследодателя в опасности, тем самым приближая её смерть. И это неизбежно наступило бы, если бы не обеспечение заботой и уходом со стороны истца.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным выше, указала, что ранее не обращались с исковыми требованиями поскольку ждала что ответчик самостоятельно оформит право собственности на дом умершей ФИО3, однако у ответчика не получилось это сделать, после чего истец и обратилась с иском в суд. Ответчик не помогала в уходе за своей матерью. Бабушка истца ни в чем не нуждалась, за ней был надлежащий уход. Однако ответчик как дочь, обязаны была также оказывать помощь и уход за пожилой и слепой женщиной, что она не дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке, направила в суд своего представителя - ФИО5, который возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно указал, что за ФИО3 осуществляла уход ее внучка ФИО1, ФИО2 по возможности общалась со своей матерью, однако из-за конфликтных ситуаций с истцом, не могла посещать свою мать. О злостном уклонении от своих обязанностей не может быть речи в данном споре, поскольку ФИО3 был осуществлен должный уход со стороны истца, о чем ответчице было известно.

Третье лицо Нотариус Барнаульского нотариального округа ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке.

С учетом положений, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, пояснения свидетелей, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом (абзац второй статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с требованиями ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество (п. 1).

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя (п. 2).

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства (п. 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда. При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти ***.

ФИО2 является дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении.

ФИО1 является дочерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении.

25.04.2017 нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО4 удостоверено завещание ФИО3, которым все свое имущество, какое на день смерти окажется принадлежащим ФИО3, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно не находилось, завещает ФИО1 Завещание зарегистрировано в реестре за ***.

Из материалов наследственного дела следует, что в установленный законом срок, 12.08.2020 ФИО2 обратилась к нотариусу Барнаульского нотариального округа ФИО4 с заявлением о принятии наследства по закону после смерти матери.

19.08.2020 ФИО1 обратилась к нотариусу Барнаульского нотариального округа ФИО4 с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти бабушки ФИО3

Судом установлено, что свидетельства о праве на наследство нотариусом кому-либо из наследников до момента рассмотрения настоящего гражданского дела не выдавались.

Как пояснила суду истец, она ухаживала за бабушкой, готовила еду, кормила ее, убирала дома, умывала, поддерживала ее жизнь в нормальном состоянии. Ответчик никакого участия в жизни ФИО3 не принимала, не помогала финансово, мотивируя это тем, что у нее нет необходимых денежных средств для оказания помощи. Последние несколько лет ответчик не общалась со своей матерью, не приходила к ней. Ранее, после посещения ФИО2 ФИО3 вызывали скорую помощь. Считает, что поведение ответчика и отсутствие помощи истца, могло привести к преждевременной смерти ФИО3, поскольку она плохо видела и была в пожилом возрасте.

Представитель ответчика в обоснование возражений пояснил, что истец не представил в соответствии со статьей 56 ГПК РФ никаких доказательств в обоснование требования о признании наследника недостойным. Ответчик знала, что ФИО3 осуществляется должный уход со стороны ФИО1, однако редко посещала ФИО3 из-за конфликтных отношений с истцом.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей, ФИО6, ФИО7 следует, что об отношениях ответчика ФИО2 и ее матери ФИО3 им ни чего не известно, указали, что ФИО3 ни в чем не нуждалась, ФИО1 обеспечивала ей должный уход, всегда была приготовлена еда, помогали ей по дому, дома было тепло, водили её в баню. Ответчика в доме умершей не видели.

Свидетель ФИО8 (бывший зять ФИО2) суду пояснил, что ответчик и ее мама ФИО3 известны ему давно, с 1997 года, был женат на дочери ответчика. Часто был у ФИО3 в гостях. С ответчиком виделись давно. Тяжелые отношения были у ФИО3 и ФИО2, просила не пускать дочь по возможности, жаловалась на нее, что денежные средства пропадают. Все слышали, как ФИО3 ругалась с ФИО2 ФИО3 не хотела видеть ФИО2, говорила, что не надо на похороны ее звать.

Свидетель ФИО9 указал, что ориентировочно с 2004 по 2016 год занимался строительством дома истца, проживал совместно с ФИО1 Помогали ФИО3 постоянно, осуществляли уход, готовили еду и приносили ей. Между ФИО2 и ФИО3 были нормальные отношения, иногда возникали ссоры, у ФИО3 был характер тяжелый. Пенсия у ФИО2 была маленькая, финансово она не могла помогать ФИО3 Однако, приносила периодически продукты, покупала их на свои денежные средства, ФИО3 ей после возвращала деньги. Кроме того, ФИО3 по своей воле погасила задолженность по коммунальным платежам ФИО2 в размере 18 000 рублей. Когда ФИО3 узнала, что у нее онкология, просила свозить её к нотариусу, она удостоверяла завещание на ФИО2 Между истцом и ответчиком конфликтные отношения были всегда.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, в соответствии со ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пояснений в судебном заседании истца и представителя ответчика, показания свидетелей, суду ясно, что между матерью ФИО2 и дочерью ФИО1 имеются конфликтные взаимоотношения, чем и вызвано предъявление истцом данного иска.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено показаниями свидетелей, что ФИО1 осуществляла должный уход за пожилой и слепой бабушкой ФИО3, последняя в дополнительном уходе не нуждалась, что указала сама истец. Ответчик уход за ФИО3 не осуществляла, ей было известно, что ФИО1 проживает на одной территории с ФИО3 и осуществляет уход за ней. Однако, данные обстоятельства в соответствии с положениями п. 1 и п. 2 ст. 1117 ГК РФ не могут служить основаниями для признания наследника недостойным.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО2 противоправных действий в отношении ФИО3, (приговор суда либо решение суда), являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было. Решение о взыскании алиментов с ответчика на содержание наследодателя также не принималось.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком ФИО2 умышленных действий, направленных против наследодателя, а также подтверждающих обстоятельства, на основании которых она может быть признана недостойным наследником.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону,отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: Е.А. Шакирова

Копия верна:

Судья

Е.А. Шакирова

Секретарь судебного заседания

О.А. Соколенко

По состоянию на 21.06.2023 решение не вступило в законную силу

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1873/2023 Индустриального

районного суда города Барнаула