УИД: 78RS0№-50 КОПИЯ

Дело № 21 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании осуществить контроль за выполнением работ,

установил:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт – Петербурга с требованиями, заявленными к Некоммерческой организации «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, обязании осуществить контроль за выполнением работ, указывая, что он является собственником <адрес> в Санкт – Петербурге. В ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши подрядной компанией ООО «ЭКОТЕРМИКС», привлеченной НО «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в связи с нарушением герметизации стыков и швов элементов водосточной системы произошло залитие квартиры истца, в результате которого истцу причинен ущерб, размер которого составляет 38 500 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы на проведение оценки причиненного ущерба – 6000 рублей, компенсацию морального вреда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований, штрафа в связи с нарушениями прав истца как потребителя, а также просит проконтролировать устранение подрядчиком недостатков монтажа водосборной воронки и герметизации стыков и швов элементов водосточной системы в разумные сроки.

Истец в судебном заседании поддержал требования иска.

Ответчик - НО «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в судебное заседание участие своего представителя не обеспечил, извещен о слушании дела, ранее принимал участие в рассмотрении дела, возражал против заявленных требований.

Третьи лица - ООО «ЭКОТЕРМИКС» и ООО «НСК» в судебное заседание не обеспечили участие представителей, однако, извещены о слушании дела, ранее возражали против заявленных требований.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес> в Санкт – Петербурге.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведения работ по капитальному ремонту крыши подрядной компанией ООО «ЭКОТЕРМИКС», привлеченной НО «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», в связи с нарушением герметизации стыков и швов элементов водосточной системы произошло залитие квартиры истца, в результате которого истцу причинен ущерб, размер которого составляет 38 500 рублей. факт залития зафиксирован актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ГеоБалтика» (л.д. 10), истец вел переписку с НО «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», которое, в свою очередь, направило обращение подрядчику ООО «ЭКОТЕРМИКС», которое выполняло работы по капитальному ремонту крыши в указанном доме в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №. Предметом контракта является, в том числе, монтаж водосборной воронки. Кроме того, в адрес истца ответчиком дан ответ об устранении замечаний в рамках гарантийного обслуживания подрядчиком (л.д. 16). При этом, ранее, в соответствии с договором между НО «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» о ООО «НСК» от ДД.ММ.ГГГГ работы капитального ремонта крыши также проводило привлеченное общество.

Согласно пункт1 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Подрядчик – третье лицо по делу ООО «ЭКОТЕРМИКС» ранее возражал по заявленным требованиям, указывая, что ООО «ЭКОТЕРМИКС» не проводило ремонт и монтаж водосборной воронки.

При этом, ни ответчик, ни третье лицо, не оспаривая течь в квартиру истца по причине дефекта водосборной воронки, а также не оспаривая размер причиненного истцу ущерба, иных доказательств своих возражений не предоставили, не опровергнув причину залития в квартиру истца как дефекты, допущенные в ходе проведения капитального ремонта крыши.

О назначении по делу судебной экспертизы стороны и лица, участвующие в деле, также не заявили.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что причина залития квартиры истца состоит в дефектах монтажа крыши, проведенного в ходе капитального ремонта ООО «ЭКОТЕРМИКС».

Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска об осуществлении контроля устранения подрядчиком недостатков монтажа водосборной воронки и герметизации стыков и швов элементов водосточной системы по той причине, что в ходе судебного разбирательства достоверно не установлена наличие именно заявленных истцом недостатков, которые до настоящего времени не устранены с учетом того, что с даты залития прошло более полутора лет и залития не повторялись.

Частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками. При этом законодательством ответственность регионального оператора не ограничена размером взносов на капитальный ремонт, уплаченных непосредственно пострадавшим собственником помещения в многоквартирном доме.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

Доказательств того, что ущерб истцу причине в результате ненадлежащей эксплуатации дома управляющей, или обслуживающей организацией, либо иных действий третьих лиц, самим истцом судом не добыто, а сторонами не доказано.

При таких обстоятельствах требования иска заявлены к надлежащему ответчику, а потому ответчик обязан возместить причиненный ущерб истцу.

Истец, заявляя требования о возмещении ущерба, подтверждая его размер ссылался на выводы экспертного заключения № ООО «Гермес», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залития ДД.ММ.ГГГГ составляет 38500 рублей.

Ни ответчиком, ни третьим лицом заявленный истцом ущерб по размеру не оспорен.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что размер причиненного ответчиком ущерба истцу составил 38500 рублей, который подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, штрафа со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей».

Так, согласно абзацу 3 преамбулы вышеназванного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Вместе с тем, в связи с организацией капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме между собственниками этого имущества и Фондом - региональным оператором капитального ремонта не возникают отношения возмездного оказания услуг.

Таким образом, действующее правовое регулирование исходит из того, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не является частным делом собственников помещений в таком доме, его своевременное проведение отвечает интересам неопределенного круга лиц, обеспечивая, в частности, безопасность эксплуатации здания, в связи с чем действие Закона «О защите прав потребителей» не регулирует отношения между истцом, уплачивающим взносы на капитальный ремонт многоквартирного дома, и ответчиком, а потому требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению.

При этом, доказательств причинения истцу морального вреда в результате неправомерных действий ответчика, суду не предоставлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания такой компенсации в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытками истца являются его расходы в размере 6000 рублей по оплате составления экспертного заключения, поскольку данные расходы непосредственно связаны с нарушением прав истца действиями ответчика.

В соответствии со ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей, а также почтовые расходы – 643,33 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд –региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего паспорт гражданина РФ серии 4012 №, ущерб в размере 38500 рублей, убытки в размере 6000 рублей, судебные расходы -2 643,33 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья