66RS0032-01-2023-000035-58
Дело № 2-177/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Кировград Свердловской области 21 марта 2023 года
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Охотиной С.А.,
при секретаре судебного заседания Нафиковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР БГСКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР БГСКБ» (далее по тексту - ООО «ПАРТНЕР БГСКБ») обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 546 500 рублей 98 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 374 000 рублей, задолженность по процентам – 172 500 рублей 98 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 665 рублей 10 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту - ПАО «СКБ-Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 374 000 рублей на срок по 23.03.2021 по ставке 22 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № 708575 от 23.03.2016. 22.02.2022 ПАО «СКБ-Банк» переименован на ПАО Банк Синара. Ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполняет: платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита. 14.11.2022 между ПАО Банк Синара и ООО «ПАРТНЕР БГСКБ» заключен договор уступки прав (требований) № 232.4.3/30, согласно которому все права требования по кредитному договору переданы ООО «ПАРТНЕР БГСКБ». Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит требования удовлетворить.
В судебное заседание истец ООО «ПАРТНЕР БГСКБ» своего представителя не направил, извещался надлежащим образом, в ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, представитель просила рассмотреть дело в свое отсутствие, дополнений не представили.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась путем направления почтовой корреспонденции по месту регистрации ответчика, которая возвращена за истечением срока хранения, т.е. фактическим не востребованием адресатом; о чем в деле имеется отчет. Также извещена путем размещения информации в сети Интернет, о чем имеется отчет.
В связи с чем, суд пришел к выводу, что извещение ответчика соответствует положениям ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ. Ходатайств и отзыва от ответчика не поступало. Учитывая изложенное, положения ст.233-235 ГПК РФ и согласие истца, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк Синара, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.
Огласив исковое заявление, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 819 этого же Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.
На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк Синара (прежнее наименование – ПАО «СКБ-Банк») и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 374 000 рублей под 22 % годовых на срок по 23.03.2021; заемщик обязался возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и в сроки, установленные кредитным договором. Так, Графиком предусмотрена обязанность по возврату кредита ежемесячными платежами по 12 900 рублей, кроме последнего.
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в указанном размере банк выполнил надлежащим образом, сумма кредита в размере 374 000 рублей выдана ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером № 708575 от 23.03.2016.
В свою очередь заемщик не надлежаще исполнял свои обязательства по договору, допуская нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов, что подтверждается расчетом задолженности.
Поскольку заемщиком систематически нарушались условия обязательства, денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились, что подтверждается расчетом задолженности. Мер к погашению текущей задолженности заемщик не предпринимал, в связи с чем, истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском.
Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11.01.2023 составляет 546 500 рублей 98 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 374 000 рубля, задолженность по процентам – 172 500 рублей 98 копеек.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Расчет задолженности судом проверен, является математически верными и произведен в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между сторонами; а также подтверждается движением средств по счету (выпиской).
Ответчиком сумма задолженности и расчет не оспорены; доказательств оплаты задолженности в большем размере не представлено. Суд исходит из принципа добросовестности сторон гражданских правоотношений, то есть из предоставления суду истцом достоверных сведений о размере долга на момент рассмотрения дела, пока не доказано обратное (ст. 10 ГК); а также из положений ч. 2 ст. 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по представленным доказательствам. В частности, оспаривая расчет задолженности банка, сторона ответчика должна была представить мотивированный контррасчет задолженности, уточнить, с какими именно операциями при составлении расчета банка она не согласна, в том числе конкретизировать, в чем заключается необоснованность представленного банком расчета исковых требований (аналогичная позиция указана и в определении седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2019 г. N 88-993/2019).
Также установлено, что между ПАО Банк Синара и ООО «Партнер БГСКБ» 14.11.2022 заключен договор цессии (уступки права требования) №232.4.3\30. Банк уступил Обществу право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается реестром уступаемых прав. Оснований не доверять данным документам у суда не имеется, они прошиты и пронумерованы, подписаны представителем, содержат печать Общества и ответчиком не оспорены.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит Закону, иным правовым актам или договору.
Исходя из положений ст.819, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1 и 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Как следует из пункта 13 индивидуальных условий кредитования, заемщик дал согласие банку на уступку прав требования.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 665 рублей 10 копеек, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № 71 от 12.01.2023.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, то есть 8 665 рублей 10 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Партнер БГСКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Партнер БГСКБ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11.01.2023 в размере 546 500 рублей 98 копеек, а именно состоящую из: задолженности по основному долгу – 374 000 рублей, задолженности по процентам – 172 500 рублей 98 копеек; а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 665 рублей 10 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: п/п
Текст решения в окончательной форме изготовлен 28.03.2023.
Судья - С.А. Охотина