Судья Катющик И.Ю. Дело № 2-295/2023

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-9524/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей Давыдовой И.В., Никифоровой Е.А.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1, дополнительной апелляционной жалобе представителя истца А.вой А.С., апелляционной жалобе ответчика ИП ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2023 года по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере 143 390 руб., пени за нарушение срока возврата денежных средств за товар в размере 517 637 руб. 90 коп., убытки в размере 47 410 руб., расходы, понесенные за доставку товара в размере 3 500 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также судебные расходы в размере 31 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП ФИО2 квадроцикл <данные изъяты> стоимостью 129 900 руб. и кофр <данные изъяты> стоимостью 13 490 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в магазине написал заявление о возврате денежных средств в размере 19 000 руб. в связи с тем, что фактический объем двигателя не соответствовал заявленному, после чего ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством мессенджера WhatsApp направил истцу соглашение о соразмерном уменьшении покупной стоимости товара на 19 000 руб., от подписания которого истец отказался.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался к ответчику с просьбами о возврате излишне выплаченных денежных средств либо замене товара с надлежащими техническими характеристиками, а также выдаче инструкции на русском языке, которые были оставлены ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возврате денежных средств за приобретенные товары в размере 143 390 руб., ответ на которую в адрес истца не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора, в связи с предоставлением ему недостоверной информации в отношении товара, а также не представлением необходимой для эксплуатации товара документации на русском языке. Кроме того, истцом указано, что, поскольку товар относится к категории крупногабаритных и возврат осуществляется по вине продавца, ответчик обязан вывезти товар за свой счет.

Поскольку в ходе рассмотрения дела представителем ответчика был предоставлен договор купли-продажи запасных частей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого истец приобрел у ответчика запасные части на комплект для сборки квадроцикла <данные изъяты>, а также не представлено доказательств объема двигателя <данные изъяты> куб., основания требований истцом были изменены, акцентировано внимание на непредставлении ответчиком информации о товаре в момент его приобретения.

Кроме того, как было указано в первоначальном исковом заявлении, продавцом не были представлены документы, необходимые для государственной регистрации квадроцикла <данные изъяты> в органах Гостехнадзора, как самоходной машины, что также является препятствием для его эксплуатации. По мнению истца, ответчиком вовремя не была предоставлена информация о приобретаемом товаре, а также документы с информацией о правилах эффективного и безопасного использования, в связи с чем он вправе отказаться от договора и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу поступил ответ на претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщалось о необходимости представить приобретенный товар в магазин для проведения диагностики на наличие недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцу также поступил ответ на претензию, направленную ДД.ММ.ГГГГ, в которой продавец сообщил ложную информацию о предоставлении ему необходимой документации на русском языке, а также дал согласие на вывоз товара своими силами при согласовании даты и времени.

В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно связывался с ответчиком, который выражал готовность вернуть денежные средства, однако никаких действий произведено не было. В назначенную дату ДД.ММ.ГГГГ товар ответчиком вывезен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был получен ответ от продавца, в котором сообщалось о принятии решения о возврате денежных средств, выплате разницы между ценой покупки товара и ценой товара на момент удовлетворения соответствующего требования, а также сопутствующих расходов.

ДД.ММ.ГГГГ стороны повторно согласовали дату вывоза товара на ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов до 18 часов, однако в назначенное время вывоз товара ответчиком не состоялся.

На момент подачи иска товар находился у истца, ответчик с просьбой о согласовании даты и времени вывоза не обращался, в связи с чем истец потребовал выплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивается им в размере 50 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 143 390 руб., расходы по доставке товара 3 500 руб., проценты 6 246 руб. 31 коп., убытки 47 410 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 102 773 руб. 15 коп., расходы на оплату услуг представителя 8 400 руб.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить товар (квадроцикл <данные изъяты>, кофр <данные изъяты>) ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 505 руб. 46 коп.

С указанным решением суда не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания процентов в размере 6 246, 31 руб., штрафа в размере 102 773, 15 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 400 руб. отменить, постановить новое, которым взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 268 139, 30 руб., штраф в размере 233 719, 65 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку вместо неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком в нарушение положений Закона «О защите прав потребителей» не были предоставлены документы на товар для возможности его эксплуатации, то у истца возникает право требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар, а также выплаты неустойки.

В связи с чем апеллянт полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка в порядке, предусмотренном Законом «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 139, 30 руб. А также подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в размере 233 719,65 руб.

В связи с перерасчетом суммы требований также подлежат перерасчету взысканные расходы на оплату услуг представителя.

С указанным решением суда не согласилась представитель истца А.ва А.С., в дополнительной апелляционной жалобе просит отменить решение суда также в части возложения на ФИО1 обязанности возвратить товар ответчику, постановить новое, которым в данной части возложить на ФИО1 обязанность в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения денежных средств от ИП ФИО2 в полном размере возвратить товар силами и за счет ИП ФИО2

В обоснование дополнительной апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлен порядок и срок возврата товара продавцу, в связи с чем апеллянт полагает возможным установить срок возврата в течение 5 (пяти) дней после получения денежных средств от ответчика, за счет его денежных средств и сил.

С указанным решением суда не согласился ответчик ИП ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить новое.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно установлена сумма убытков, взысканных с ответчика в качестве разницы в стоимости товара на день приобретения его истцом и стоимости товара на день вынесения решения.

При определении размера убытков суд руководствовался ценами, указанными на сайте, который ответчику не принадлежит. Доказательств достоверности информации, предоставленной на сайте, материалы дела не содержат.

Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным стороной ответчика, а именно выписке из инвентаризационной описи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость товара составляет 135 000 руб.

Таким образом, убытки в качестве разницы в покупной цене товара подлежат возмещению в размере 5 100 руб.

Также апеллянт ссылается на то, что судом неправомерно отклонены доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа. Апеллянт просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер.

Ответчиком ИП ФИО2 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу истца, согласно которым она просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Представителем истца ФИО1 ФИО4 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, согласно которым она просила решение суда в части взыскания убытков оставить без изменения, сумму штрафа за просрочку удовлетворения требований истца в добровольном порядке рассчитать согласно требованиям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, дополнительной апелляционной жалобе и согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исследовав представленные доказательств и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив, что при продаже спорного товара истцу, как потребителю, не была предоставлена информация об основных потребительских свойствах приобретаемого товара – квадроцикла, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, сведения о гарантийном обслуживании, правила и условия эффективного и безопасного использования, паспорт либо какой-либо иной документ, позволяющий его идентифицировать и содержащий сведения о его характеристиках, в связи с чем не была обеспечена возможность его правильного выбора, пришел к выводу о наличии оснований для отказа от исполнения договора потребителем и взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 143 390 руб., оплаченных как за квадроцикл <данные изъяты>, так и кофр <данные изъяты>, поскольку оба товара являются единым предметом договора купли-продажи, подлежат совместному использованию и приобретались для реализации данной цели, с его возвратом продавцу.

Рассматривая требования истца в части взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разница между стоимостью товара на его день приобретения и на день удовлетворения требований должна быть отнесена к убыткам истца и подлежит возмещению в сумме 47 410 руб. за счет ответчика.

Кроме того, установив, что ФИО1 в счет оплаты транспортных услуг, связанных с транспортировкой товара, оплачено 3 500 руб., суд первой инстанции также отнес данные расходы к убыткам.

Оценив доводы сторон в части взыскания неустойки и штрафа, суд первой инстанции, произвел расчет неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и взыскал проценты в размере 6 246 руб. 31 коп.

Признав установленным факт нарушения требований потребителя, судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда, штраф в размере 102 773 руб., а также с учетом частичного удовлетворения требования истца (28%) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 400 руб.

Судебная коллегия соглашается с оспариваемыми выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на верном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать, в том числе расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 1).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами непредоставление потребителю информации о товаре является самостоятельным основанием для отказа от договора в разумный срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 квадроцикл <данные изъяты> стоимостью 129 900 руб. и кофр <данные изъяты> стоимостью 13 490 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере 19 000 руб., уплаченных за квадроцикл, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в связи с несоответствием объема двигателя (заявлено <данные изъяты> куб., а по факту <данные изъяты> куб.).

В ответ на обращение ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 было направлено соглашение о соразмерном уменьшении покупной цены товара, с которым не согласился ФИО1, от подписания отказался.

Согласно претензии, направленной в ответ на соглашение истец просил отозвать заявление о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства Заявителю в полном объеме в размере 143 390 руб., возместить расходы по транспортировке товара в размере 3 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена повторная претензия, в которой он просил произвести возврат уплаченных денежных средств в размере 143 390 руб., возместить причиненные убытки в размере 103 446 руб., возместить расходы по доставке товара в размере 3 500 руб., вывезти товар силами и за счет ИП ФИО2,, возместить расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.

В ответ на претензию ИП ФИО2 было предложено передать товар Продавцу в адрес магазина, где была совершена покупка, для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия ИП ФИО2 с аналогичными требованиями, заявленными в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 направила ответ, согласно которому выразила готовность удовлетворить требования потребителя.

В своем обращении ФИО1 установил дату возврата товара, но в назначенный срок ответчик его не забрал.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства в данной части сторонами не оспариваются.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ИП ФИО5 в части неверного расчета размера убытков, произведенного судом, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период времени пока потребитель требовал восстановления своих прав цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как следует из материалов дела, истец приобрел у ответчика квадроцикл <данные изъяты> и кофр <данные изъяты> за 143 390 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 11), заказом № (л.д. 12) и не оспаривалось сторонами.

Производя расчет, подлежащих возмещению убытков, суд первой инстанции учел, что на момент рассмотрения спора стоимость квадроцикла составляла 171 900 руб. (л.д. 144), а стоимость кофра 18 900 руб. (л.д. 145).

При этом довод апеллянта в части того, что информация получена с сайта, не принадлежащего ответчику, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, информация о стоимости товаров получена с сайта <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 47-49) адресом электронной почты Продавца является <данные изъяты>.

Из представленных ответов ИП ФИО2 следует, что адресом электронной почты ответчика является <данные изъяты>.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства надлежащим образом, принял их в качестве допустимых и относимых, доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость указанных товаров на момент разрешения спора судом.

При этом справка, представленная ИП ФИО2 содержит указание на товар – комплект запасных частей для сборки <данные изъяты>, находящегося в продаже у ИП ФИО2, в связи с чем данное доказательство не могло быть принято судом первой инстанции как относимое и допустимое, поскольку как было установлено судом товарами, приобретенными истцом были квадроцикл и кофр.

Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца в части неправомерного определения судом закона, подлежащего применению в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением в части взыскания неустойки, истец ссылался на положения ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем суд первой инстанции исходил из того, что нарушение права потребителя на осознанный выбор товара при непредоставлении продавцом полной информации в отсутствие недостатков в переданном товаре исключает взыскание неустойки, предусмотренной указанной нормой.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в данной части правомерны, поскольку в проданных истцу товарах отсутствуют недостатки, которые бы препятствовали его использованию по прямому назначению, а ответственности за просрочку возврата уплаченных за товар денежных средств при отказе потребителя от договора в связи с предоставлением ему неполной или недостоверной информации о товаре пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не предусмотрено.

Таким образом, судом первой инстанции произведен расчет с учетом установленных обстоятельств, в том числе с учетом доводов ответчика о необходимости применения положений Постановления Правительства РФ № 497, в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 143 390 рублей, оплаченных как за квадроцикл, так и кофр, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 6 246 рублей 31 копейка.

В опровержение выводов суда иного расчета в соответствии со ст. 395 ГК РФ стороной истца не представлено, в связи с чем, при том, что судом применен закон подлежащий применению, оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах не подлежит изменению расчет суда в части взыскания штрафа в размере 102 773 руб. 15 коп. (143 390 руб. + 3 500 руб. + 6 246 руб. 31 коп. + 47 410 руб. + 5 000 руб.)*50%).

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в письменных возражениях на исковое заявление заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности.

Закон не исключает применение правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, содержание нарушенного права истца, характер и длительность неисполнения требований потребителя, а также учитывая принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика, изложенные в жалобе о том, что размер указанной неустойки должен быть изменен, исходя из расчета средневзвешенной процентной ставки по кредитам за 2021 год, предоставленных кредитными организациями физическим лицам в рублях, то есть исходя из расчета 14% годовых, подлежат отклонению, поскольку судом произведен расчет, исходя из требований, предусмотренных специальной нормой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ИП ФИО2 не представлено доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, не приведены обстоятельства, носящие исключительный характер, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера штрафа.

Несогласие апеллянта с выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера штрафа само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального права и не может служить основанием для пересмотра решения суда в данной части.

Таким образом, поскольку решение суда отмене в оспариваемых частях не подлежит, довод апеллянта в части перерасчета суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с изменением суммы требований является несостоятельным и подлежит отклонению.

По доводу апелляционной жалобы представителя истца ФИО4 о том, что судом не был определен порядок возврата товара, что по ее мнению является основанием к изменению решения суда, судебная коллегия оснований для отмены решения суда в данной части так же не усматривает.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Поскольку требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар суммы были удовлетворены, стоимость товара взыскана в пользу истца, то суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правомерно возложил обязанность на истца возвратить ответчику установленный по договор товар, учитывая, что указанная обязанность предусмотрена законом.

В соответствии с п. 7 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Аналогичные положения указаны в "Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021)

Таким образом, в случае неисполнения обязанности продавцом по возврату товара, истец не лишен своего права потребовать от продавца возмещения расходов, связанных с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 22 марта 2023 года в пределах доводов апелляционных жалоб - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1, дополнительную апелляционную жалобу представителя истца А.вой А.С., апелляционную жалобу ответчика ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи