78RS0007-01-2024-023678-10 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1035/2025 10 июня 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Крутских А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО7 ФИО9, ФИО7 ФИО10, Петрову ФИО11, Петрову ФИО12 о взыскании задолженности по договорам займа с наследников заемщика,

установил:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа № CF241144424 от 27.11.2024, заключенного им с ООО МФК «Рево Технологии», по состоянию на 27.11.2024 в размере 100 057,90 руб., в том числе 42 533,65 руб. основного долга, 57 524,25 руб. процентов. Также заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины 4 001,74 руб.

В обоснование иска истец указал, что между ФИО1 и ООО МФК «Рево Технологии» заключен указанный договор, дополнительные соглашения к нему о перечислении займов в виде траншей, однако заемщик надлежащим образом обязательства по договорам не исполнил, право требования перешло к истцу на основании договора цессии.

В связи со смертью ФИО1 в качестве ответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, чьим законным представителем является ФИО3

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явились ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3, действующая также как законный представитель ФИО5, по иску возражали, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Третьи лица ООО МФК «Рево Технологии», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк» (просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, л.д. 124) представителей не направили, извещены, в том числе и в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 112а) на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

На основании положений ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ФИО1 как заемщик по заключенному путем подписания простой электронной подписью с использованием номера телефона № с ООО МФК «Рево Технологии» договору потребительского займа № CF241144424 от 06.09.2020, по условиям которого ему был установлен лимит кредитования 70 000 руб., сумма займа представляется траншами в пределах лимита, сроком на 365 дней, с установленной процентной ставкой за пользование займом 204,497% годовых (л.д. 9-11, т.1), был обязан выполнять принятые на себя обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями договора. К названному договору был заключен ряд дополнительных соглашений о предоставлении отдельных траншей в пределах лимита с подписанием к каждому индивидуальных условий договоров: от 23.01.2023 на сумму 6 593 руб. на срок 6 мес., подлежащую возврату ежемесячными платежами по 1 800 руб. (л.д. 219-222); от 27.03.2023 на сумму 15 000 руб. на срок 10 мес., подлежащую возврату ежемесячными платежами по 2 610,82 руб. (л.д. 209-213); от 04.04.2023 на сумму 15 000 руб. на срок 10 мес., подлежащую возврату ежемесячными платежами по 2 539,44 руб. (л.д. 214-218); от 27.04.2023 на сумму 9 000 руб. на срок 6 мес., подлежащую возврату ежемесячными платежам по 2 302,83 руб. (последний платеж 16.10.2023 на сумму 2 302,80 руб.) (л.д. 205-208). Процентная ставка по всем договорам соответствует первоначальному договору от 06.09.2020 – 204,497% годовых.

Вышеуказанный номер телефона № зарегистрирован за ФИО1 с 30.06.2014 (л.д. 113).

На основании договора уступки прав требования от 31.08.2024 право требования по названному договору перешло от ООО МФК «Рево Технологии» к ООО ПКО «Нэйва» (л.д. 223-237, т. 1, 28-29, т.2).

С учетом отсутствия доказательств надлежащего и полного исполнения по договорам суд приходит к выводу о наличии задолженности в размере 100 057,90 руб., в том числе 42 533,65 руб. основного долга, 57 524,25 руб. процентов.

Лимиты, установленные п.п. 23 и 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на период возникновения спорных правоотношений), по заявленным ко взысканию суммам не превышены.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34, 35, т.1).

С заявлением о принятии наследства после его смерти обратились его мать ФИО2, супруга ФИО3, сыновья ФИО4, ФИО5 (л.д. 35-45, т.1). Сведения об обращении иных лиц за принятием наследства отсутствуют.

26.12.2024 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО2 в 1/4 его доле, реестровый № (л.д. 85, оборот, т.1). В состав наследства вошла 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кв. 142. Кадастровая стоимость всей квартиры 9 134 899,29 руб., тем самым наследуемой 1/4 доли – 2 283 724,82 руб. (л.д. 89, оборот, т.1). Сведения о выдаче свидетельств иным лицам, принявшим наследство, отсутствуют. Однако, получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям (разъяснения п.п. 7 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»). Тем самым ответчики как наследники первой очереди в порядке ч. 2 ст. 1141 и ст. 1142 ГК РФ приняли наследство после смерти ФИО1 в равных долях, по 1/4 доле каждый, то есть на сумму не менее 570 931,20 руб. каждый (2 283 724,82/4).

В пределах данной суммы каждый ответчик обязан в порядке универсального правопреемства на основании ст. 1175 ГК РФ отвечать по долгам наследодателя. Доказательств возмещения данного или иных долгов наследодателя в материалы дела не представлено.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (разъяснения п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9).

При таком положении заявленные требования о взыскании задолженности по договорам подлежат удовлетворению путем взыскания суммы задолженности с ответчиков солидарно.

С учетом положений ст. 21, ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку несовершеннолетний ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, как лицо, не достигшее восемнадцатилетнего возраста, не обладает гражданской дееспособностью в полном объеме, он не может нести обязанность по оплате по долгам наследодателя самостоятельно, в связи с чем исполнение производит законный представитель – мать ФИО3, действующая от имени несовершеннолетнего. Аналогичная правовая позиция отражена в апелляционном определении Московского городского суда от 18.04.2017 по делу № 33-14489/2017.

Ответчики в письменном виде заявили о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Начало течения срока исковой давности регламентируется положениями ст. 200 ГК РФ. Положения данной нормы в отношении повременных платежей и процентов разъяснены в п. 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 постановления).

Вместе с тем, после представления дополнительных доказательств и возражений истца относительно соответствующих заявлений ответчиков судом установлено, что договоры, из которых вытекают заявленные требования, о предоставлении каждого займа в виде транша во исполнение первоначального договора, заключены 23.01.2023, 27.03.2023, 04.04.2023, 27.04.2023. По данным договорам суммы займов с причитающимися процентами подлежали возврату ежемесячными платежами. По каждому платежу срок исчисляется отдельно. По договору от 23.01.2023 первый платеж установлен 27.02.2023, последний 17.07.2023, тем самым трехлетний срок исковой давности по первому платежу истекает 27.02.2026, по последнему – 17.07.2026. По договору от 27.03.2023 первый платеж установлен 26.04.2023, последний 26.01.2024, тем самым трехлетний срок исковой давности по первому платежу истекает 26.04.2026, по последнему – 26.01.2027. По договору от 04.04.2023 первый платеж установлен 26.04.2023, последний 26.01.2024, тем самым трехлетний срок исковой давности по первому платежу истекает 26.04.2026, по последнему – 26.01.2027. По договору от 27.04.2023 первый платеж установлен 26.05.2023, последний – 16.10.2023, тем самым трехлетний срок исковой давности по первому платежу истекает 26.05.2026, по последнему – 16.10.2026. При таком положении у суда не имеется оснований для вывода о предъявлении иска в суд по истечении сроков исковой давности: исковое заявление направлено в адрес суда почтовой корреспонденцией 07.12.2024 (л.д. 22). Таким образом, по этому основанию не может быть отказано в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 4001,74 руб. в равных долях с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 ФИО13, №, ФИО7 ФИО14, №, ФИО7 ФИО15, №, ФИО7 ФИО17, №, в лице его законного представителя ФИО7 ФИО18, №, в пользу ООО ПКО «Нэйва», №, задолженность по договорам займа в сумме 100 057 рублей 90 коп. солидарно.

Взыскать с ФИО7 ФИО19, №, ФИО7 ФИО20, №, ФИО7 ФИО21, №, ФИО7 ФИО22, №, в лице его законного представителя ФИО7 ФИО23, №, в пользу ООО ПКО «Нэйва», №, расходы по оплате государственной пошлины по 250 руб. 43 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его принятия в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 11.06.2025.