Решение по делу № 2-11/2023 от 10.02.2023

УИД № 37RS0019-01-2022-001002-10

Дело № 2-11/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2023 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.,

при секретаре Наумовой П.А.,

с участием:

истицы ФИО1, представителя - адвоката Бочериковой И.Н.,

ответчика ФИО2, представителя - адвоката Галиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», АО «Водоканал», в котором просила суд определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>: выделив ФИО1 в пользование изолированную жилую комнату площадью 18,2 кв.м., выделить ФИО2 в пользование изолированную жилую комнату площадью 11,3 кв.м; места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату и туалет оставить в совместном пользовании ФИО1, ФИО2; обязать ФИО2 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании жилым помещением и освободить комнату площадью 18,2 кв.м в квартире № по адресу: <адрес>, а также предоставить ключ от входной двери; возложить на ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО» обязанность разделить лицевой счет № путем заключения отдельного соглашения с ФИО1 на оплату коммунальных услуг в размере ? доли в квартире по адресу: <адрес> с ФИО2, выдавать отдельные платежные документы; обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» разделить лицевой счет № (отопление) и № (электроснабжение) путем заключения отдельного соглашения с ФИО1 на оплату коммунальных услуг в размере ? доли в квартире по адресу: <адрес> с ФИО2, выдавать отдельные платежные документы; обязать ООО «Газпром межрегионгаз Иваново» разделить лицевой счет № путем заключения отдельного соглашения с ФИО1 на оплату коммунальных услуг в размере ? доли в квартире по адресу: <адрес> с ФИО2, выдавать отдельные платежные документы; обязать АО «Водоканал» разделить лицевой счет № путем заключения отдельного соглашения с ФИО1 на оплату коммунальных услуг в размере ? доли в квартире по адресу: <адрес> с ФИО2, выдавать отдельные платежные документы, взыскать судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром газораспределение Иваново».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», АО «Водоканал» прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, принято увеличение исковых требований в части требования о взыскания с ФИО2 компенсации за пользование ? доли за период с мая 2022 по октябрь 2022 включительно в размере 31800 руб., основанное на положениях ст.ст.15, 247 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Бочерикова И.Н. заявленные требования просили удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчиком чинились препятствия в пользовании квартирой. Требования о взыскании компенсации основаны на положениях п.2 ст.247 ГК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению. Полагали необходимым применить к ответчику положения ст.10 ГК, поскольку ответчик отказывается выкупить долю и чинит препятствия в пользовании квартирой.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Галиева А.А. в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме. Указывали, что истец длительное время в квартире не проживал, бремя содержания не нес, интереса к собственности не проявлял более двадцати лет. Истец не знал о необходимости проведения ремонта в квартире. ФИО2 проживает в квартире непрерывно в течение четырнадцати лет и принимает участие в расходах на ее содержание, заключила договор с ООО «Газпром межрегионгаз Иваново». ссылается на противоречивость показаний истца. Так, в пояснениях истец указывает, что ответчик чинит препятствия в пользовании всей квартирой, пользуется ей, в то время как одновременно указывает, что ФИО2 занимает лишь комнату 11,3 кв.м. Однако ФИО2 занимала с мужем и занимает сейчас большую комнату. В маленькой комнате жила мама супруга ответчика. Указывают, что ФИО1 ранее и после смерти Ш. беспрепятственно пользовалась квартирой, в том числе подполом. Отмечают, что у истца нет реального интереса в использовании квартиры для проживания, поскольку в собственности имеется благоустроенная квартира. Из иска следует, что определение порядка пользования необходимо для продажи конкретной комнаты посторонним лицам, что подтверждается уведомлениями о продаже доли и заявлениями в суде. Спорное жилое помещение является для ответчика единственным местом жительства. Таким образом, фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, соглашение о порядке пользования также не достигнуто, между сторонами имеются конфликтные отношения, в собственности истца имеется другое жилое помещение, в котором он проживает, полагают необходимым в удовлетворении требований об определении порядка пользования, устранении препятствий и передаче ключей отказать. Также, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой просят отказать и в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за пользование ? долей. ФИО1 всегда попадала в квартиру, при том, что длительное время ее судьбой не интересовалась. Замок был сменен еще при жизни брата истца. При этом, требований о вселении не заявлено. Само требование о взыскании в данном случае компенсации не основано на законе. Доказательств причинения реального ущерба или несения финансовых потерь в результате противоправных действий ответчика истцом не представлено. ФИО2 квартиру не сдает, доход не получает. При этом отказ ФИО2 от покупки доли о недобросовестности не свидетельствует. Сам факт неиспользования одним из сособственников имущества не дает ему права требовать взыскания компенсации за пользование его долей с другого сособственника в размере рыночной стоимости арендной платы.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Региональный оператор по обращению с ТКО», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Газпром межрегионгаз Иваново», АО «Водоканал» не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом надлежащего извещения третьих лиц дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, установил следующее.

Предметом спора является жилое помещение-квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 46,5 кв.м, состоящее из двух изолированных комнат площадью 11,3 кв.м и 18,2 кв.м. (Том 1 л.д.28).

Указанное жилое помещение принадлежит сторонам в равных долях на праве общей долевой собственности (Том 1 л.д.14-16).

Право собственности ответчика ФИО2 возникло на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ супруга - О.А.В., приходившимся истцу братом (Том 1 л.д.25).

Право собственности истца и брата истца О.А.В. возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с матерью О.Л.П. (л.д.12-13, 26).

ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение находится в единоличной собственности истца.

В спорной квартире истец не проживает с ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.101).

Ответчик проживает в спорной квартире с 2008 года, а с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в ней по месту жительства (Том 1 л.д.58).

Иного жилого помещения ответчик не имеет.

На момент вселения ответчика в спорном жилом помещении проживали О.А.В. и О.Л.П.

О.Л.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.103).

При жизни О.Л.П. обе комнаты находились в общем пользовании.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и О.А.В. заключён договор безвозмездного пользования спорной квартирой (Том 1 л.д.95-98).

ФИО1 полагая, что после смерти О.А.В. ответчик занял всю квартиру, сменил замок и препятствует в пользовании квартирой, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 и п.2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.1 и п.2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.37 совместно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из обстоятельств дела следует, что стороны членами одной семьи не являются, порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, их совместное проживание в одном жилом помещении невозможно.

Кроме того, истец в спорном жилом помещении не проживает более двадцати лет, все это время вселиться в него, в том числе после смерти брата, не пытался, судьбой квартиры не интересовался.

Производить оплату за жилое помещение истец начал лишь в 2022 году.

При этом в собственности истца имеется благоустроенное жилое помещение, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости в использовании спорной квартиры.

В судебных заседаниях истец и его представитель не могли пояснить, для каких целей необходимо определить порядок пользования квартирой, при том, что требований о вселении ФИО1 не заявлялось (Том 1 л.д.112, 173).

В судебном заседании 08.08.2022 истец пояснила, что намерена проживать в спорной квартире, а свою квартиру сдавать, однако в последующем пояснила, что сама решит, каким образом будет использовать предоставленную ей комнату (Том 1 л.д.172-173).

При этом в материалах дела имеются уведомления о намерении продажи доли (Том 1 л.д.17, 18), направленное ответчику до обращения с иском в суд, а также от 26.01.2023, приобщенное в судебном заседании 10.02.2023, свидетельствующие об отсутствии у истца намерения проживать в спорной квартире.

Таким образом, намерения вселиться в квартиру у истца не было и нет.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований об устранении препятствий в пользовании и определении порядка пользования квартирой, освобождении комнаты и передаче ключей не имеется.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации суд также не находит.

Исходя из смысла п.2 ст.247 ГПК РФ компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения или решения суда, определяющего порядок владения и пользования общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

В целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

Сам факт наличия конфликтных отношений, не свидетельствует о том, что истец был лишен возможности владеть и пользоваться частью своего имущества, как сособственник, именно в результате противоправных действий ответчика, как и само по себе проживание ответчика в квартире, принадлежащей, в том числе, и ответчику, на праве общей долевой собственности, с пользованием долей, принадлежащей истцу не является достаточным основанием для взыскания с ФИО2 компенсации за пользование не принадлежащей ей долей, поскольку право на такую компенсацию возникает лишь при невозможности предоставления во владение и пользование сособственника части общего имущества, соразмерной его доле.

Таким образом, наличие закреплённого данной нормой права требования указанной компенсации, не означает, что она подлежит взысканию с ответчика в безусловном порядке без исследования всех обстоятельств дела.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации истец ссылается на ст.15 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в данном случае являются: противоправность поведения ответчика ФИО2, наступление негативных последствий в имущественной сфере истца в виде утраты владения спорной квартирой, невозможности использования квартиры истцом по прямому назначению - для собственного проживания, размер убытков, вина (или ее отсутствие) у ответчика.

В данном случае, как установлено судом, ФИО1 использовать спорную квартиру для личного проживания намерения не имеет.

В свою очередь, ФИО2 в данной квартире, являющейся ее единственным жилым помещением, проживает значительное время, несет бремя ее содержания, о чем известно ФИО1

Однако, не смотря на это, истец настаивает на определении порядка пользования квартирой, которая для него не является единственным жилым помещением, а в последующем в ходе рассмотрения дела заявил также требование о взыскании компенсации за период с мая 2022 по январь 2023.

Уведомления о продаже и пояснения истца, свидетельствуют об отсутствии намерения использовать квартиру по прямому назначению, также в деле отсутствуют сведения о несении истцом убытков по вине ответчика, о попытках вселения, в связи с чем оснований для взыскания компенсации не имеется.

Сам по себе факт неиспользования ФИО1 принадлежащей ей доли не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в ее пользу денежной компенсации.

Также в материалах дела не имеется доказательств и стороной истца их не представлено, что ответчиком ФИО1 чинятся препятствия в пользовании квартирой.

Так, доводы ответчика ФИО2 и ее представителя о том, что истец всегда попадал в квартиру, в том числе с агентами для ее продажи, ФИО1 не опровергнуты.

Поскольку требований о вселении на протяжении всего периода рассмотрения дела истцом не заявлено, основания для взыскания компенсации за период с мая 2022 по январь 2023 года не имеется.

Истец не лишен права требовать взыскания указанной компенсации в будущем, если им будут представлены доказательства реального намерения вселиться в квартиру.

Довод истица о злоупотреблении ответчиком правом при назначении повторной судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости доли и арендной платы, судом отклоняется.

ФИО2 готова приобрести долю истца, однако не согласна лишь с ее стоимостью, определенной, в том числе по результатам повторной судебной экспертизы, что само по себе не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Д.В. Маракасова

В полном объеме решение изготовлено 17 февраля 2023 года.