Решение по делу № 2-12/2025 от 29.01.2025

Дело №2-12/2025 (№2-1926/2024)

УИД 76RS0013-02-2024-000937-15

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Рощиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 16 января 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании денежной суммы в размере 201 300,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., взыскании штрафа в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 10000,00 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 7000,00 руб., почтовых расходов в размере 1100,00 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400,00 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего мне на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств застрахована страховой организацией - АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО1 - в САО «ВСК». 03.11.2023 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением об организации оплате восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания транспортных средств. 05.12.2023 САО «ВСК», вместо исполнения безальтернативного обязательства о страховом возмещении в натуре, самовольно в одностороннем порядке, без согласия ФИО1, заменило вышеуказанную форму страхового возмещения, произведя денежную выплату в размере 97 716,89 руб. 18.12.2023 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения/убытков/основного долга/материалы ущерба/упущенной выгоды, неустойки, на что САО «ВСК» отказало в выплате. Далее ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. В удовлетворении требований Финансовым уполномоченным было отказано, в связи с тем, согласно документам ГИБДД вина участников ДТП не установлена. В связи с этим, ФИО1 полагалась выплата страхового возмещен размере 50 %. Вместе с тем, учитывая тот факт, что ФИО1 в своем заявлении просил организацию ремонта поврежденного ТС, а страховая компания данное безальтернативное обязательство не исполнило, истцу полагается выплата страхового возмещения, рассчитанного по Методике Минюста.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ФИО10, оплатив согласно квитанции и кассовому чеку сумму в размере 10 000,00 руб. Согласно Экспертному заключению № независимой технической экспертизы автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 599 019,75 руб. Утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 985,82 руб.

На основании вышеизложенного, истец полагает, что сумма в размере 201 300,00 руб. (599 019,75 - 985,82) : 2 - 97 716,89 = 201 300,00) подлежит взысканию с САО «ВСК», учитывая, что в ДТП на настоящий момент степень вины участников не была установлена. САО «ВСК» не направила автомобиль ФИО1 на СТОА. Его согласия или несогласия о доплате стоимости восстановительного ремонта, в случае недостаточности денежных средств САО «ВСК» не уточняло, а в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения.

В связи с нарушением прав истца, которые до настоящего времени удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, истец считает, что с САО «ВСК» в его пользу подлежит взысканию штраф за несоблюдением добровольном порядке удовлетворения требования в размере 50 % от суммы страхового возмещения.

В связи с тем, что САО «ВСК» не в полном объеме выполнило обязательство по выплате страхового возмещения, ФИО1 был причинен моральный вред, который выразился в переживании нравственных страданий, истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 20 000 руб.

Для составления настоящего искового заявления, а также защиты интересов в суде первой инстанции, ФИО1 обратился к ФИО3 и заключил с ним договор об оказании юридических услуг на сумму 20 000,00 руб., понес расходы по ксерокопированию для суда искового заявления с приложениями в размере 7 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнения просил о взыскании убытков в размере 166 994,89 руб.

Представить ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представлено.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, представлены письменные объяснения.

Суд

определил:

рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-1649/2024, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п.п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего мне на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - САО «ВСК» (полис ОСАГО серия №).

Гражданская ответственность ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО сер. №).

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновником ДТП признан водитель ФИО1, который управляя транспортным средством по адресу: <адрес>, двигаясь по дворовой территории не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приближавшемуся справа, совершил столкновение, чем нарушил пункта 8.1., 8.9 ПДД РФ.

По жалобе ФИО1 постановление инспектора ДС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» от 02.10.2023 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований пунктов 8.1 и 8.9 Правил дорожного движения РФ было отменено вышестоящим должностным лицом и в последующем постановлением инспектора ГИБДД от 01.12.2023 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

03 ноября 2023 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт транспортного средства.

08 ноября 2023 г. САО «ВСК» письмом от 03.11.2023 № уведомила ФИО1 о необходимости предоставления заверенных в установленном порядке копий документов.

09 ноября 2023 г. по направлению САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

21.11.2023 САО «ВСК» получены оригиналы паспорта ФИО1, свидетельства о регистрации транспортного средства.

22.11.2023 по инициативе САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 264 044 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 195 433 руб. 78 коп.

САО «ВСК», рассмотрев заявление, 05.12.2023 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 97 716 руб. 89 коп. А также сообщила в письме о выплате страхового возмещения в денежной форме.

18.11.2023 г. в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 302 283 руб. 11 коп., неустойки.

11.01.2024 г. САО «ВСК» в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 34 305 руб. 11 коп., неустойки в размере 15 780 руб. 35 коп.

ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства ФИО11

Согласно экспертному заключению ФИО11 № от 14.02.2024 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 190 900 руб. 00 коп., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, и учетом износа составляет 149 500 руб. 00 коп.

При принятии решение Финансовый уполномоченный исходил из того, что степень вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установлена, в связи с чем застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом №40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях, надлежащий размер страхового возмещения составляет 74 750 руб. (149 500/2).

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение № от 21.02.2024 г. об отказе в удовлетворении требований в связи с тем, что страховая организация надлежаще исполнила обязательство по выплате страхового возмещения.

Порядок выплаты страхового возмещения потерпевшему предусмотрен статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона, страховщик должен предпринимать исчерпывающие меры для реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Надлежащим исполнением обязательств страховщика перед гражданином-потребителем по договору ОСАГО, является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Отсутствие договора на организацию восстановительного ремонта, соответствующего установленного Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства, а также отсутствие у СТОА возможности восстановительного ремонта транспортного средства не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту и не дает ему права в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа.

Поскольку соглашение между страховщиком и потерпевшим отсутствует, других случаев, перечисленных в п. 16.1 ст. 15 также не имеется, суд приходит к выводу о том, что САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно было возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты стоимости ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых запчастей.

САО «ВСК», рассмотрев заявление, 05.12.2023 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 97 716 руб. 89 коп., 11.01.2024 г. в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 34 305 руб. 11 коп.

На момент рассмотрения дела обязательство по выплате страхового возмещения САО «ВСК» исполнено.

Вместе с тем, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст.ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки, причиненные страхователю ненадлежащим исполнением обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Размер убытков в свою очередь не может быть рассчитан на основании Единой методики, поскольку определяется в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Нарушение САО «ВСК» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями ст.ст. 393, 397 ГК РФ и разъяснением, приведённым в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечёт возникновение у потерпевшего права потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Размер убытков должен определяться как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и надлежащим размером страхового возмещения (в данном случае это стоимость ремонта по Единой методике без учёта износа), а также утилизационной стоимостью деталей, подлежащих замене при ремонте, с учётом степени вины потерпевшего в ДТП.

Второй участник ДТП ФИО2 обращался в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения и убытков по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области по делу №2-1649/2024 от 21 июня 2024 года постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 42668 рублей, убытки в размере 160522 рубля, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 21334 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на копирование документов в размере 6600 рублей, почтовые расходы в размере 1613 рублей 16 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2400 рублей, расходы на экспертизу в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск в размере 6245 рублей».

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 12 декабря 2024 года решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 июня 2024 года отменено в части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа, в этой части принято новое решение, в части удовлетворения остальных требований решение суда изменено. Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 40 595 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 415 рублей, расходы на копирование документов в размере 1 062,60 рублей, почтовые расходы в размере 259,72 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 386,40 рублей, расходы на экспертизу в размере 2 415 рублей».

Абзац четвёртый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области в размере 1 720 рублей».

В остальной части апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных материалов установил в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 нарушение пунктов 1.5 и 8.9 Правил дорожного движения, а в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 - нарушение пунктов 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения.

На основании чего судебной коллегией был сделан вывод о том, что действия обоих водителей (ФИО2 и ФИО1) не соответствуют указанным пунктам Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей и возникновением у них механических повреждений. Степень вины водителей определена равной, то есть по 50%.

Данные обстоятельства подтверждены апелляционным определением суда от 12 декабря 2024 года и в силу положений статьи 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию по рассматриваемому делу.

Согласно заключению эксперта - техника ФИО10 № от 29.02.2024 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 599 019,75 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей автомобиля составляет 985,82 руб.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению не имеется, оно составлено лицом, имеющим специальные познания в области оценки, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный знак №), выводы заключения подробно мотивированы. В связи с указанными обстоятельствами данное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством.

Доказательства наличия ущерба в меньшем размере, чем указано в представленном экспертном заключении, ответчиком не представлены. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

С учётом того, что оба водителя в равной степени виновны в ДТП, надлежащий размер убытков в данном случае составляет 166 994,89 руб. ((599 019,75 руб. - 985,82 руб. утилизационная стоимость) : 2 - 97 716,89 руб. – 34 305,11 руб. = 166 994,89 руб.)

Начисление штрафа на сумму убытков нормами Закона об ОСАГО не предусмотрено.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненного истцу морального вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 данного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на копирование в размере 7000 руб. (л.д. 79).

Как следует из разъяснений, данных в абз. 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец уполномочил представителя на совершение процессуальных действий, представление их интересов в суде по делу о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы на оформление доверенности составили 2400,00 руб. Доверенность приобщена к материалам дела (л.д. 131).

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Для защиты своих интересов ФИО1 обратился к ФИО3 и заключил с ним 04.04.2024 г. договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 20 000 руб., оплата по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 78).

Принимая во внимание, характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, представление интересов в суде), учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что обоснованный размер судебных расходов на оплату юридических услуг составляет 15 000 руб.

Как видно из дела, указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, были связаны с реализацией права лица на обращение в суд, в связи с чем подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (166994/201300=0,83).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на ксерокопирование 5810 руб., (7000*0,83), расходы на оформление доверенности в размере 1992 руб. (2400*0,83), расходы на оплату юридических услуг 12450 руб. (15000*0,83).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 839,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- убытки – 166 994,89 руб.,

- компенсацию морального вреда – 4000 руб.,

- расходы на оплату услуг юриста – 12 450 руб.,

- расходы на оформление доверенности – 1992 руб.,

- расходы по копированию документов – 5810 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Рыбинск в размере 4 839,90 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Голованов