Дело №а - 340/2023 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 г. г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Хуторной А.А.,
при секретаре Маклаковой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации сельского поселения Излегощенского сельского совета Усманского муниципального района Липецкой области, главе администрации сельского поселения Излегощенского сельского совета Усманского муниципального района Липецкой области ФИО5 о признании незаконным и отмене решений о признании невостребованными земельных долей,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском к ответчикам администрации сельского поселения Излегощенского сельского совета Усманского муниципального района Липецкой области, главе администрации сельского поселения Излегощенского сельского совета Усманского муниципального района Липецкой области ФИО5 В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является наследником после смерти матери ФИО3, которой принадлежало две земельных доли из земель сельхозназначения в СХПК «Излегощинский» Усманского района Липецкой области, одна из которых на основании свидетельства о праве собственности на землю, вторая - свидетельства о праве на наследство по закону после мужа ФИО2 Постановлениями администрации сельского поседения Излегощенского сельского совета Усманского муниципального района Липецкой области «Об утверждении списка невостребованнных земельных долей (бывшего СХПК «Излегощинский») №1 от 15 января 2013 г., а также №26 от 28 апреля 2017 г. указанные земельные доли были признаны невостребованными, а в последствии на основании решения суда за администрацией было признано право собственности на них. Указанные действия полагала незаконными, поскольку в списках о признании земельных долей невостребованными были указаны ФИО7 и ФИО3, которых на момент вынесения оспариваемых постановлений не было в живых. Первоначально просила признать незаконными и отменить постановления административного ответчика об утверждении списков невостребованных земельных долей в полном объёме.
В судебное заседание административный истец не явилась, её представитель адвокат Кургузова Ю.В. представила суду заявление об уточнении исковых требований, в котором окончательно просила признать незаконными и отменить оспариваемые постановления в части внесения в списки сведений о земельных долях ФИО2 и ФИО3 Дополнительно представитель административного истца пояснила, что о принятых ответчиком решениях истцу не было известно, она узнала о них в октябре 2022 года, после чего сразу же обратилась с иском в суд. Оспариваемыми решениями нарушаются права истца, которая является единственным наследником после смерти своей матери, ранее не знала о том, что у матери имелись земельные доли, однако сейчас она намерена использовать их. Заявляла о том, что администрацией был нарушен установленный порядок признания земельных долей невостребованными, кадастровые номера земельных участков, в отношении которых составлялся список, не указывались, на информационных щитах, расположенных на территории сельского поселения, соответствующая информация не публиковалась, проверить информацию, содержащуюся в представленными в виде ксерокопий печатных изданиях в части даты публикации списка невостребованных земельных участков и проведения собраний невозможно, поскольку не представлены их подлинники. Просила исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание ответчик представитель администрации сельского поселения Излегощинского сельского совета Усманского муниципального района Липецкой области, а также глава сельского поселения ФИО5 не явился, о дате времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании ФИО6 пояснял, что на момент принятия оспариваемых решений не было известно никаких сведений о владельцах земельных долей, такими данными администрация сельского поселения не располагала, поэтому списки невостребованных земель были составлены по известным данным, в данном случае в отношении ФИО2 и ФИО3 В настоящее время спорные земельные доли сдаются администрацией сельского поселения в аренду. В иске просил отказать.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «Агрохолдинг», представитель которого в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела, не явился.
Неявка участников процесса, надлежащим образом извещённых о рассмотрении дела, не является препятствием к этому.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы административного искового заявления, изучив материалы дела, дав оценку представленным в дело доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с пунктом 6 статьи 27, пунктом 13 статьи 54.1 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения, включая особенности отчуждения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в связи с их неиспользованием по целевому назначению или использованием с нарушением требований законодательства Российской Федерации, регулируется Законом об обороте земель.
В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона об обороте земель невостребованной может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в названном пункте.
Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 статьи 12.1 Закона об обороте земель (пункт 3 статьи 12.1 Закона об обороте земель).
Из содержания пунктов 4, 5, 6 статьи 12.1 Закона об обороте земель следует, что соответствующий орган местного самоуправления публикует список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.
В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно (пункт 7 статьи 12.1 Закона об обороте земель).
Судом установлено, что административный истец ФИО1 являлась дочерью ФИО2 и ФИО3, что подтверждается представленными в дело письменными доказательствами (к/свидетельства о рождении, к/свидетельства о регистрации брака и т.д.).
На основании постановления администрации Усманского района от 26 февраля 1993 года № 88 ФИО8 принадлежала земельная доля из земель сельхозназначения для сельскохозяйственного использования площадью 8,88 га сельхозугодий по адресу: СХПК «Излегощенский» Усманского района Липецкой области.
ФИО2 умер (дата). Наследником после его смерти являлась ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом города Усмани Липецкой области ФИО9 15 июля 1998 года, наследственное имущество состояло из жилого дома по адресу: <адрес>, земельного участка из земель населённых пунктов при указанном жилом доме, земельного пая площадью 8,88 га, находящегося в общей долевой собственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Излегощенский» Усманского района Липецкой области, а также денежных вкладов. В свидетельстве о праве на наследство имеется указание на то, что земельный пай принадлежал наследодателю на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Усманским районным земельным комитетом за № 258990 серия РФ - ХV11.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО3 было получено свидетельство о праве собственности на землю за № 0040798 серия РФ - ХХV11 от 30 июля 1998 года.
ФИО3 умерла (дата). Наследником после её смерти являлась административный истец ФИО1, другие наследники по закону - дочери ФИО11 и ФИО12 от наследства отказались, что подтверждается доказательствами представленными в дело истцом, а также ответом нотариуса на запрос суда.
Постановлением администрации сельского поселения Излегощенский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области от 15 января 2013 года № 1 был утвержден список невостребованных земельных долей бывшего СХПК «Излегощенский» Усманского муниципального района Липецкой области, в котором под пунктом № 95 указан ФИО2
Постановлением администрации сельского поселения Излегощенский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области от 28 апреля 2017 года № 26 был утвержден список невостребованных земельных долей бывшего СХПК «Излегощинский» Усманского муниципального района Липецкой области, в котором под пунктом № 30 указана ФИО3
Решением Усманского районного суда Липецкой области от 18 сентября 2014 года по делу № 2 - 828/2014 были удовлетворены исковые требования администрации сельского поселения Излегощенского сельского совета Усманского муниципального района Липецкой области к ФИО2 и др. о признании права собственности на земельные доли, признанные невостребованными.
Решением Усманского районного суда Липецкой области от 13 июня 2017 года по делу № 2 - 434/2017 были удовлетворены исковые требования администрации сельского поселения Излегощенского сельского совета Усманского муниципального района Липецкой области к ФИО3 и др. о признании права собственности на земельные доли, признанные невостребованными.
30 августа 2016 года между администрацией сельского поселения Излегощенский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области с одной стороны и ООО «Агрохолдинг» с другой стороны был заключен договор аренды земельного участка № 2, по условиям которого арендатор принял в аренду сроком по 30 августа 2065 года земельный участок, находящийся в муниципальной собственности сельского поселения Излегощенский сельсовет Усманского района Липецкой области (кадастровый номер №) для сельскохозяйственного производства, 1января 2018 года - аналогичный договор в отношении земельного участка с кадастровым номером №.
Административным истцом оспариваются с учетом уточнения исковых требований постановления администрации сельского поседения Излегощенского сельского совета Усманского муниципального района Липецкой области «Об утверждении списка невостребованнных земельных долей №1 от 15 января 2013 г. в части внесения в список приложения №1 под №95 ФИО2, а также №26 от 28 апреля 2017 г. в части внесения в список приложения №1 под №30 ФИО3
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам в совокупности с представленными в дело доказательствам, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.
Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что административное исковое заявление об оспаривании решения, действий (бездействий) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть удовлетворено только тогда, когда будет установлена совокупность двух обстоятельств: не соответствие оспариваемых решений и действий нормативным правовым актам, а также нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. Только лишь в этом случае возможно удовлетворение административного искового заявления и возложение на административного ответчика обязанности устранить указанные нарушения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).
При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.
Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).
В силу положений частей 1 и 2 статьи 1152 Гражданского кодекса российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 35 Постановления Пленума от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию - какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.
Достоверно установлено, что ФИО3 владела земельной долей, которая оспариваемым постановлением ответчика была признана невостребованной, также после смерти мужа ФИО2 она унаследовала принадлежавшую ему земельную долю, которая также была признана невостребованной. Административный истец ФИО4 являлась наследником после смерти матери на основании свидетельства о праве на наследство по закону, оно было выдано истцу лишь на денежные вклады в банке, сведениями о принадлежности наследодателя земельных долей истец не располагала, не было получено таковых и нотариусом.
В силу приведенных выше правовых норм принятие части наследства означает принятие всего наследства, в чем бы оно не заключалось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства.
При таких обстоятельствах ФИО1 следует признать наследником, принявшим после смерти своей матери ФИО3 все наследственное имущество, в том числе, и принадлежавшие ей земельные доли, в отношении которых были вынесены оспариваемые постановления.
Как указывала представитель истца в судебном заседании, ФИО1 не имела возможности ни принять участие в общем собрании участников долевой собственности, ни направить свои письменные возражения в орган местного самоуправления по результатам проведения собраний, поскольку ей не было ничего известно ни о самих принадлежавших её матери земельных долях, ни о проводившихся собраниях.
В силу пункта 6 статьи 12.1 Закона об обороте земель факт представления возражений является основанием для исключения земельной доли из числа невостребованных, что в свою очередь препятствует реализации права органа местного самоуправления на обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на такую земельную долю. Вместе с тем, отсутствие возражений собственника земельной доли может свидетельствовать об отказе от данного права лишь при условии своевременного доведения до его сведения информации о включении его доли в список невостребованных.
В данном случае земельные доли, которые унаследовала административный истец ФИО1 после смерти матери ФИО3, были указаны ответчиком как принадлежавшие ФИО2 и ФИО3, они были включены в списки невостребованных земельных долей, утвержденных оспариваемыми постановлениями, что послужило основанием для обращения администрации в суд с исковыми требованиями о признании права муниципальной собственности на эту долю.
Указанные обстоятельства, безусловно, нарушают права административного истца ФИО1, поскольку лишают её имущества, причитающегося ей порядке наследования после смерти матери.
Сами по себе решения Усманского районного суда Липецкой области о признании за администрацией права собственности на спорные земельные доли, признанные невостребованными, не могут являться основанием для отказа в признании незаконными оспариваемых постановлений, поскольку они не были предметом спора по указанным выше гражданским делам, административный истец участником процессов не являлась, к участию в деле не привлекалась, определениями Усманского районного суда Липецкой области от 5 декабря 2022 года и от 13 декабря 2022 года ФИО1 был восстановлен срок на подачу апелляционных жалоб на указанные решения суда.
То факт, что администрации при принятии оспариваемых решений не было известно никаких сведений о владельцах земельных долей в юридических значимый период, не может повлечь отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение прав административного истца по делу установлено бесспорно, при этом отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, о чем Верховный Суд Российской Федерации разъяснил в приведенном выше Постановлении Пленума № 21.
Лица, считающие, что принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе заявить об этом также в судебном порядке, что влечет проверку их доводов и исключение данных долей из числа невостребованных.
В судебное заседание представитель администрации сельского поселения, главы администрации ФИО5 не явились, доказательств, опровергающих доводы представителя истца о нарушении порядка признания земельных долей невостребованными, не представили. При том, что судебные заседания по делу откладывались, ФИО5 разъяснялась необходимость явиться в судебные заседания, дать объяснения и представить доказательства, подтверждающие соблюдение порядка признания земельных долей невостребованными, в частности, представить подлинники газет, в которых были опубликованы списки невостребованных земельных участков, а также сведения о проведении общих собраний, этого сделано не было, тогда как положениями ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на административного ответчика.
Срок на обращение в суд с иском административным истцом соблюден.
В силу положений части 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ).
Как поясняла представитель административного истца в судебном заседании, об оспариваемых постановлениях истцу ФИО1 стало известно от своей сестры ФИО13 в октябре 20222 года, которая в свою очередь узнала о них в ходе рассмотрения гражданского дела по её иску к администрации сельского поселения Излегощинский сельсовет Усманского муниципального района Липецкой области о признании принявшей наследство, производство по которому было прекращено судом определением от 25 октября 2022 года в связи с отказом от иска. Никаких доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, административным ответчиком в дело представлено не было, о пропуске срока на обращение в суд со стороны ответчика не заявлялось.
В суд с настоящим административным иском ФИО1 обратилась 25 ноября 2022 года, то есть в пределах предоставленного законом срока на обращение в суд.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку нашло свое подтверждение нарушение порядка собрания в виде не указания ФИО1 в списке лиц, земельные доли которых признаны невостребованными, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и интересов истца, которая лишена своего законного права владения земельными долями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 286-290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к Администрации сельского поселения Излегощенского сельского совета Усманского муниципального района Липецкой области, главе администрации сельского поселения Излегощенского сельского совета Усманского муниципального района Липецкой области ФИО5 о признании незаконным и отмене решений о признании невостребованными земельных долей удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановления Администрации сельского поседения Излегощенского сельского совета Усманского муниципального района Липецкой области «Об утверждении списка невостребованнных земельных долей (бывшего СХПК «Излегощинский») №1 от 15 января 2013 г. в части внесения в список приложения №1 под №95 ФИО2, а также №26 от 28 апреля 2017 г. в части внесения в список приложения №1 под №30 ФИО3.
Решение может быть обжалованию в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.
Председательствующий А.А. Хуторная
Решение в окончательном виде изготовлено 14 марта 2023 года.