Решение по делу № 2А-3125/2025 от 12.08.2025 | Истринский городской суд (Московская область)

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Истра

Московская область

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.,

при секретаре Балтаевой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Реута ФИО19 к судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, ГУФССП по Московской области, заинтересованные лица: Управление Росреестра по Московской области, ОМВД России по г.о. Истра, Реут ФИО21, Кирсанова ФИО20, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Истринского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, ГУФССП по Московской области, заинтересованные лица: Управление Росреестра по Московской области, ОМВД России по г.о. Истра, ФИО3, ФИО4, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП ФИО14 В.О. установлен запрет на совершение действий по регистрации имущества ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей по производству №-ИП; <данные изъяты> по производству №-ИП.

Административный истец полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на регистрацию в рамках исполнительного производства №-ИП, а также постановления от ДД.ММ.ГГГГ об уплате исполнительского сбора подлежат отмене. Основанием для этого является то, что в рамках указанных исполнительных производств были наложены аресты на денежные средства должника и запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника. В связи с этим ФИО2 не имел возможности погасить остаток задолженности по данным исполнительным производствам.

Кроме того, ФИО2 считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающее ФМС осуществлять регистрационные действия в отношении иных лиц в жилом помещении, является чрезмерной мерой.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, просит суд:

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на осуществление регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить ФИО2 от обязанности уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении исполнительного производства имущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении временного ограничения на право выезда должника за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать административных ответчиков отменить запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.номер: №, (VIN): №.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Административный истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился. Представитель административного истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что административный истец добросовестно исполняет свои обязанности и не уклоняется от исполнения обязательств. Просил учесть, что заинтересованные лица написали заявление об отзыве исполнительного документа и прекращении исполнительного производства.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в материалы дела были представлены письменные возражения на административный иск. В данных возражениях указано, что алиментные платежи, осуществляемые в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поступают не в полном объеме, установленном судебным решением. Также сообщается, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено по заявлению взыскателя (л.д. 102). В материалы дела представлены копии исполнительных производств и сведения о ходе исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-156,157-191,192-204).

Административный ответчик ГУФССП России по Московской области, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заинтересованные лица: Управление Росреестра по Московской области, ОМВД России по г.о. Истра, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованные лица: ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Суд принял решение рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение представителя административного истца, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), согласно ч. 1 ст. 5 которого, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности (правовая позиция, изложенная в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 22 декабря 2015 года № 2917-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, следует, что единственным основанием, для снижения размера исполнительского сбора, либо освобождения от его уплаты, является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП ФИО14 В.О., рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хорошевским районным судом г. Москвы по делу №, установив задолженность по сводному исполнительному производству

постановила:

взыскать с должника ФИО2 исполнительский сбор в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 61).

Также, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП ФИО14 В.О., рассмотрев материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа – нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов (2) № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, предмет исполнения: взыскание с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность ФИО23., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля с периодическими платежами в твердой сумме ежемесячно в размере <данные изъяты> дохода должника, установив задолженность по сводному исполнительному производству,

постановила:

взыскать с должника ФИО2 исполнительский сбор в размере <данные изъяты> (т.1 л.д. 60).

Суд полагает, вынесенные постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП незаконные и подлежат отмене по следующим основаниям.

Правовой природой исполнительского сбора является санкция штрафного характера, представляющая собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно доводам административного иска, в рамках указанных исполнительных производств были наложены аресты на денежные средства должника и запрет на регистрационные действия в отношении его транспортных средств. В связи с этим ФИО2 не имел возможности погасить остаток задолженности по данным исполнительным производствам.

Постановлениями судебного пристава –исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложены аресты на ДС должника ФИО2 (л.д. 17-22)

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ограничений на пользование денежными средствами перечисляемыми на зарплатный счет №. На судебного пристава-исполнителя Истринского РОСП УФССП России по Московской области возложена обязанность отменить ограничения за пользование, денежными средствами перечисляемыми на зарплатный счет №, и уменьшить ежемесячные взыскание на доходы ФИО2 в размере <данные изъяты> % от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав сведения о ходе исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суд соглашается с доводами административного истца, что нарушение сроков исполнения исполнительных документов было вызвано чрезвычайными и объективно непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля истца. При этом истец проявил должную степень заботливости и осмотрительности, необходимую для надлежащего исполнения обязательств.

Кроме того суд учитывает, что вступившим в законную силу решением ФИО16 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № ФИО2 освобожден от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, по аналогичным основаниям (л.д. 220-224).

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлено заявление ФИО3 взыскателя по исполнительному производству №-ИП об отзыве исполнительного документа и прекращения исполнительного производства (т.2 л.д.2).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии признаков противоправных действий со стороны должника в рамках исполнительных производств. Материалы исполнительных производств и сведения о ходе исполнительных производств не содержат доказательств обратного, а также не представлены и не подтверждены судебным приставом-исполнителем. Учитывая бремя доказывания при рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для освобождения административного истца от обязанности уплаты исполнительского сбора.

В частности, суд освобождает административного истца от оплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, а также в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Из содержания положений ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, условием применения приставом-исполнителем такой меры как ограничение выезда из Российской Федерации, является установление приставом-исполнителем того обстоятельства, что должник не исполняет требования исполнительного документа без уважительных причин, то есть уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку судебный пристав-исполнитель не предоставил достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих умышленное уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд признает постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, административным истцом заявлены требования о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 64 «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктами 22, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ не содержит норм, предоставляющих судебному приставу-исполнителю право на ограничение иных прав должника или на принятие мер, влекущих невозможность исполнения должником возложенных на него иными законами обязанностей.

Регистрация гражданина РФ по месту жительства-постановка гражданина РФ на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина РФ и о его нахождении в данном месте жительства (абзац четвертый статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1).

Вышеуказанным законом определено, что регистрационный учет граждан в пределах РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (части 1 и 2 ст.3). Данным законом установлена обязанность граждан РФ регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (статьи 5 и 6).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление в части запрета на регистрацию членов семьи должника в принадлежащем ему жилом помещении создает препятствия для реализации ФИО2 и членами его семьи конституционного права на регистрацию по месту жительства и снятие с регистрационного учета. Данное обстоятельство является нарушением положений Конституции Российской Федерации, которые гарантируют каждому гражданину, законно находящемуся на территории страны, право на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства, а также возможность исполнения обязанностей и реализации иных прав, установленных законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела –старшего судебного пристава Истринского РОСП ФИО6 исполнительное производство №-ИП окончено по заявлению взыскателя (т.1 л.д. 169), в связи с чем постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации, а также на совершение регистрационных действий в отношении и имущества по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.

При подаче административного иска ФИО2 оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16), которая подлежит взысканию с ГУ ФССП по Московской области.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

административного иск Реута ФИО24 удовлетворить.

Освободить Реута ФИО25 от обязанности уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении исполнительного производства имущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить Реута ФИО26 от обязанности уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении исполнительного производства имущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.рег.номер: №, (VIN): №, принятого в рамках исполнительного производства имущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области в пользу Реута ФИО27 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец