Решение по делу № 2-2601/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-2601/2023

64RS0046-01-2023-002343-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при помощнике судьи Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

акционерное общество общества «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный вред в размере 50 465 руб. 40 коп., расходы по государственной пошлине в размере 1 714 руб.

В обоснование иска указано, что 06.09.2022 г. между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис №), как владельца автомобиля Vortex Estina, номерной знак №.

17.10.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием -автомобиля марки Vortex Estina, номерной знак № под управлением ФИО1, управлявшей транспортным средством будучи не включенной в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также автомобиля марки Renault Sandero, номерной знак № под управлением ФИО3

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Renault Sandero, номерной знак №, которое было застраховано по договору КАСКО №№ в СПАО «Ингосстрах».

Исполняя обязательства по договору КАСКО, СПАО «Ингосстрах» выплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 153 35 руб. 95 коп., после чего обратилось с требованием в АО «МАКС» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

АО «МАКС» выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 50 465 руб. 40 коп. (с четом обоюдной вины).

В адрес ответчика было направлено требование о возмещении вреда в порядке регресса. Данное требование ответчик не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО3, Администрация МО «Город Саратов», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов».

Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, причина неявки не известна, ранее заявленные истцом требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ее вину в данном ДТП не имеется.

Третьи лица (их представители) СПАО «Ингосстрах», ФИО3, Администрация МО «Город Саратов», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, причина неявки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, административный материал, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно статье 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году. При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы ши умысла потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, 06.09.2022 г. между ФИО2 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля Vortex Estina, номерной знак №.

АО «МАКС» выплатило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 50 465 руб. 40 коп. (с четом обоюдной вины).

Согласно постановлению от 28.10.2022 г., вынесенным инспектором ДПС 2 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову, лейтенантом полиции ФИО4, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Как установлено судом и следует из постановления, 17.10.2022 г. в 17 час. 25 мин. у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero, номерной знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Vortex Estina, номерной знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия получили технические повреждения: автомобиль Renault Sandero, номерной знак №: поврежден передний бампер, декоративные элементы переднего бампера, облицовка радиатора, передний номерной знак, эмблема «Renault» и автомобиль Vortex Estina, номерной знак №: деформирована правая передняя дверь, правая задняя дверь, правый порог.

Согласно сведениям схемы происшествия от 17.10.2022 г., столкновение автомобилей произошло на нерегулируемом пересечении проезжих частей ул. Большая Садовая и ФИО5 г. Саратова. Данный перекресток является Т-образным, ул. ФИО5 примыкает к ул. Большая Садовая под прямым углом. Водитель автомобиля Vortex Estina, номерной знак № ФИО1 приближалась к месту столкновения по ул. Большая Садовая со стороны ул. Чапаева, водитель автомобиля Renault Sandero ФИО3 следовала по ул. ФИО5, к месту столкновения приближалась в перекрестном направлении.

В ходе осмотра места происшествия было установлено, что ул. Большая Садовая является главной дорогой и непосредственно перед пересечением с ул. ФИО5 с каждого направлений движения обозначена соответствующими дорожными знаками приоритета 2.1 «Главная дорога». При движении по ул. ФИО5 перед выездом на перекресток: дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» отсутствовал, о чем был составлен соответствующий рапорт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

В ходе осмотра места происшествия на пересечении проезжих частей ул. Большая Садовая и ФИО5 установлено наличие участков проведения дорожных работ, имеющих ограждение, на поверхностях которого закреплены дорожные знаки 2.6 «Преимущество встречного движения», доступные для обозрения участникам дорожного движения со всех направлений при приближении к перекрестку.

Согласно проекту организации дорожного движения, на автомобильные дороги общего пользования местного значения МО «Город Саратов» на пресечении ул. Большая Садовая с ул. ФИО5 по пути следования по ул. Большая Садовая установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», а по пути следования по ул. ФИО5 установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Разделом 13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, усыновлены правила проезда перекрестков, обязательные для выполнения водителям транспортных средств, согласно которым:

п. 13.3. Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета;

п. 13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, сближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения,

п. 13.11. На перекрестке равнозначных дорог, за исключением предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми средствами независимо от направления его движения.

В соответствии с п. 1.3. Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, а также согласно п. 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким обратом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в сложившейся дорожной ситуации - водитель ФИО1, управляя автомобилем Vortex Estina, номерной знак №, при приближении к нерегулируемому перекрестку руководствовалась в соответствии с требованиями дорожного знака приоритета 2.1 «Главная дорога» и п. 13.9 Правил - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. Таким образом, в действиях водителя ФИО1 отсутствуют нарушения требований Правил.

В действиях водителя ФИО6, управлявшей автомобилем Renault Sandero, номерной знак №, формально усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - Невыполнение требований Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Однако, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия при следовании по дороге ул. ФИО5 в месте её примыкания к ул. Большая Садовая дорожный знак приоритета 2.4 «Уступите дорогу» отсутствовал, что зафиксировано в схеме ДТП, то она руководствовалась п. 13.11 Правил - на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, наличие вины в действиях ответчика ФИО1 материалами дела не доказано, в связи с чем, доводы истца в части того, что последняя должна возместить причиненный вред в размере 50 465 руб. 40 коп., являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, не подлежат удовлетворении и требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме принято 14.08.2023 г.

Судья: