№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 29 ноября 2023 года

Судья Советского районного суда Ставропольского края Кечекова В.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от 25.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от 25.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

ФИО1, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения либо применить к ФИО1 наказание не связанное с лишением права управления ТС, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья при назначении наказания не учел, что лишение ФИО1 права управления ТС, фактически лишает его постоянного заработка, поскольку согласно представленной в материалы дела справке ФИО1 является начальником отдела прямых продаж, из чего следует, что его трудовая деятельность связана с большим количеством поездок, которые он осуществляет на автомобиле. Совершенный ФИО1 маневр обгона не представлял общественной опасности, в связи с чем применение к ФИО1 санкции в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно высоким и не отвечает принципу справедливости и обоснованности. Полагает, что мировым судьей достоверно не установлен факт совершения ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку на него оформлено три автомобиля, которыми помимо него управляют его отец и сестра. Также, по мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не пересекал линию разметки 1.1 ПДД. Согласно схеме и видеозаписи правонарушения, маневр, осуществляемый ФИО1, был завершен до начала действия знака 3.20 ПДД «Обгон запрещен», который дублирует запрет на обгон начавшейся после знака разметки 1.1. ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 08.09.2023 в 19 часов 29 минут на 538 км.+460 м. автомобильной дороги <данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершая обгон, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08.09.2023 (л.д. №); схемой места совершения административного правонарушения от 08.09.2023 (л.д. №); дисклокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. №); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. №); списком нарушений (л.д. №; видеозаписью (л.д. №), получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, совокупность которых является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями ст. 27.12 и п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также соответствует требованиям ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Протокол об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в ст. 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО1 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, как усматривается из материалов дела, не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. Однако им каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, не заявлено. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 изложенные в данном процессуальном документе обстоятельства выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не оспаривал.

Видеозапись, на которой зафиксирован выезд транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра обгона на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, которая отделена горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, позволяет соотнести зафиксированную на ней информацию с событием административного правонарушения, она согласуется с другими материалами дела, в связи с чем видеозапись обоснованно признана в качестве допустимого доказательства. Сомнений в том, что имеющиеся на видеозаписи сведения относятся к событию, описанному в протоколе об административном правонарушении, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения.

Мировой судья обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие малолетнего ребенка и признание вины.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обоснованно признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

Так, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ).

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при этом предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ срок на момент рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении, совершенном ФИО1, не истек.

Утверждения ФИО1 о том, что автомобилем в момент фиксации в автоматическим режиме однородных административных правонарушений, за которые ФИО1 привлечен к административной ответственности, управлял не он, транспортное средство находилось в пользовании других лиц, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств обжалования в установленном законом порядке постановлений должностного лица административного органа, суду не представлено, при этом из материалов дела усматривается, что указанные постановления вступили в законную силу, штрафы оплачены. Кроме того, как пояснял ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей, отраженные в списке нарушения, допущенные на автомобиле Форд Фокус, совершил он.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса, и отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Доводы жалобы, которые сводятся к тому, что ФИО1 работает начальником отдела прямых продаж, из чего следует, что его трудовая деятельность связана с большим количеством поездок, которые он осуществляет на автомобиле, суд отклоняет с учетом значимости и общественной опасности вменяемого деяния. Сведений о том, что заявитель относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, не имеется.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения основаны на ошибочном толковании приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от 25.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова