Решение по делу № 2-1868/2023 от 30.11.2023 - о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплат, по встречному иску АО «Олитекс» к <ФИО> о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Решение изготовлено в полном объеме 30.11.2023 года № Дело № 2-1868/23 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

с участием помощника судьи Султанова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Олитекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплат, по встречному иску АО «Олитекс» к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец, ФИО2, первоначально обратился в суд с иском к ответчику, АО “Олитекс”, о взыскании невыплаченной заработной платы и иных выплат, компенсации за неиспользованный отпуск, просрочку выплаты денежных средств, взыскании компенсации за переработку, взыскании командировочных расходов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО2 к АО «Олитекс» в части требований о взыскании компенсации за переработку, взыскании командировочных расходов, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Позднее истец ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «Олитекс» невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 377232руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 30612 руб. 69 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 147498 руб. 54 коп. Свои требования мотивировал тем, что он (ФИО2) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ответчиком. При увольнении ему не были произведены указанные выплаты и компенсации. Поскольку обращения к работодателю остаются без ответа, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, представитель АО “Олитекс” обратился в суд с встречным иском к ФИО4 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 74 113 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполнялись трудовые обязанности, в связи с чем ему излишне выплачены заработная плата за июнь 2022 года, отпускные, денежные средства в счет компенсации отпуска, а также иные выплаты при увольнении.

Истец (ответчик по встречному иску), ФИО2, его представитель по доверенности ФИО5, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Также пояснили, что о наличии трудовых отношений между сторонами истец узнал только в июле 2022 года, поскольку письменных документов ранее не оформлялось. При этом, он также состоял в трудовых отношениях с АО “Оливеста” и ООО “ТД Оливеста”, данные организации взаимосвязаны, получая заработную плату в указанных организациях наличными денежными средствами полагал, что выплаты сверх заработной платы относятся к премиям в данных организациях. Кроме того, он по договоренности с руководителем организации арендовал жилое помещение для проживания вблизи с работой, получая компенсацию за аренду от работодателя. Находясь в командировках он выполнял поручения, задания от АО “Оливеста”, являясь доверенным лицом компании.

Ответчик (истец по встречному иску), представитель АО «Олитекс» по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.77-78,134-130,147 том 1, л.д.51-53 том 2), ходатайствовал о применении срока к ним срока исковой давности, поддержал встречные исковые требования. Также пояснил, что истцом не исполнялись никакие трудовые обязанности в АО «Олитекс», трудоустройство истца носило формальный характер и не было оформлено надлежащим образом, какое-либо участие в деятельности АО “Олитекс” истец не принимал, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность выплаты истцу заработной платы. Между тем, все выплаты при увольнении истцу были начислены и выплачены. Поскольку никаких трудовых обязанностей у ответчика истец не выполнял, денежные средства в размере 74 113 руб., выплаченные в качестве заработной платы, являются излишне выплаченными и подлежат взысканию с истца.

3-е лицо, представитель ООО “ТД Оливеста” по доверенности ФИО7, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования, представил письменные пояснения (л.д.54 том 2). Также пояснил, что истец состоял в трудовых отношениях в ООО “ТД Оливеста”, получал в данной организации заработную плату путем перечисления на банковскую карту. Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО ТД “Оливеста”, в его пользу взыскана задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 18 398 руб. 51 коп., компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 974 руб. 984 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 784 руб. 66 коп.

3-е лицо, представитель АО “Оливеста” в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменные пояснения (л.д.58 том 2), в соответствии с которыми возражал против удовлетворения исковых требований, также указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2,. состоял в трудовых отношениях с АО “Оливеста”, место работы - основное, занимаемые должности - заместитель начальника отдела развития, начальник отдела закупок и логистики, начальник отдела развития, оклад - 27 000 руб. Все денежные средства, в том числе командировочные и иные выплаты, перечислялись ему на банковскую карту, премии выплачивались по усмотрению руководителя.

3-е лицо, представитель Государственной инспекции труда в городе Москве, в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ООО “ТД Оливеста” является действующим юридическим лицом, зарегистрировано 13.04.2011 года, ОГРН <***>, генеральный директор – ФИО1, основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле промышленными и техническими химическими веществами, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.143-146 том 1).

АО “Оливеста” является действующим юридическим лицом, зарегистрировано 28.10.1992 года, ОГРН <***>, генеральный директор – ФИО3, основной вид деятельности – производство красок, лаков и аналогичных материалов для нанесения покрытий, полиграфических красок и мастик, правопреемник - АО “Олитекс”, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.139-142 том 1)

АО «Олитекс» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано 02.04.2015 года, ОГРН <***>, генеральный директор – ФИО3, правопредшественник - ЗАО “Оливеста”, основной вид деятельности – производство красок, лаков и аналогичных материалов для нанесения покрытий, полиграфических красок и мастик, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.137-138 том 1).

Решением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ООО “ТД Оливеста” о защите трудовых прав, взыскании невыплаченных денежных сумм, компенсации за задержку выплат; с ООО “Д Оливеста” в пользу ФИО2 взыскана задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в размере 18 398 руб. 51 коп., компенсации за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 974 руб. 984 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 784 руб. 66 коп.

Как установлено судебным актом и не оспаривалось представителем ООО “ТД Оливеста” в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО “ТД Оливеста”, осуществляя работу в должности заместителя начальника отдела развития, по совместительству. Уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как следует из объяснения истца и его представителя, данных в судебном заседании, о наличии трудовых отношений между ним и АО “Олитекс” он узнал только в июле 2022 года, поскольку письменных документов ранее не оформлялось. Поскольку он состоял в трудовых отношениях с АО “Оливеста” и ООО “ТД Оливеста”, данные организации взаимосвязаны, получая заработную плату в указанных организациях наличными денежными средствами полагал, что выплаты сверх заработной платы у данных работодателей относятся к премиям в данных организациях.

Обстоятельства, связанные с работой в АО “Оливеста” и ООО “ТД Оливеста” также подтверждаются сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 (л.д.35-41 том 1), сведениями о трудовой деятельности ФИО2 (л.д.42-44 том 1), из которых усматривается, что в АО “Оливеста” он трудоустроился ДД.ММ.ГГГГ, в АО “Олитекс” трудоустроился ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя технического директора по совместительству. При этом, сведения о наличии трудовых отношений между ФИО2, и АО “Олитекс” также подтверждаются данными лицевого счета о начисленных и выплаченных суммах страховых взносов из данной организации.

Также обстоятельства наличия трудовых отношений между ФИО2 и АО “Олитекс” подтверждаются расчетными листками за период с ноября 2021 года по август 2022 года (л.д.136-139), из которых усматривается, размер оклада - 50 000 руб., произведенные выплаты, а также удержание НДФЛ; справками по форме 2-НДФЛ за 2021, 2022 годы (л.д.63,66 том 1).

Согласно штатному расписанию АО “Олитекс” (л.д.131 том 1) должность технического директора отнесена к структурному подразделению “администрация”, штатных единиц - 0,5, оклад - 100 000 руб., всего - 50 000 руб.

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом руководителя АО “Олитекс” № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 7 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130 том 1), с приказом ФИО2, ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись на документе.

В материалы дела представлены табели учета рабочего времени за июль и август 2022 года в отношении ФИО2, (л.д.80,81 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил заявление об увольнении с занимаемой должности из АО “Олитекс” по собственному желанию со ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратился в АО “Олитекс” с заявлением о выплате оставшейся заработной платы за июнь на счет в ПАО Сбербанк, на который также перечислить денежные средства при увольнении (л.д.132 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом руководителя АО «Олитекс» № со ФИО2 прекращен трудовой договор от 17.11.2022 года № на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом (л.д.121), из которого усматривается занимаемая им должность - заместитель технического директора, до сведения работника приказ не доведен в связи с его отсутствием в день увольнения.

В подтверждение доводов о полном расчете с ФИО2 В материалы дела представителем АО “Олитекс” представлены реестры за август и сентябрь 2022 года (л.д.41-44 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в г. Москве рассмотрено обращение ФИО2, о нарушении трудовых прав АО “Олитекс”, по результатам обращения сообщается, что связаться с представителями АО “Олитекс” не представилось возможным, в рамках проведения профилактического мероприятия принято решение об объявлении АО “Олитекс” предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д.49-50 том 1).

В подтверждение обстоятельств, связанных с выплатой заработной платы ФИО2 В период с ноября 2021 года по июнь 2022 года наличными денежными средствами в материалы дела представлены приходные кассовые ордера и заявки на получение наличных в ПАО Сбербанк на выдачу заработной платы и выплаты социального характера, оформленные на имя ФИО10 (л.д.84-96 том 1).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 показала, что работает в АО «Олитекс» с мая 2023 года, в 2022 году в данной компании не работала, по указанию заместителя генерального директора заказывала в банке деньги на группу компаний и получала наличные денежные средства, которые выдавала работникам организаций, в том числе и ФИО2, который получал заработную плату в данной организации наличными денежными средствами. При этом, в подтверждение выдачи денежных средств, никакие документы не оформлялись, она полагала, что в конце финансового года успеет оформить все документы надлежащим образом. Срок выплаты заработной платы по всей группе компаний установлен 15 числом каждого месяца, а в случае выходного дня в указанный день, выплаты производились 13 числа текущего месяца. Выплата производилась за минусом подоходного налога, ведомости о выдаче денежных средств из кассы не велись, поскольку работа осуществлялась на доверии. В период с декабря 2021 года по конец 2022 года ФИО2 выдавалась заработная плата из кассы организации ею каждый месяц, поскольку она не уходила в отпуск. Кроме ФИО2 еще несколько работников получали заработную плату из кассы наличными денежными средствами. Подоходный налог с выплаченных сумм уплачен в полном объеме. Заместитель директора не объяснял ей сумму заработной платы ФИО2 в АО «Олитекс». В АО «Оливеста» ФИО2 получал заработную плату путем перечисления денежных средств на банковскую карту. При увольнении ФИО2 написал сообщение в мессенджере вотсап, в котором просил передать заработную плату Игорю Олеговичу, поскольку занимал у него денежные средства и хочет их ему вернуть. Деньги за найм жилого помещения ФИО2 получал, однако квартирой не пользовался.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что знакома с истцом, они работали в их организации АО “Оливеста”. АО “Олитекс” и ООО “ТД Оливеста” находятся все в одном помещении. Иногда она присутствовала в кабинете ФИО1 при выдаче истцу и другим работникам заработной платы в конверте. При этом, что находится в конверте ей не объясняли, это ее вывод. В АО “Оливеста” заработную плату выдавали только безналичным расчетом, на карту, от истца было также такое заявление.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что он работал в финансовом отделе АО “Олитекс” вместе с ФИО1, он получал деньги на банковскую карту. Были те, кому ФИО1 выдавала заработную плату наличными, он иногда присутствовал в кабинете при их выдаче. Выплата производилась, как правило 15 числа, поэтому он считал, что выдают зарплату. В АО “Оливеста” он тоже работал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что знает истца, принимал его на работу в ООО “ТД Оливеста”. С начала его деятельности он предоставил истцу в долг денежные средства на общую сумму в размере 560 000 руб, за 16 месяцев на аренду истцом жилья рядом с работой. Условия возврата денег не обговаривали, расписки не брал. Принимал его на работу в 2020 году. В АО “Оливеста” и АО “Олитекс” истца также могли оформлять. Актически он управляет Олитексом, его гендиректором является ФИО3. Группа компаний обслуживается одной и той же бухгалтерией. В ООО “ТД Оливеста” заработная плата выплачивается безналичным расчетом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Кроме того, их показания не противоречат обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения дела.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих, отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанций применены неправильно, обстоятельства, имеющие значение для дела не установлены.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 282- 288).

Совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (часть первая статьи 282 ТК РФ).

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть третья статьи 282ТК РФ).

Статьями 284 и 285 ТК РФ регламентированы вопросы продолжительности рабочего времени при работе по совместительству и порядок оплаты труда этих лиц.

Статьей 287 ТК РФ предусмотрены гарантии и компенсации лицам, работающим по

Из приведенных нормативных положений следует, что к отношениям, связанным с работой по совместительству, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации общие правила о трудовом договоре, его заключении и прекращении, а также его условиях, подлежат применению с учетом особенностей, закрепленных главой 44 названного кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, связанные с оформлением истца на работу по совместительству в АО “Олитекс”, с учетом объяснений сторон и их представителей, данных в судебном заседании, показаний свидетелей, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного между сторонами трудового договора в установленный законом срок и позднее, суд приходит к выводу о том, что истец состоял в трудовых отношениях с АО “Олитекс”, работал по совместительству, допущен к работе в организации фактически по поручению работодателя, исполнял трудовую функцию согласно штатному расписанию - заместитель технического директора, с установленным окладом в размере 0,5 ставки, что составляет 50 000 руб. ежемесячно.

При этом, доводы представителя ответчика об отсутствии между сторонами трудовых отношений ничем объективно не подтверждены. Доводы истца о выполнении в командировках от АО “Оливеста” и ООО “ТД Оливеста” заданий, связанных с АО “Олитекс”, не опровергнуты. Рабочее место истца находилось по месту нахождения основной работы в АО “Оливеста”. Заработная плата выплачивалась истцу наличными денежными средствами,ее размер установлен штатным расписанием и подтверждается расчетными листками и справками о доходах по форме 2-НДФЛ. За работу в организации истцу предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск. При увольнении ему также произведен расчет, произведена выплата по листку нетрудоспособности.

Доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами отношений из гражданско-правового договора, в материалы дела не представлено и судом не установлено, сторонами и их представителями не указано.

Доводы истца о том, что в конверте наличными денежными средствами от ответчика он получал денежные средства за найм жилого помещения, ничем объективно не подтверждены.

Возражая против заявленных требований, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении к ним срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как утверждает истец, заработная плата за работу в АО “Олитекс” ему не была выплачена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в настоящим иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, за период до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности по обращению с требованием о выплате заработной платы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второйи третьей статьи 392, они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, указанных уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованием о выплате заработной платы и иных выплат истцом и его представителем не указано и судом не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы и иных выплат за период до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, и согласно ст. 135 ТК РФ устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом, размер заработной платы истца составлял 50 000 руб. ежемесячно, данных о наличии премиальных выплат в период работы сторонами и их представителями не указано и судом не установлено, в связи с чем суд полагает возможным исходить из указанного размере заработной платы истца в организации ответчика. Заработная плата в организации выплачивается не позднее 15 числа месяца за предыдущий месяц.

Исходя из представленных в материалы дела расчетных листков и справок по форме 2-НДФЛ, в отсутствие достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке и размере, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в размере 139 743 руб. 65 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 8 дней 15 818 руб. 18 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 500 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 500 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 16 дней в размере 33 142 руб. 86 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 2 дня в размере 3 782 руб. 61 коп., а всего 139 743 руб. 65 коп.). При этом суд принимает во внимание, что за июнь 2022 года заработная плата выплачена истцу в полном объеме только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный период в срок задолженности судом не включен.

Из ст. 236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ключевая ставка (ставка рефинансирования) Банка Росси с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 17 %, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 9,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 7,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 8,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 12%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 15%.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выплаты истцу заработной платы, подлежат удовлетворению и требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Как установлено судом, заработная плата выплачивается в АО “Олитекс” не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплате подлежит компенсация исходя из размера задолженности 15 818 руб. 18 коп. и периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 788 руб. 92 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплате подлежит компенсация исходя из размера задолженности 43 500 руб. и периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 919 руб. 55 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплате подлежит компенсация исходя из размера задолженности 43 500 руб. и периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 222 руб. 90 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из размера 43 500 руб. выплате подлежит компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты задолженности) в размере 1 808 руб. 15 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплате подлежит компенсация исходя из размера задолженности 33 142 руб. 86 коп. и периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 284 руб. 42 коп.., а всего подлежит выплате 38 023 руб. 94 коп.

Как следует из материалов дела, истцу ответчиком был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом выплата денежных средств произведена только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии в требованиями действующего законодательства срок выплаты отпускных - не позднее чем за три календарных дня до начала отпуска, если день выплаты совпал с выходным или нерабочим праздничным днем, выплатите отпускные не позднее, чем накануне этого дня (ч. 9 ст. 136ТК РФ, Письма Роструда от 14.05.2020 N ПГ/20884-6-1, от 30.07.2014 N 1693-6-1). Таким образом, выплата отпускных истцу должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, выплата ответчиком истцу отпускных произведена с нарушением сроков, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 руб. 76 коп., что соответствует представленному представителем ответчика расчету.

Кроме того, при увольнении ответчиком в полном объеме не рассчитан размер компенсации истцу за неиспользованный отпуск, исходя из отработанного периода и ранее использованной части отпуска. Выплата произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, ее размер составил 19 273 руб. 04 коп., следовательно, ответчиком допущено нарушение сроков выплаты, за которое подлежит начислению компенсация с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 598 руб. 75 коп., что соответствует представленному представителем ответчика расчету.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик просит взыскать с истца выплаченную в период с июня 2022 года по сентябрь 2022 года заработную плату, отпускных и компенсации отпуска при увольнении, всего на сумму в размере 74 113 руб., полагая данные суммы излишне выплаченными, без законных оснований.

Между тем, как установлено судом, указанные суммы выплачены истцу в связи с наличием между сторонами трудовых отношений. В период работы у ответчику истцу был установлен оклад в размере 50 000 руб. В соответствии со штатным расписанием, начисление заработной платы производилось на основании расчетных листков. С указанных сумм производились удержания налогов, взносов в пенсионный фонд и иных обязательных платежей. Таким образом, истребуемые ответчиком денежные средства были выплачены истцу в качестве заработной платы и иных выплат, которые предусмотрены требованиями действующего законодательства.

Между тем, обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.

Согласно ст. 137 ТК удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, а именно:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 или п. п. 1, 2 или 4 ч. 1 ст. 81, п. п. 1, 2, 5, 6и 7 ст. 83 ТК.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст. 137 ТК правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ТК и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

Вместе с тем предусмотренные Законом основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы и иных выплат, выплаченных истцу ответчиком, судом при разрешении настоящего дела установлены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований суд не находит.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Чехов Московской области подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 4 777 руб. 42 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к АО «Олитекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплат – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Олитекс» в пользу ФИО2 задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139743 руб. 65 коп., за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38023 руб. 94 коп., в счет компенсации выплаты отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 504 руб. 76 коп., в счет компенсации выплаты отпуска при увольнении в размере 598 руб. 75 коп., а всего взыскать 178871 руб. 10 коп.

Встречные исковые требования АО «Олитекс» к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Олитекс» в доход бюджета городского округа Чехов Московской области государственную пошлину в размере 4 777 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Казерова