Дело № 2-3101/2025
УИД: 61RS0006-01-2025-003375-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 сентября 2025 года Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе председательствующего судьи Любимой Ю.В.,
при помощнике судьи Ершовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 23 минуты по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства № 161, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и транспортного средства №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу ФИО1.
В результате ДТП транспортному средству №, были причинены механические повреждения, в частности, поврежден передний бампер, фара правая, решетка радиатора и т.д.
Постановлением 18810061230002147718 по делу об административном правонарушении от 27.01.2025 г. установлена вина ФИО2 – водителя транспортного средства Пежо 407, государственный регистрационный знак <***> по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №ТТТ 7068871845. После обращения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по факту произошедшего страхового случая, страховой компанией была произведена выплата в пределах страхового покрытия по ОСАГО в размере 400 000 руб.
Однако, указанных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства №.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, ФИО1 обратился к эксперту ФИО10
В соответствии с заключением о результатах экспертного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составила 1 744 251,15 руб., с учетом износа 415 963,15 руб.
Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 1 344 251,15 руб. (1 744 251,15 – 400 000), подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ФИО1 28.04.2025 направлена досудебная претензия ФИО2 по адресу его фактического места проживания и регистрации. Однако, досудебная претензия оставлена без ответа и должного внимания.
Также, истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг по составлению досудебного заключения экспертом ФИО6 в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 443 руб.
На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд вынести решение, которым взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 344 251,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению досудебного заключения экспертом ФИО6 в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 443 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Истец ФИО1 через своего представителя по доверенности представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ФИО2 также ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя третьего лица СПАО «Ингосстрах» в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 23 минуты по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства «№ 161, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и транспортного средства №, под управлением ФИО5, принадлежащего истцу ФИО1. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлением 18810061230002147718 по делу об административном правонарушении от 27.01.2025 г. установлена вина ФИО2 – водителя транспортного средства Пежо 407, государственный регистрационный знак <***> по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия полностью подтверждаются постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к постановлению.
В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №ТТТ 7068871845, истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по факту произошедшего страхового случая. СПАО «Ингосстрах» в пределах страхового покрытия по полису ОСАГО №ТТТ 7068871845 произвело выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции из ПАО «Сбербанк» от 25.04.2025 по операции о поступлении денежных средств на счет клиента от 17.02.2025.
Однако, как указал истец в исковом заявлении, денежных средств, выплаченных страховой компанией недостаточно для восстановления транспортного средства Мерседес Бенц ACTROS, государственный регистрационный знак <***>.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П указано, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков. Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 31) содержится разъяснение о том, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса).
К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления № 31).
Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате ДТП, вправе претендовать на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом, в части, подпадающей под страховое покрытие по Закону об ОСАГО (с учетом лимита ответственности страховщика и порядка определения размера страховой выплаты по Единой методике), указанный ущерб возмещает страховая компания, а в оставшейся части - причинитель вреда (законный владелец транспортного средства).
Таким образом, основанием для возложения на причинителя вреда, застраховавшего гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, субсидиарной обязанности по возмещению причиненного потерпевшему вреда может служить не только ситуация, при которой размер вреда превысит 400 тыс. рублей (страховую сумму по закону об ОСАГО), но и случаи, при которых разница между размером ущерба и страховой выплатой будет предопределена (обусловлена) особенностями расчета последней по Единой методике, в частности, с учетом износа заменяемых узлов и деталей.
С причинителя вреда может быть взыскан причиненный потерпевшему ущерб только в сумме, превышающей надлежащее страховое возмещение, определенное по Единой методике с износом.
Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 63 Постановления № 31, при определении размера возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, следует учитывать возможность уменьшения судом размера возмещения, если причинителем будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, относятся вопросы о том: каков общий размер ущерба, причиненного обществу вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП (иными словами, какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа); имеется ли и какова разница между общим размером ущерба (без учета износа) и размером выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения (с учетом износа).
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, истец ФИО1 обратился к эксперту ФИО10
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с заключением о результатах экспертного исследования, являющимся одним из письменных доказательств и принятых судом в качестве относимого и допустимого доказательства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составила 1 744 251,15 руб., с учетом износа 415 963,15 руб.
Также суд отмечает, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом ФИО1 28.04.2025 направлена досудебная претензия ФИО2 по адресу его фактического места проживания и регистрации вместе с копией заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № Однако, досудебная претензия была оставлена без ответа.
До настоящего времени, ответчиком ФИО2 данное заключение оспорено не было, равно как и не оспорена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик ФИО2 также не заявлял.
Исходя из закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Закрепленный действующим законодательством принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны. С учетом изложенных выше обстоятельств, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 400 000 руб. (1 744 251,15 руб. - 400 000 руб.=1 344 251,15 руб.), подлежит взысканию с ответчика ФИО2
Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Вместе с тем, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав ФИО1, в ходе разбирательства дела не представлено, а судом не добыто. Соответственно, моральный вред истцу причинен в результате нарушения ее имущественных прав, законодательством же компенсация морального вреда, в данном случае, не предусмотрена.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности судом удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 443 руб., а также расходы на оплату услуг по составлению досудебного заключения экспертом ФИО10 в размере 7 000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №41 от 10.02.2025.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение 99 22 532857 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия № №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 344 251,15 руб., судебные расходы на оплату услуг по составлению досудебного заключения в размере 7 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 443 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ю.В. Любимая
Решение в окончательной форме изготовлено 12.09.2025.