31RS0002-01-2023-001939-12

Дело №1-189/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Белгород 5 октября 2023 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Красильниковой И.В., при секретарях Стариковой Е.А., Медведевой С.В., с участием: государственного обвинителя Бушковой Ю.С., подсудимого ФИО1, адвоката Балаева И.И. представившего удостоверение №1365 от 20 декабря 2021 года и ордер №000122 от 11 мая 2023 года, потерпевшего ЕДУ

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, (информация скрыта), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

25 марта 2022 года в дневное время около 14 часов 30 минут (более точное время в ходе расследования не установлено) ЕДУ находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи (адрес обезличен) встретил проходящего по улице знакомого ФИО1, где на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, между ними начался словесный конфликт.

В ходе продолжающегося конфликта, ФИО1 и ЕДУ переместились к (адрес обезличен), где ФИО1, 25 марта 2022 года в дневное время, около 14 часов 30 минут (более точное время в ходе расследования не установлено), с целью причинения телесных повреждений, вытащил из кармана своей куртки туристический нож (который к категории холодного оружия не относится) и, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ЕДУ осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, действуя умышленно, находившимся у него в руках туристическим ножом, и используя его в качестве оружия, умышленно нанес им резаную рану левой щеки ЕДУ причинив ему тем самым телесные повреждения в виде: рубца в области лица слева (щечная область, область носогубной складки слева и нижней губы слева), который сформировался на месте заживления бывшей раны в данной области, который причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком свыше 21-го дня согласно п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н) и образовался от прямого травматического воздействия с элементами трения (скольжения) острого предмета (орудия) индивидуальных признаков которого в повреждениях не отобразилось, в срок который может соответствовать 25 марта 2022 года.

Рубец в области лица ЕДУ., вследствие заживления резаной раны, причиненной 25 марта 2022 года, является неизгладимым, который расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью ЕДУ выразившегося в неизгладимом обезображивании лица.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал факт причинения вреда здоровью в области лица потерпевшему, но пояснил, что сделал это не умышленно, поскольку находился в состоянии необходимой обороны. По существу обвинения сообщил, что 25 марта 2022 года, когда он возвращался домой, то проходил мимо стоящего на улице ЕДУ который подозвал его, при этом сослался на его якобы нетрадиционную ориентацию. Он не стал обращать внимание на ЕДУ и пошел дальше. Однако, ЕДУ. еще раз в той же манере его подозвал и дал понять, что если он к нему не подойдет, то ЕДУ это сделает сам. Он решил подойти. После того как он подошел к ЕДУ то спросил у него: «Почему он его так называет?», на что ЕДУ сказал, что, такого как он надо бить палкой и попросил ТАС её принести, что тот и сделал. После чего ЕДУ. палкой нанес ему удар по голове, от чего палка выпала у ЕДУ из рук. В этот момент он ощутил толчок в спину, который как он предполагает, нанес ему ТАС Он упал на колено и увидел, что ЕДУ потянулся за палкой. Он достал имеющийся в его кармане на связке с ключами нож и обороняясь провел им по лицу ЕДУ. После чего ЕДУ поднял палку и ударил его по ребрам, от чего произошел их перелом. Затем к нему подошел ТВС оказал помощь, и он ушел домой, где уже вызвал скорую помощь.

Несмотря на избранную позицию ФИО1, его вина в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ при обстоятельствах, установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевший ЕДУ. суду показал, что 25 марта 2022 года около 14 часов 15 минут он находился дома по адресу: (адрес обезличен), где набрал воды ТЭС и вышел со двора его провожать. Когда ТЭС ушел, а он уже закрывал калитку, то мимо него проходил ФИО1 и подозвал его к себе. Он подошел к ФИО1, с которым произошел словесный конфликт, в ходе чего ФИО1 из кармана достал находящийся на связки ключей нож и стал им махать перед его лицом. Когда он стал отходить назад, из дома вышел ТАС которому он крикнул вынести палку, при этом между ним и ФИО1 происходил словесный конфликт и тот шел на него, махая ножом. Таким образом они оказались около (адрес обезличен), где он отвлекся, а ФИО1 порезал его лицо ножом, развернулся и отошел примерно на 4-5 метров. Он, держа одной рукой щеку, а в другую руку взял палку, которую принес ТАС. и бросил около автомобиля, догнал ФИО1, которого ударил ей два раза в область головы. От удара ФИО1 упал, потом вышел ТВС и помог подняться ФИО1, который потом ушел. Имеющийся на его лице шрам портит естественный вид лица, которое болело у него полгода. Испортилась мимика лица, оно было обезображено, поскольку он год не мог смеяться.

Свидетель ТВС. дал показания о том, что 25 марта 2022 года около 15 часов он вышел на работу и услышал на улице около (адрес обезличен) крики, которые происходили в результате конфликта между ФИО1 и ЕДУ., а также увидел, что ФИО1 идет и машет связкой ключей, а сзади него идет ЕДУ. Когда ФИО1 находился около его автомобиля, к нему подошел ЕДУ После чего ФИО1 нанес удар ножом по левой щеке ЕДУ у которого пошла кровь. Затем ФИО1 стал уходить, а ЕДУ догнал ФИО1 и ударил его по голове два раза палкой, которую принес ТАС отчего у ФИО1 пошла кровь.

Из оглашенных показаний свидетеля ТАС установлено, что 25 марта 2022 года, когда он с братом ТЭС находились дома к ним пришел ЕДУ., с которым они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 14 часов 30 минут ЕДУ. от них ушел. Зачем через 5 минут он вышел на улицу и услышал крики, при этом понял, что за двором происходит конфликт. Выйдя за двор, он увидел, что ЕДУ бежит в его сторону и кричит, чтобы он нес ему палку, а также на левой щеке ЕДУ была кровь, а за ЕДУ следом шел ФИО1, у которого в правой руке был нож. Испугавшись за ЕДУ он нашел первый попавшийся брус и пошел в направлении ФИО1 Приблизившись к ФИО1 он нанес ему брусом удар в правую часть бедра, при этом тот никак не отреагировал и продолжал идти в сторону ЕДУ., а он бросил брус. Затем он увидел, что ЕДУ взял брошенный им брус и направился в сторону ФИО1, который развернувшись спиной, стал уходить. ЕДУ догнав ФИО1, нанес ему удар по голове сзади, от чего ФИО1 упал на землю, где ЕДУ стал наносить удары брусом по телу ФИО1 (т.2 л.д.5-8).

Свои показания свидетель ТАС. подтвердил при проведении очной ставки с ЕДУ (т.2 л.д.9-12).

ТАС после оглашения протоколов, подтвердил правильность его показаний.

Из оглашенных показаний свидетеля ТОА. установлено, что 25 марта 2022 года примерно в 14 часов 25 минут, когда она находилась по месту своего жительства, то услышала с улицы крики, в связи с чем ее супруг вышел на улицу. Далее она из окна увидела, что к их дому бежит ТАС и в руках несет деревянный брус. Выйдя на улицу, она увидела стоящего напротив их калитки ЕДУ у которого левая щека была в крови, при этом он ругался с ФИО1 Затем ФИО1 стал уходить, а ЕДУ взял в руки деревянный брус и нанес им ФИО1 по голове в левую боковую-затылочную область, от чего ФИО1 упал на землю. После чего ЕДУ еще раз ударил ФИО1 деревянным брусом по телу в районе живота. Далее ТВС вмешался в конфликт и ЕДУ ушел, а они стали оказывать помощь ФИО1 (т.2 л.д.22-24, 30-33).

Свидетель ТЭС. суду пояснил, что в марте 2022 года около обеда он находился дома вместе с ТАС. и ЕДУ которые потом ушли. Затем выйдя из дома, он увидел, что идет ФИО1, а за ним ЕДУ. у которого на левой щеке была кровь, при этом последний пояснил, что это сделал ФИО1, а также попросил ТАС. дать ему палку, что тот и сделал. После чего ЕДУ подбежал к ФИО1 и его ударил, от чего у того пошла кровь.

Из оглашенных показаний свидетеля ТЭС следует, что 25 марта 2022 года он вместе с братом ТАС. и ЕДУ. находились у них дома. Затем он решил сходить к ЕДУ. за водой. Выходя из дома ЕДУ он увидел проходящего мимо ФИО1, который что-то начал кричать в сторону ЕДУ. Затем он увидел как ФИО1 подошел к дому ЕДУ. и они о чем-то стали разговаривать. Когда он уже подошел к дому, то увидел, как ЕДУ. начал подходить спиной в сторону его дома и что-то кричал. Обернувшись, он увидел, что ЕДУ. держался рукой за левую щеку, из которой текла кровь. ФИО1 шел за ЕДУ который отступал. Затем ЕДУ находясь около его дома, крикнул ТАС чтобы тот принес палку, что тот и сделал (т.1 л.д.134-136, т.2 л.д.13-16).

После оглашения показаний, свидетель подтвердил правильность показаний данных им в суде, при этом пояснил, что в протоколе допроса стоят его подпись и не смог объяснить имеющиеся противоречия.

Учитывая указанные пояснения, суд признает достоверными показания ТЭС. данные им в ходе предварительного следствия, поскольку показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами.

В рапорте старшего следователя СО ОМВД России по Белгородскому району указано на установлении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ (т.1 л.д.4).

25 марта 2022 года в 15 часов 15 минут и 16 часов 08 минут в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району Белгородской области поступили сообщения о том, что в (адрес обезличен) произошла драка, порезано лицо, а также в ОГБУЗ «Белгородская областная клиническая больница» обратился ЕДУ. с диагнозом: «Резаная рана щеки» (т.1 л.д.8, 9).

В заявлении ЕДУ. просит провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений 25 марта 2022 года около 14 часов 30 минут по месту жительства (т.1 л.д.10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 марта 2022 года был осмотрен участок местности по адресу: (адрес обезличен), в ходе которого установлено место совершения преступления, а также обнаружены и изъяты деревянный брус размерами 8х8х104 см, многочисленные следы вещества бурого цвета похожие на кровь (т.1 л.д.11-19).

В ходе осмотра домовладения расположенного по адресу: (адрес обезличен) которое является местом жительства ФИО1 был обнаружен и изъят раскладной нож, что следует из протокола осмотра места происшествия от 25 марта 2022 года (т.1 л.д.20-22).

По заключению эксперта №371 от 3 октября 2022 года нож, представленный на исследование, является туристическим ножом и к категории холодного оружия не относится. Нож изготовлен промышленным способом (т.1 л.д.182-185).

Протоколами получения образцов для сравнительного исследования от 9 и 18 июня 2022 года у ФИО1 и ЕДУ. были получены образцы слюны на марлевый тампон (т.1 л.д.65, 74).

Из заключения эксперта №8-560 от 30 августа 2022 года следует, что в исследованных следах на представленном на исследовании ноже обнаружены кровь человека и пот. Данные следы происходят в результате смешения биологического материала ЕДУ и ФИО1 В исследованных следах на ноже обнаружен пот, кровь человека не обнаружена. Данные следы происходят от трех и более лиц, не исключается смешение биологического материала лица (лиц) мужского и женского генетического пола. Одним из лиц в данных смешенных следах является ФИО1 Биологический материал ЕДУ в следах не обнаружен (т.1 л.д.164-173).

По заключению эксперта №750 от 6 апреля 2022 года у ЕДУ имеют место: а) рубец в области лица слева (щечная область, область носогубной складки слева и нижней губы слева), который сформировался на месте заживления бывшей раны в данной области; б) кровоподтеки в области лица справа, слева и левой нижней конечности.

Описанное в п.а повреждение в виде бывшей раны причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21-го дня (для полного заживления раны потребовалось время сроком не свыше 21-го дня) - согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и образовалось от прямого травматического воздействия с элементами трения (скольжения) острого предмета (орудия), индивидуальных признаков.

Описанные в п.б повреждения не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности - согласно п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека и образовались от прямых травматических воздействий тупых предметов с относительно ограниченной травмирующей поверхностью, индивидуальных признаков которых в повреждениях не отобразилось.

Данные повреждения образовались в срок за 10-15 суток до момента проведения судебно-медицинской экспертизы (осмотр от 6 апреля 20232 года), что может соответствовать 25 марта 2022 года. ЕДУ было причинено не менее четырех травматических воздействий на область лица и левой нижней конечности (т.1 л.д.27-28).

Согласно выводам заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы №133 от 28 декабря 2022 года, рубец в области лица ЕДУ. вследствие заживления резаной раны, причиненной 25 марта 2022 года, является неизгладимым (т.1 л.д.212-215).

Из оглашенных показаний свидетеля ВВВ – врача-косметолога следует, что имеющийся рубец на лице ЕДУ., является неизгладимым, что привело к обезображиванию лица, визуально нарушает естественные черты лица, что портит естественную красоту и является обезображиванием лица (т.2 л.д.66-69).

Туристический нож и два бумажных конверта, в которых находятся марлевые тампоны с образцами слюны ФИО1 и ЕДУ были осмотрены, что следует из протоколов от 6 и 9 сентября 2022 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.188-191, 192, 193-196, 197).

Оценивая каждое из вышеприведенных в приговоре доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, за исключением отдельно оговоренных, а также другими доказательствами по делу, существенных противоречий, не содержат. Обстоятельств, указывающих на наличие у них заинтересованности в исходе дела и причин оговаривать подсудимого, не установлено.

Перечисленные протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченными на то лицами и надлежащим образом.

Заключения экспертов, даны лицами, имеющими специальные познания в соответствующих областях науки. Выводы экспертов научно обоснованы, сделаны они после непосредственного исследования объектов, следов, вещественных доказательств и документов.

Суд пришел к выводу, что подсудимый, нанося удар ножом по лицу потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Вопреки доводам стороны защиты, об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ЕДУ. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, локализация ударов, их количество и орудие совершения преступления, а именно нанесение не менее четырех ударов по лицу потерпевшего, в том числе и с использованием ножа, обладающего выраженными травмирующими свойствами.

Кроме того, сам подсудимый пояснил, что он достал имеющийся в его кармане на связке с ключами нож, при этом не мог не понимать, что такое повреждение лица, с течением времени само по себе не исчезнет, без хирургического вмешательства, и обезобразит лицо потерпевшего.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств неоспоримо подтверждено то, что наступившие у потерпевшего ЕДУ последствия в виде рубца в области лица слева (щечная область, область носогубной складки слева и нижней губы слева) являлись исключительно следствием умышленно нанесенного ему ФИО1 пореза ножом.

При этом, при обсуждении квалификации действий подсудимого, суд учитывает, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, определяется судом. Установление факта обезображивания лица является юридическим понятием, относится исключительно к компетенции суда и проводится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека, красоте и привлекательности человеческого лица.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №133 от 28 декабря 2022 года следует, что рубец в области лица потерпевшего ЕДУ вследствие заживления резаной раны, причиненной 25 марта 2022 года, является неизгладимым.

По смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство.

Действительно, само по себе наличие шрамов на лице человека не может свидетельствовать об обезображивании лица.

Вместе с тем, оценив указанное выше заключение судебно-медицинской экспертизы, а также показания свидетеля ВВВ. – врача-косметолога о том, что имеющийся рубец на лице ЕДУ является неизгладимым, что привело к обезображиванию лица, визуально нарушает естественные черты лица и портит естественную красоту, является обезображиванием лица, суд исходит из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица.

В судебном заседании потерпевший ЕДУ пояснил, что имеющийся на его лице шрам портит естественный вид лица, которое у него болело полгода. Испортилась мимика лица, оно было обезображено, при этом он год не мог смеяться.

Оценив все вышеизложенное, суд расценивает установленный у потерпевшего неизгладимый рубец обезображивающим его лицо, делающим его вид эстетически неприятным и явно отталкивающим.

Судом установлено, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью ЕДУ выразившийся в неизгладимом обезображивании лица, причинены ФИО1 ножом, таким образом, квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам стороны защиты, данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны от действий потерпевшего ЕДУ в ходе судебного разбирательства не установлено и из материалов дела не усматривается. Судом установлено и как пояснил сам подсудимый, когда он возвращался домой, то проходил мимо ЕДУ который его попросил подойти. Подойдя к ЕДУ между ними произошел словесный конфликт, какой-либо опасности для подсудимого не представлял, изначально в руках потерпевшего каких-либо предметов, представляющих опасность для подсудимого, не было, при этом ФИО1 мог проигнорировать просьбу ЕДУ подойти и имел реальную возможность покинуть место конфликта. Эти обстоятельства, не позволяют сделать вывод о нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны, а, наоборот, свидетельствует о том, что его противоправные действия в отношении потерпевшего носили умышленный целенаправленный характер.

Не установлено и оснований для оправдания подсудимого, поскольку его вина в совершении указанного преступления полностью подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил впервые тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (т.1 л.д.124), является инвалидом 1 группы по общему заболеванию (т.1 л.д.101), находится на консультативном наблюдении с диагнозом: «Органическое поражение ЦНС смешанного генеза с выраженным психоорганическим синдромом по эксплозивному типу F07.8» (т.1 л.д.122).

Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда не имеется, поскольку из представленного характеризующего материала, а также справки из медицинского учреждения следует, что ФИО1 на учётах врачей психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании поведение подсудимого также не вызывает сомнений в его вменяемости (т.1 л.д.122).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд на основании с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие заболеваний и инвалидности 1 группы).

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства впервые совершенного преступления, частичное признание подсудимым вины и его личность, а также то, что до и после совершения преступления ФИО1 не был замечен в совершении противоправных действий, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, которые суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими применить ст.64 УК РФ, и назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку считает, что данный вид наказания соразмерен совершенному им преступлению, соответствует его степени и тяжести, приемлем и реально исполним, будет способствовать достижению целей наказания.

ФИО1 не относится к категории лиц, которым в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ не может быть назначено наказание в виде ограничение свободы.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, вышеизложенных сведений о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.2 ст.111 УК РФ, суд полагает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

За оказание юридических услуг ФИО1 адвокату Балаеву И.И. подлежит выплате вознаграждение, которое в силу ст.131 УПК РФ является процессуальными издержками. В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Принимая во внимание то, что подсудимый ФИО1, является инвалидом 1 группы и получателем пенсии в размере 11 900 рублей, иного источника дохода он не имеет, с него взыскиваются алименты, суд приходит к выводу об имущественной несостоятельности последнего и считает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Таким образом, указанные процессуальные издержки в размере 17 160 рублей подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье с применением ст.64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В период отбывания наказания установить ФИО1 следующие ограничения:

-не уходить из места постоянного проживания, расположенного по адресу: (адрес обезличен) в период времени с 22 часов до 06 часов, за исключением обращения за медицинской помощью;

-не выезжать за пределы территории муниципального района «Белгородский район» Белгородской области и не изменять места жительства расположенного по адресу: (адрес обезличен) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в уголовно-исполнительную инспекцию по Белгородскому району Белгородской области один раз в месяц со дня регистрации.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: - туристический нож, два марлевых тампона - уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 17 160 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья И.В. Красильникова