РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2023 года ...
Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Огородник А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) к Администрации Ангарского городского округа (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт 2503 №) о взыскании задолженности по кредитным договорам из стоимости наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Администрации Ангарского городского округа, указав, что ** между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО4 был заключен Кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 217 120 руб. под 25,3 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, но заемщик не выполнила обязательств по его возврату в полном объеме.
По состоянию на ** задолженность ФИО4 по кредитному договору составила 272 867,29 руб., в том числе: 169 545,48 руб. – по основному долгу, 81 309,06 руб. – по процентам, 22 012,75 руб. – по пени.
** между теми же сторонами был заключен Договор о предоставлении и использовании банковских карт, согласно которому ФИО4 была получена банковская карта №, что подтверждается соответствующей распиской.
ФИО4 пользовалась денежными средствами ВТБ24 (ПАО) посредством банковской карты, но возврат заемных денежных средств производила не в полном объеме.
По состоянию на ** задолженность ФИО4 по банковской карте № составила 87 116,89 руб., в том числе: 39 155,93 руб. – по основному долгу, 16 118 руб. – по процентам, 31 842,96 руб. – по пени.
** ФИО4 заключила с ВТБ 24 (ПАО) Кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 468 000 руб. под 16,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
ФИО4 не выполнила обязательств по возврату указанного кредита в полном объеме.
По состоянию на ** задолженность ФИО4 по указанному кредитному договору составила 710 174,87 руб., в том числе: 463 052,85 руб. – по основному долгу, 207 192,77 руб. – по процентам, 39 929,25 руб. – по пени.
** ВТБ 24 (ПАО) предоставило ФИО4 банковскую карту №, задолженность по которой по состоянию на ** составила 20 090,32 руб., в том числе: 8 839,11 руб. – по основному долгу, 3 706,47 руб. – по процентам, 7 544,74 руб. – по пени.
** ФИО4 умерла.
Поскольку истцу, как правопреемнику ВТБ24 (ПАО), стало известно о смерти заемщика, но информация о его наследниках отсутствовала, первоначально истец обратился с иском к Администрации Ангарского городского округа и просил взыскать за счет наследственного имущества ФИО4 указанную задолженность по всем вышеназванным кредитным договорам, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 13 651 рубль.
Определением от ** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники имущества ФИО4 ФИО2 и ФИО1.
Определением от ** к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО СК «Газпром страхование» (до смены наименования - ООО СК «ВТБ Страхование»).
ФИО2 умер **, наследником его имущества является ФИО1, ранее уже привлеченный к участию в деле, что подтверждается материалами Наследственного дела №.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Администрация Ангарского городского округа, ООО СК «Газпром страхование» в судебное заседание представителей не направили, извещены.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по адресу места жительства: ...), который указан ответчиком в материалах наследственных дел и в заявлении об отмене заочного решения от **. Судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. Кроме того, ответчику был совершен телефонный звонок, о чем составлена телефонограмма. Поскольку ФИО1 было известно о судебном споре, информация о дате и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с Кредитным договором № от ** ВТБ24 (ПАО) предоставляет ФИО4 кредит в сумме 217 120 руб. на срок по ** с взиманием за пользование кредитом 25,3 % годовых (далее по тексту: Кредитный договор от **).
Из пункта 6 Кредитного договора усматривается, что возврат кредита с процентами производится ежемесячно 06 числа в размере 6 411 рублей.
Из банковской выписки усматривается, что с ** возврат денежных средств заемщиком прекращен.
По состоянию на ** задолженность по Кредитному договору от ** составляет: 169 545,48 руб. – основной долг, 81 309,06 руб. – проценты.
На основании анкеты-заявления от ** ФИО4 была получена международная банковская карта Visa Electron № с лимитом овердрафта в 32 000 рублей.
Как следует из материалов дела, ** взамен указанной карты ФИО4 была выдана банковская карта Visa Electron № с кредитным лимитом в 124 950 рублей.
Из выписки по счету установлено, что по состоянию на ** задолженность ФИО4 по банковской карте № составляет 39 155,93 руб. – по основному долгу, 16 118 руб. – по процентам.
В соответствии с Кредитным договором № от ** ВТБ24 (ПАО) предоставляет ФИО4 кредит в сумме 468 000 руб. на срок по ** с взиманием за пользование кредитом 16,5 % годовых (далее по тексту: Кредитный договор от **).
Из пункта 6 Кредитного договора усматривается, что возврат кредита с процентами производится ежемесячно 27 числа в размере 11 505,56 рублей.
Из банковской выписки усматривается, что с ** возврат денежных средств заемщиком прекращен.
По состоянию на ** задолженность по Кредитному договору от ** составляет: 463 052,85 руб. – основной долг, 207 192,77 руб. – проценты.
** на основании Анкеты-заявления ВТБ 24 (ПАО) от ** предоставило ФИО4 банковскую карту № сроком на 24 месяца с кредитным лимитом в 65 000 руб., что подтверждается распиской и Договором №.
Из выписки по счету установлено, что по состоянию задолженность по состоянию на ** составляет: 8 839,11 руб. – по основному долгу, 3 706,47 руб. – по процентам.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений, ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с нормами статей 807, 810 ГК РФ на истце лежит обязанность доказать факт передачи кредитных денег, а на ответчике – факт их возврата заемщику.
В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего возврата кредитных средств заемщиком.
Кредитными договорами предусмотрена неустойка, которая, согласно расчету задолженности, составляет:
по Кредитному договору от ** – 220 127,49 руб.,
по банковской карте Visa Electron №,64 руб.,
по Кредитному договору от ** – 399 292,52 руб.,
по банковской карте № – 75 447,44 руб.
Снизив размер неустойки в 10 раз, истец просит взыскать ее в размере 22 012,75 руб., 31 842,96 руб., 39 929,25 руб. и 7 544,74 руб. соответственно.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Факт нарушения условий кредитного договора со стороны заемщика нашел свое подтверждение, следовательно, требования банка о взыскании неустойки с заемщика являются правомерными.
Как усматривается из ЕГРЮЛ, истец является правопреемником ЗАО Внешторгбанк 24, ВТБ24 (ПАО).
В связи с чем, суд признает истца надлежащим кредитором по настоящему спору.
Как усматривается из Свидетельства о смерти, ** заемщик ФИО4 умерла.
Оснований для погашения задолженности наследодателя за счет страхового возмещения судом не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.
Как следует из материалов Наследственного дела № умершей ФИО4, ФИО2- супруг умершей, и ФИО1- сын умершей унаследовали после смерти заемщика 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу ... и ? доли земельного участка по адресу: ..., что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве на наследство по закону.
Наследником имущества умершего ответчика ФИО2 является ответчик ФИО1, что подтверждается материалами Наследственного дела №.
На основании изложенного, ответчик ФИО1 отвечает перед истцом по долгам ФИО4 в пределах стоимости 1/3 доли квартиры по адресу ..., и ? доли земельного участка по адресу: ...
Как следует из Отчета об оценке ...(09)/23 от **, рыночная стоимость 1/3 доли квартиры по адресу: ... на момент смерти заемщика составляет 447 200 руб. (1 341 600 руб./3).
Согласно Отчету об оценке земельного участка №(09)/23, рыночная стоимость ? доли земельного участка по адресу: ... на момент смерти заемщика составляет 51 500 рублей.
Таким образом, ответственность наследника по настоящему иску ограничена размером в 498 700 рублей.
Как следует из Исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании Заочного решения Ангарского городского суда ... от ** по настоящему делу, с наследника имущества заемщика - ФИО2 было удержано и перечислено в пользу Банка ВТБ (ПАО) 48 314,65 рублей.
Согласно расчетам истца, представленным в материалы дела по состоянию на **, с учетом указанной суммы наследниками после смерти заемщика произведено погашение части долга:
- по Кредитному договору № от ** – 0 руб.;
- по банковской карте Visa Electron № – 56 645,38 руб.;
- по Кредитному договору № от ** – 8 568,86 руб.;
- по банковской карте № – 15 609,25 рублей
Таким образом, материалами дела подтверждается, что после смерти заемщика наследниками произведено погашение его долгов из стоимости наследственного имущества на сумму 80 823,49 рубля.
При установленных обстоятельствах, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в размере 417 876,51 руб. (498 700 руб. - 80 823,49 руб.).
В удовлетворении исковых требований к Администрации Ангарского городского округа истцу надлежит отказать, поскольку в силу пункта 1 статьи 1151 ГК РФ городской округ наследует имущество в отсутствие наследников умершего собственника.
В рассматриваемом споре у заемщика имеется наследник, который привлечен к участию в деле в качестве ответчика по иску банка.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в качестве судебных расходов государственная пошлина, соответствующая размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 7 379 руб., уплаченных банком согласно платежному поручению № от **.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт 2503 №) о взыскании задолженности по кредитным договорам из стоимости наследственного имущества удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт 2503 №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества кредитную задолженность ФИО4 в размере 417 876,51 руб., а также в виде судебных расходов государственную пошлину в размере 7 379 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 в большем размере, а также к Администрации Ангарского городского округа (ИНН <***>) отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия.
Судья Дяденко Н.А.