копия
№ 2-39/2026 (2-1188/2025)
УИД 56RS0030-01-2024-001336-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года
г.Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи
ФИО1,
при секретаре
ФИО2,
с участием истца ФИО3,
ее представителя ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО9 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновывая требования тем, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие ее квартиры. По данному факту был составлен акт в составе комиссии и истца. В акте указано, что залитие произошло из системы отопления из <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является ФИО9
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделки <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> без учета физического износа составляет 159415 руб.
После проведения экспертного осмотра и подготовки экспертного заключения истец обратилась в досудебном порядке к ответчику с целью урегулировать возникшую ситуацию в добровольном порядке. Однако ответчик отказалась.
Просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 159415 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 160,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4388 руб.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена – ООО "Управляющая организация "Малая Земля". Заочным решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 августа 2024 года удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО9 о возмещении ущерба.
Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 января 2025 года отменено заочное решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 августа 2024 года.
Протокольным определением от 20.0.2025г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО10
Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила также взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. Указала, что с результатами судебной и дополнительной судебной экспертизы также не согласна, эксперт не посчитал сумму, необходимую для приведения помещения в первоначальное состояние. Также в обоснование своих доводов указала, что суммы, которую посчитал эксперт ФИО5 недостаточно для того, чтобы сделать ремонт во всех комнатах, где были повреждены стены от залива, т.к. она не имеет возможности восстановить только поврежденные участки, необходимо переклеивать полностью обои на всей площади, кроме того, ей уже куплены дорогостоящие обои и сделан ремонт.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил также взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб., указал, что при производстве дополнительной экспертизы недостатки экспертом не были устранены, эксперт не посчитал все поверхности залитых помещений. Просил взять за основу расчета экспертизу, представленную истцом и обратить внимание на рецензию от 18.08.2025г. ИП ФИО6 При производстве дополнительной экспертизы, эксперт осмотр не производил, стоимость устранения недостатков также подтверждается рецензией, представленной истцом.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО9 и третье лицо ФИО10 поясняли, что действительно залив квартиры произошло по их вине. В связи с тем, что они были не согласны с суммой ущерба, которая заявлена в исковом заявлении, просили суд назначить экспертизу для установления действительной стоимости ущерба. С экспертизой и дополнительной экспертизой ФИО5 полностью согласны. В судебном заседании она предлагала заключить мировое соглашение, возместить истцу сумму ущерба и судебные расходы в размере 250000руб., но истец не согласился с такими условиями.
Ответчик ФИО9, третье лицо ФИО10, представитель ООО «Управляющая организация «Малая Земля» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В судебном заседании был дважды допрошен эксперт ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО5, который пояснил, что при проведении судебной оценочной строительно-технической и дополнительной экспертизы был проведен осмотр поврежденной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Для определения причины залива ему было достаточно осмотра только поврежденной квартиры. Указывает, что согласно требованиям по проведению экспертизы и установлению суммы ущерба, необходимо учитывать, что ремонтные работы должны быть направлены исключительно на ликвидацию последствий залива. При производстве экспертизы им проводились обмерные работы, чтобы определить их объем. Необходимость в дополнительных работах также определяется экспертом. Расчет проводил по Грндсмете с применением территориальных расценок (как это требует Методика), применял СНИПы – в части требований к обоям и покрытию пола. При производстве дополнительной экспертизы учел вопросы, поставленные судом, посчитал площади с учетом коридора. При первоначальной экспертизе угол коридора не исследовал, т.к. он не был отражен в акте, составленном управляющей компанией. Дополнительный осмотр не требовался, т.к. при проведений первичной экспертизы были проведены все обмеры. При производстве экспертизы было установлено, что в коридоре проведен ремонт, в связи с этим исследование проводится согласно Акта.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст.10 ГК РФ, а способы защиты - в ст.12 ГК РФ.
По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, тое есть истцу.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора необходимо выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.
Обращаясь в суд с иском к ответчице, как к собственнице, расположенного выше жилого помещения, где произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения, ФИО3 исходила из обязанности ответчиков содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей. В обоснование своих требований истцом представлен акт жилищной организации с описанием выявленных на месте повреждений, причиненных заливом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Управление указанным домом осуществляет ООО «УО Малая Земля», что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно акту обследования жилого помещения № 217 ООО «УО Малая Земля» от 12 февраля 2024 года, составленному комиссией в составе комиссии юриста ФИО7, мастера ФИО8 и истца, в результате осмотра было выявлено залив сверху, потеки по правой стене кухни, вода в натяжном потолке, залив в зале в правом углу от окна, потеки на стене между коридором и кухней. Заключением комиссии установлено, что залив произошло горячей водой из системы отопления из <адрес>.
В журнале регистрации обращений граждан ООО «УК «Малая Земля» под номером «26» зарегистрировано обращение ФИО3 об осмотре квартиры для проведения независимой экспертизы.
Согласно выписке из ЕГРН, на момент залива - ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ООО «Кротон».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу внутренней отделке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> без учета физического износа составляет 159415 руб.
Для полного и всестороннего рассмотрения дела и в связи с поступившим от ответчика ФИО9 ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы, определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО5
Согласно заключению эксперта от 07.07.2025г. №-СОЭ-2025, установлены повреждения в квартире, принадлежащей ФИО3, стоимость поврежденного имущества составила 59820руб.
По результатам проведения экспертизы, в судебном заседании истец ФИО3 и её представитель пояснили, что экспертом оценивался ущерб от залива, исходя не из всего пострадавшего помещения, а только его части. Таким способом, невозможно восстановить помещение, т.к. невозможно подобрать тон обоев, обои, которые должны остаться на стене, по мнению эксперта, хотя уже потеряли цвет от ультрафиолетовых лучей и будут отличаться от новых, также ламинат невозможно заменить частично. Следовательно, объем и расчет стоимости работ определен неверно. Кроме того, экспертом не учтено поврежденное от залива помещение, о причинах этого пояснить эксперт не смог в судебном заседании. Также, экспертом произведен расчет в Гранд Смете на дату осмотра, но почему то по ценам 2024 года.
На основании изложенного, по ходатайству истца, определением Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО5
Согласно заключению эксперта ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО5 №-ДСТЭ-2025 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ внутренней отделки, квартиры, принадлежащей ФИО3, расположенной по адресу; <адрес>, причинены следующие повреждения и в том числе повреждения в коридоре за холодильником:
- жилая комната (зал): по стене в правом углу от окна, повреждение обоев, площадь 5,1 кв. м, местами разбухание и коробление краёв ламината в местах стыков, площадью 2,1 кв.м.;
- кухня: деформация натяжного потолка из поливинилхлоридной плёнки, площадью 7,8 кв. м, повреждение обоев по правой стене, а также по левой стене от окна, площадью 6,9 кв.м.;
- коридор: повреждение обоев на стене смежной с кухней, площадью 5,1 кв. м. На стене смежной с подъездом имелись повреждения плесневыми грибками, площадью 3,3 кв. м.
При проведении экспертного обследования помещений <адрес> многоквартирного <адрес>, экспертом установлено, что в 2024 году в коридоре и в кухне был выполнен ремонт, в ходе которого были ликвидированы все дефекты, связанные с заливом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – событием, являющимся предметом судебного разбирательства.
По результатам проведённого исследования, а также на основании расчёта, экспертом сделан вывод, что размер ущерба для приведения пострадавших помещений в доаварийное состояние и стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире, расположенной п адресу: <адрес>, составила (округлённо) - 83 164 руб.
В судебном заседании в качестве эксперта допрошен ФИО5, который пояснил, что внес корректировки в изначальное заключение, посчитал площади, поврежденные от залива с учетом коридора. Повторный осмотр не проводил, поскольку при производстве первоначальной экспертизы уже проведен осмотр со всеми необходимыми замерами. Угол коридора также не посчитал, поскольку он не был отображен в акте УК. При производстве дополнительной экспертизы были учтены все площади, поврежденные залитием. Самое важное, что действующим законодательством четко установлено: оценке подлежит только поврежденная поверхность, об этом же говорят и методические рекомендации.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО5 № от 15 декабря 2025 года, которым подробно произведен расчет стоимости восстановительных работ. Данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК Российской Федерации. Эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Нарушений при производстве судебной экспертизы и дачи заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 - 87 ГПК Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области товароведения, аттестованным в установленном порядке, не заинтересован в исходе дела.
Что касается заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кротон», представленного истцом в обоснование своих требований, суд приходит к выводу, что данное заключение содержит неполный анализ в определении сумм восстановительного ремонта, объеме работ, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по принятым им выводам. В связи с чем, данное заключение, представленное истцом, суд не может положить в основу расчета ущерба и принимает за основу судебную экспертизу, подготовленную экспертом ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО5
Экспертное заключение является полным, ясным, неточностей не содержит, в связи с чем у суда отсутствуют основания для назначения повторной или дополнительной экспертизы.
Представленная ответчиком в материалы дела рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться судом в качестве надлежащего и бесспорного основания для признания вышеуказанного заключения судебной экспертизы недостоверным, поскольку представленная стороной ответчика рецензия представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле ни в качестве эксперта, ни в качестве специалиста с позиции статей 187, 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения заключением либо рецензией другого эксперта, в связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированным специалистом, не может быть преодолена путем представления заключения иного, не привлеченного лица, к которому обратился непосредственно сам ответчик.
Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу ответчика, поэтому представленная рецензия, на основании которого представлены письменные возражения ответчика и ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, не может быть принята во внимание, поскольку не отвечает требованиям ст. ст. 79 - 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Проанализировав содержание проведенной судебной экспертизы, суд, в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований» ФИО5 является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку исследования проведены квалифицированным специалистом, на основании определения суда, с предоставлением всех необходимых материалов, при этом эксперт, производивший исследование, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре жилого помещения. Результаты экспертизы подробно мотивированы со ссылкой на используемую нормативно-техническую документацию.
Определенный в заключении экспертизы размер затрат необходимый для проведения восстановительного ремонта помещений квартиры истца соответствует закрепленному в ст.15 ГК РФ понятию реального ущерба.
Виды и объем работ, направленных на восстановление и ремонт квартиры истца, соответствуют результатам осмотра жилого помещения, в котором отражены имеющиеся после затопления повреждения, представлены соответствующие фототаблицы, в связи с чем, оснований полагать, что эти виды работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных заливом, экспертом определены необоснованно, а размеры ущерба занижены, судом не установлено.
В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Факт наличия вреда – повреждения квартиры истца, произошедшего в результате залива из вышерасположенной квартиры, доказан и подтвержден материалами дела.
Суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб в результате залива, который произошел вследствие действий собственников жилого помещения, расположенного по адресу: г <адрес>, допустивших ненадлежащее содержание принадлежащего им имущества.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с повреждением квартиры, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба заявлены истцом обосновано.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 83 164 рубля. Данная сумма подлежит взысканию с собственника <адрес> (на дату залива), расположенной по адресу: <адрес>, в пользу истца.
Доводы истца о том, что экспертом не учтено, что отделке полежит все помещение, тогда как отделка части помещений технически невозможна, так при поклейке части обоев будет заметен разнотон, судом отклоняются как необоснованные.
В заключении представлена таблица, в соответствии с которой был рассчитан размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры, так из указанной ведомости не следует, что экспертом установлены основания для полной замены обоев в помещениях, поскольку эксперт указывает только на отслоение обоев, набухание ламината. При отслоении обоев возможна подклейка обоев, с учетом обработки поврежденных участков стен антисептическими составами, полная замена обоев не требуется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых.
В связи с необходимостью защиты нарушенного права истец был вынужден нести почтовые расходы, размер которых составил 160,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4388 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб. Факт несения указанных расходов подтвержден соответствующими платежными документами, представленными в материалы дела.
Поскольку требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере 5 200 руб. (52% от 10000 руб.), расходы по оплате почтовых услуг в размере 83,64 руб. (52% от 160,86 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2281,76 руб. (52% от 4388 руб.), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10400 руб. (52% от 20000 руб.)
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые ФИО3 к ФИО9 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО3 стоимость ущерба в размере 83164 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 200 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 83,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2281,76 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10400 руб.
Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года
Судья подпись
«Копия верна»
Судья
Секретарь
ФИО1
ФИО1
ФИО2