Дело № 2-1-1194/2022

64RS0042-01-2022-001118-96

Решение

именем Российской Федерации

31 октября 2022 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Адамас» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адамас» о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 17 июня 2019 года после возвращения с работы в 22 час. она увидела затопленную комнату (пол паркетный) в жилой комнате (22,8 кв.м.). Из-за прорыва полипропиленовой трубы в области фитингов (переходников) обильно протекала полипропиленовая труба в области общедомового стояка до входа в разводку, идущую к системе батареи и кранов под окном с секцией балконной двери. Из-за прорыва трещины в полипропилене не было возможности устранить повреждение, перекрыв краны, вода шла с достаточным давлением. Она позвонила в аварийную службу ООО «Адамас», сообщила об аварийной ситуации и попросила помочь остановить протекание из системы. Но поскольку шел 23 час., то ее просьбу проигнорировали и аварию не ликвидировали. В двух других батареях было незначительное подтекание (на кухне). 20 июня 2019 года был составлен акт о затоплении. В результате затопления паркетная доска промокла, произошли разрывы досок в стыках. Монтаж системы отопления и водоснабжения в ее квартире в 2009 году производила лицензированная сантехническая компания, они все делали строго по проекту, согласованному ранее с застройщиком. В 2014 году ООО «Статус» обновляло по ее просьбе стояки в зале и на кухне. Эта система исправно работал 5 лет, до аварийной ситуации. Истец ФИО1 просила возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры, с учетом уточнения в размере 119747 руб., неустойку в связи с неисполнением требования потребителя о возмещении ущерба за период с 09 мая 2021 года по 31 января 2022 года, компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8420 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель адвокат Элифханов И.Ю., действующий на основании ордера от 13 мая 2022 года исковые требования поддержали, указали доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Адамас», действующий на основании доверенности от 04 августа 2022 года, ФИО2 исковые требования не признал, указал, что затопление квартиры истца не связано с виновными действиями ответчика, произошло по вине ФИО1, которая самовольно произвела переустройство системы отопления в квартире. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «Теплоресурс» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в их отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником однокомнатной квартиры, площадью 62,1 кв.м, расположенной на 6 этаже, по адресу: <адрес>.

В <адрес> расположено три стояка отопления: два стояка в жилой комнате площадью 22,8 кв.м и один стояк в помещении кухни. Стояки изготовлены из полипропиленовых труб наружным диаметром 22 мм.

К стоякам при помощи муфт комбинированных PPR присоединены подводки к отопительным приборам, изготовленные из полипропиленовых труб диаметром 25 мм.

В жилой комнате смонтированы алюминиевый 10-ти секционный радиатор отопления и алюминиевый 7-ми секционный радиатор отопления, к которому также при помощи отвода и смонтированного в стяжке пола трубопровода подключен алюминиевый 10-ти секционный радиатор отопления в помещении гардеробной.

Все радиаторы отопления оборудованы запорной арматурой, предназначенной для отключения радиатора от системы и байпасом (л.д. 173, том 2).

17 июня 2019 года произошло затопление квартиры истца ФИО1 в результате разгерметизации системы отопления в месте подключения отсекающих кранов радиатора.

Истец считала, что разгерметизация системы отопления произошла в результате гидравлического удара.

20 июня 2019 года управляющей компанией ООО «Адамас» составлен акт, в котором указано, что причиной залива <адрес> явилась течь отсекающих кранов на батареях и тройниках (полипропилен) в зале и на кухне, находящихся в границе эксплуатационной принадлежности квартиросъемщика.

Согласно акту гидравлических испытаний термопотребляющих установок от 17 июня 2019 года ( л.д. 209,том1):

- при гидравлическом испытании теплового узла давление в нем было доведено до 6,0 кгс/см2. Через 10 мин после отключения пресса давление снизилось до 6,0 кгс/см2;

- при гидравлическом испытании системы отопления абонента давление в нем было доведено до 6,0 кгс/см2. Через 10 мин после отключения пресса давление снизилось до 6,0 кгс/см2;

- при гидравлическом испытании теплового ввода абонента давление в нем было доведено до 10,0 кгс/см2. Через 10 мин после отключения пресса давление снизилось до 10,0 кгс/см2;

- при гидравлическом испытании скоростного теплообменника (бойлера) абонента давление в нем было доведено до 10,0 кгс/см2. Через 10 мин после отключения пресса давление снизилось до 10,0 кгс/см2;

Указанный акт отображает лишь результаты произведенных испытаний и не позволяет отследить процесс проведения испытаний (л.д. 187, том2).

В результате залива имуществу истца причинен ущерб на сумму 119747 руб.

На основании определения суда от 16 июня 2022 года по данному делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро-С Экспериз».

Согласно заключению экспертов № 706.06/2022 от 17 октября 2022 года по итогам сопоставления результатов произведенного документального и инструментального экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что причиной затопления <адрес>, имевшего место 17 июня 2019 года, явилась разгерметизация системы отопления в месте подключения отсекающих кранов семи секционного радиатора отопления в помещении жилой комнаты площадью 22,8 кв.м

Протечка воды из отопительной системы отопления в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, произошла при проведении гидравлических испытаний теплопотребляющих установок вследствие процессов, характер которых отличается от стандартного, возникающих при проведении испытаний, наиболее вероятным таким процессом является гидроудар.

Выполненное переустройство системы отопления в исследуемой <адрес> не влияет на внезапность изменения скорости потока, следовательно, выполненное переустройство не является причиной гидроудара, а причиной является оборудование, создающее давление в системе отопления, а в случае проведения гидравлических испытаний - оборудование, предназначенное для временного увеличения давления в системе.

Переоборудование системы отопления <адрес> производилось на основании «Плана и Схемы системы отопления гардеробной <адрес> после перепланировки», разработанного ООО «КУПИР Проект» в июне 2007 году, (л.д. 101, том 2).

В результате переоборудования, в <адрес> выполнены следующие работы:

- в помещении гардеробной дополнительно смонтирован 10-ти секционный алюминиевый радиатор отопления с устройством байпаса и запорных элементов (шаровых кранов), (Фотоснимки №№ 25-34) в месте подключения;

- выполнена прокладка трубопровода отопления из полипропиленовой трубы диаметром 25 мм для подключения радиатора в гардеробной в конструкциях стяжки пола;

- выполнена замена чугунных радиаторов в помещениях кухни и жилой комнаты на биметаллические радиаторы;

- смонтированы запорные устройства (краны шаровые «VALTEC» прямые, приварные из полпропилена Ду 25).

- в местах устройства узлов подключения смонтированы байпасы.

Переоборудование системы отопление выполнено в соответствии с «Планом и Схемой системы отопления гардеробной <адрес> после перепланировки», разработанного ООО «КУПИР Проект» в июне 2007 года, (л.д. 101, том 2). Качество выполненных работ соответствует требованиям СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. СНиП 3.05.01-85 (с Изменением № 1)». Также, по итогам исследования по второму вопросу было установлено, что выполненное переустройство не является причиной гидроудара, а причиной является оборудование, создающее давление в системе отопления, а в случае проведения гидравлических испытаний – оборудование, предназначенное для временного увеличения давления в системе.

Причиной гидроудара, в результате, которого произошёл залив помещения, является некорректная работа оборудования, создающего давление в системе отопления, а в случае проведения гидравлических испытаний - оборудования, предназначенного для временного увеличения давления в системе или нарушение технологии выполнения работ эксплуатирующим такое оборудование персоналом.

Причиной затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место 17 июня 2019 года, явилась разгерметизация системы отопления в месте подключения отсекающих кранов 7-ми секционного - радиатора отопления, установленного в помещении жилой комнаты площадью 22,8 кв.м.

На основании положений пункта 6 статьи I «Определение состава общего имущества» Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 и пункта 1 статьи 36 «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации возможно определить, что этот участок входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

Определить была ли соблюдена ООО «Адамас» технология пуска, промывки и опрессовки внутренней системы отопления и привело ли (могло привести) нарушение технологии к заливу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - не представляется возможным по причине отсутствия у ответчика ООО «Адамас» - оперативного журнала теплового пункта.

Причиной возникновения гидроудара может быть:

наличие воздуха в системе;

резкое открытие/закрытие запорной арматуры;

перебои в работе нагнетающего давление оборудования;

- перебои с электроснабжением при проведении испытаний и т.д.

Таким образом, возникновение такого процесса как гидроудар зависит не от давления теплоносителя внутри системы, а от скорости изменения этого давления.

Исходя из определения понятия гидроудара (как резкого повышения или понижения давления движущейся жидкости при внезапном уменьшении или увеличении скорости потока), эксперт приходит к выводу о том, что возникновение такого процесса как гидроудар зависит не от давления теплоносителя внутри системы, а от скорости изменения этого давления.

Стоимость работ по устранению последствий залива исследуемой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах на момент проведения настоящей судебной экспертизы 119747 руб.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ результаты судебной экспертизы, суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения ООО «Бюро С-экспертиз», исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации, примененных методик исследования, ясности выводов.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения лица, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа также следует, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется).

В обоснование своей правовой позиции истец предоставил акт о затоплении принадлежащего ему жилого помещения, из которого следует, что затопление помещения произошло в результате разгерметизации системы отопления.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива квартиры истца, равно как доказательств свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем залитии, а также доказательств в подтверждение причинения имуществу истцу ущерба в меньшем размере, либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика ООО «Адамас» о том, что причиной затопления квартиры явилось переоборудование системы отопления, были проверены судом и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Выводы экспертов № 24/04 от 25 апреля 2022 года ООО «Независимый экспертный центр» суд не может принять во внимание, по основаниям, указанным в определении о назначении повторной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что в период с 2014 года истец не производила ремонт, не могут быть приняты во внимание. Факт затопления квартиры в 2019 году подтвержден актом о последствиях залива квартиры. Ответчиком не представлен акт от 2014 года, содержащий сведения о характере повреждений в квартире в 2014 году, материалы гражданского дела №2-1-3689/2017 уничтожены за истечением срока хранения. Доводы истца о том, что в 2017 году был произведен ремонт квартиры после первого затопления, ответчиком не опровергнуты.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 119747 руб., являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Адамас» следует взыскать компенсацию морального вреда 5000 рублей, данная сумма является разумной, соответствует степени и продолжительности нравственных страданий истца ФИО1

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Адамас» подлежал взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. ((119747 + 5000 рублей ) : 2).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 25000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Адамас» в пользу ФИО1 расходы по проведению досудебной экспертизы 8420 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ООО «Адамас» следует взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., с учетом объема работы, проделанной представителем, требований разумности. В остальной части расходов – отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56,198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адамас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) возмещение ущерба 119747 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 8420 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., всего 173167 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: