УИД 58RS0030-01-2022-006411-38

Судья Колмыкова М.В. дело № 33-2585/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

и судей Мисюра Е.В., Титовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковым Е.С.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Титовой Н.С. гражданское дело № 2-2013/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2022 г., которым с учетом дополнительного решения того же суда от 26 апреля 2023 г. постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>: сумму долга по договору займа от 11 февраля 2021 года в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 12 февраля 2021 года по 27 июня 2022 года) в размере 141 682 (сто сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят два) рубля 19 копеек, проценты за пользование суммой займа с 28 июня 2022 года до дня фактического исполнения решения суда, исходя из суммы долга 1 200 000 рублей и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 908 рублей 41 копейка.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивировал тем, что 11 февраля 2021 г. ответчиком ФИО2 принято обязательство о возврате ему заемных денежных средств в сумме 1 200 000 руб. в срок до 15 мая 2021 г., о чем была составлена расписка. В добровольном порядке возвратить сумму долга ответчик отказался.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму основного долга в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование займом с 12 февраля 2021 г. по 27 июня 2022 г. в размере 141 682 руб. 19 коп., проценты по день фактического погашения долга, а также расходы по уплате госпошлины.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, указывая на то, что суд не придал значения тому, что буквальное толкование содержащихся в расписке слов и выражений не свидетельствуют о наличии заемных правоотношений между ним и ответчиком. В ней не указано о получении им денежных средств от истца и их возврате, а речь идет о выплате остатка долга, которое не было связано с заемными обязательствами. В рамках дела о банкротстве ОАО «МСПМК-4», рассмотренным Арбитражным судом г. Москвы, в котором ФИО1 являлся конкурсным кредитором, между ним и истцом был заключен договор уступки права требования № 1 от 11 октября 2019 г., по условиям которого истец передал ему право требования с должника ОАО «МСПМК-4» денежных средств в размере 3 057 810 руб. За уступаемое право требования он должен был выплатить истцу 2 500 000 руб. После реализации имущества дочернего предприятия ОАО «МСПМК-4» - ООО «Стройком» он выплатил ФИО1 1 500 000 руб. Поскольку других активов у Общества не имелось, договор уступки права требования (цессии) от 11 октября 2019 г. был расторгнут дополнительным соглашением от 10 января 2020 г., остаток долга перед истцом был заменен по его просьбе написанием расписки от 11 февраля 2021 г. Суд не выяснил указанные в расписке обстоятельства, о каком остатке долга идет речь, если это остаток долга, то от какой суммы, от какого обязательства, почему истец утверждает о передаче ему денежной суммы в день написания расписки, если в ней говорится об остатке долга.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, просит оставить решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 по доверенности с доводами жалобы не согласились, пояснив, что деньги, указанные в расписке, передавались ответчику наличными в день ее написания 11 февраля 2021 г. Других расписок нет.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Обосновывая требования, истец указывает на передачу ответчику по расписке в день ее составления денежных средств в размере 1 200 000 руб.

В подтверждение своих требований истцом представлена расписки, из дословного содержания которой следует: «Я, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный по адресу: <адрес>, обязуюсь выплатить ФИО1, <адрес> остаток долга в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей в срок до 15 мая 2021 года».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 408, 431, 807, 808, 810 ГК РФ, исходил из того, что содержание выданной ФИО2 истцу расписки подтверждает заключение между сторонами договора займа, в установленный срок ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, доказательств возврата истцу суммы долга не представил, нахождение оригинала расписки, представленного истцом в суд, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

При этом, оценивая расписку в силу положений ст. 431 ГК РФ, и толкуя указанные в ней условия, суд указал, что ее содержание свидетельствует о наличии действительной воли сторон на заключение именно договора займа, указанное в ней обязательство выплатить ФИО1 остаток долга в размере 1 200 000 руб. предполагает передачу ФИО2 по этой расписке истцом денежных средств; кроме того, ответчик написание расписки не отрицал, имея высшее юридическое образование, осознавал возможность наступления для него последствий в виде взыскания задолженности, допустимых и достоверных доказательств безденежности договора займа не представил, поэтому факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств по договору займа считается доказанным.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку он не соответствует установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2).

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, в данном случае истец должен доказать передачу ответчику по расписке денежных средств и возникновение в связи с этим между ним и ответчиком заемных правоотношений, а ответчик - безденежность займа.

В написанной ФИО2 11 февраля 2021 г. расписке не указано о передаче денег и получении их ответчиком от истца. Из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений следует, что ответчик принял на себя обязательство выплатить истцу остаток долга в размере 1 200 000 руб., а не обязательство по возврату денежных средств.

Поскольку слово «вернуть» с учетом его общепринятого употребления имеет значение: отдать обратно что-либо взятое, возвратить, получить обратно, следовательно, подтверждение должником в расписке обязательства по возврату денежных средств предполагает их предшествующую передачу кредитором. Однако, словосочетание «обязуюсь вернуть», которое любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, обычно воспринимается как возникновение обязательства по возврату чего-либо переданного ранее, расписка не содержит. Слово же «выплатить», использованное ответчиком в расписке, буквально предполагает выдать плату за что-либо, в связи с чем вывод суда о том, что взятое на себя ответчиком по расписке обязательство предполагает передачу ему истцом денежных средств, судебная коллегия находит ошибочным.

В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что других расписок о получении ответчиком от него в заем денежных средств, которые бы свидетельствовали о прежних заемных отношениях, долг по которым не возвращен, о наличии между сторонами длящихся заемных правоотношений, не имеется. В связи с чем, употребленное в расписке слово «остаток» опровергает доводы истца о передаче ответчику суммы долга в день написания расписки.

Возражая против заявленных требований, ответчик утверждал, что долговые обязательства перед истцом у него возникли в рамках рассматриваемого Арбитражным судом г. Москвы дела о банкротстве ОАО «МСПМК-4». Истец наличие денежных взаимоотношений с ответчиком в деле о банкротстве ОАО «МСПМК-4» не отрицал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что содержание расписки от 11 февраля 2021 г. не подтверждает, что указанные в ней денежные средства в действительности получены ответчиком от истца и являлись займом.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства фактической передачи денежных средств ответчику именно на условиях договора займа, а также наличия общей воли сторон, направленной на его заключение и возникновение правоотношений, регулируемых гл. 42 ГК РФ, деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела, в связи с чем суд по собственной инициативе не наделен правом самостоятельно изменить предмет или основание заявленных требований, поскольку иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности, судебная коллегия полагает необходимым состоявшееся решение отменить, и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика по расписке 1 200 000 руб. как заемных денежных средств, а также процентов за пользование займом.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В связи с отменой решения суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из положений ч. ч. 1, 3 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат перераспределению, во взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, понесенных истцом при подаче настоящего иска, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 29 ноября 2022 г. с учетом дополнительного решения того же суда от 26 апреля 2023 г. – отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и взыскании судебных расходов по уплате госпошлины – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2023 г.

Председательствующий –

Судьи -