УИД: 50RS0028-01-2022-006992-56
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2022 года г.Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре Троицкой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-6879/2022 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершения определённых действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершения определённых действий.
В обоснование административных исковых требований истец указал, что в производстве Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: взыскание заложенности по договору займа в размере 19 000 000 рублей, неустойки в размере 19 000 000 рублей, 60 000 рублей гос.пошлины. Должник — ФИО7, взыскатель — ФИО8.
ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением в Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области было направлено заявление, в котором взыскатель просил суд установить должнику ограничение на выезд из РФ, направить запрос о наличии у ФИО7 супруги (в случае её наличия, направить запросы о наличии совместно нажитого имущества), письменно сообщить взыскателю сведения о ходе исполнительного производства. Заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако на запрос взыскатель не получил никакого ответа.
Истца не информируют о ходе исполнительного производства по его запросам, чем нарушают его права и интересы. Взыскание денежных средств не производится и судебным приставом-исполнителем не производятся действия по розыску имущества должника.
Истцом была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчинённости начальнику Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области. Жалоба получена ДД.ММ.ГГГГ, однако никакой ответ направлен не был.
В связи с чем, истец обратился с иском в суд и просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, не предпринимающего действий по розыску имущества должника, не предоставляющего взыскателю информацию о ходе исполнительного производства.
Истец также просил суд признать незаконным бездействие начальника Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в не направлении ответа на жалобу взыскателя.
Истец просил суд обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, предоставить административному истцу отчёт о ходе исполнительного производства; обязать начальника Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области предоставить ответ на жалобу административного истца.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Ответчики судебный пристав-исполнитель Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальник Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Мытищинский РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в суд не явились, о явке в суд извещены. В связи с чем, в силу ст.150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО7 (должник по исполнительному производству) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы административного дела, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Статьёй 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что в производстве Мытищинского РОСП ГУФССП по Московской области имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения: взыскание заложенности по договору займа в размере 19 000 000 рублей, неустойки в размере 19 000 000 рублей, 60 000 рублей гос.пошлины. Должник — ФИО7, взыскатель — ФИО9.
ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением в Мытищинское РОСП ГУФССП России по Московской области было направлено заявление, в котором взыскатель просил суд установить должнику ограничение на выезд из РФ, направить запрос о наличии у ФИО7 супруги (в случае её наличия, направить запросы о наличии совместно нажитого имущества), письменно сообщить взыскателю сведения о ходе исполнительного производства. Заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако на запрос взыскатель не получил никакого ответа.
Истца не информируют о ходе исполнительного производства по его запросам, чем нарушают его права и интересы. Взыскание денежных средств не производится и судебным приставом-исполнителем не производятся действия по розыску имущества должника.
Истцом была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчинённости начальнику Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области. Жалоба получена ДД.ММ.ГГГГ, однако никакой ответ направлен не был.
Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.
Нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия по совершению действий, направленных на принудительное взыскание с должника, а именно розыск имущества, обращение взыскания на денежные средства должника, наложение ареста на имущества, наложения ограничения на выезд должника за границу и иное.
Согласно ст.12 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Согласно ст.50.1 «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать с них выписки, снимать с них копии, заявлять ходатайства и другое.
В материалы дела стороной истца предоставлены доказательства о предоставлении в службу судебных приставов исполнительного листа, а впоследствии заявления о сообщении результатов исполнительного производства, жалоба руководству.
Стороной ответчика не предоставлено доказательств, что исполнительное производство возбуждено и судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры для взыскания с ответчика задолженности. Также, стороной ответчика не предоставлено доказательств, что на заявление истца и его жалобы были даны своевременные ответы.
В этой связи, учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования истца. При этом, суд удовлетворяет исковые требования предъявленные к судебному приставу-исполнителю ФИО4, поскольку из документов, приложенных к иску, следует, что исполнительное производство находится в производстве именно у этого судебного пристава-исполнителя.
При этом, требования истца об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить административному истцу отчёт о ходе исполнительного производства, суд оставляет без удовлетворения, поскольку нормами законодательства об исполнительном производстве не предусмотрено предоставление отчёта о ходе исполнительного производства взыскателю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Мытищинскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершения определённых действий — удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, не предпринимающей действий по розыску имущества должника, не предоставляющего взыскателю информацию о ходе исполнительного производства.
Признать незаконным бездействие начальника Мытищинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, выразившееся в не направлении ответа на жалобу взыскателя.
Обязать начальника Мытищинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области предоставить ответ на жалобу административного истца.
Исковые требования ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, путём предоставления административному истцу отчёта о ходе исполнительного производства – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме — 07 сентября 2022 года.
Судья С.Ю. Наумова