РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 года г. Тула
Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Степиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Поюта В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-3006/2025 по иску ФИО1 к ЦКС УВД на ММ ГУ МВД по г. Москве о признании действия об отказе в предоставлении копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, компенсации морального вреда,
установил :
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЦКС УВД на ММ ГУ МВД по г. Москве о признании действия об отказе в предоставлении копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является действующим сотрудником полиции ЦКС УВД на Московском Метрополитене ГУМВД по г. Москве, инспектором-кинологом 9 отделения обнаружения и обозначения целевых объектов по их запаху (Люблинско-Дмитровской линии), в звании старший лейтенант полиции. В отношении истца вынесен приказ № по л/с от ДД.ММ.ГГГГ, начальником УВД на ММ ГУМВД по г. Москве о наложении дисциплинарного взыскания, в виде выговора. Выписку из приказа № по л/с от ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно и не правомерно отказался предоставлять. Ответом заместителя начальника ЦКС УВД на ММ ГУ МВД по г. Москве было отказано в выдаче упомянутой копии, на незаконном основании, чем были нанесены нравственные страдания истцу. Учитывая, что Трудовой кодекс Российской федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя. Размер компенсации морального вреда истец оценивает, в 1 000 000 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 151 ГПК РФ, истец соединяет в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, и просит признать действия об отказе в предоставлении копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскать с держателя бюджета УВД на ММ ГУМВД по г. Москве компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 не явились, к судебному заседанию от ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия истца и его представителя.
Представитель ответчика ЦКС УВД на ММ ГУ МВД по г. Москве, в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.
Представитель УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
По смыслу ст. 2 ГПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность инспектора-кинолога 9 отделения обнаружения и обозначение целевых объектов по их запаху (Люблинско-Дмитровской линии) Центра кинологической службы УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве, имеет специальное звание – старший лейтенант, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
С истцом заключен контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
ФИО1 обязался выполнять обязанности по должности инспектора-кинолога 9 отделения обнаружения и обозначение целевых объектов по их запаху (Люблинско-Дмитровской линии) центра кинологической службы УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве (пункт 2 контракта).
Пунктом 4 контракта на ФИО1 возложена обязанность выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации.
Истец обязался соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей (пункт 4.5 контракта).
Пунктом 10 контракта ФИО1 установлен нормированный режим служебного времени и отдыха (пункт 10 контракта).
Служебные обязанности истца установлены должностным регламентом (должностной инструкцией), с которой ФИО1 ознакомлен в установленном порядке.
Так, к обязанностям ФИО1, в том числе, отнесено соблюдение внутреннего распорядка служебного дня, установленного в подразделении (пункт 10.2 должностной инструкции); исполнение приказов и указаний начальника Центра, заместителя начальника Центра, начальника отделения, старшего инспектора-кинолога отделения ЦКС (пункт 10.3 должностной инструкции); выполнять в пределах своей компетенции иные обязанности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по г. Москве, а также по поручению начальника ЦКС УВД, его заместителей, начальника отделения, старшего инспектора-кинолога.
Приказом начальника УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены особенности организации внутреннего служебного распорядка и режима служебного времени для начальников отделений, старших инспекторов-кинологов, младших инспекторов-кинологов ЦКС УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве, в соответствии с которым установлено служебное время для сотрудников по 12-часовому рабочему дню с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов и по 8-часовому рабочему дню с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов.
ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве утвержден график работы личного состава ЦКС УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 должен был работать, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ начальником УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве ФИО12 дано поручение командиру ППСП УВД, начальнику ЦКС УВД (ФИО13) организовать с ДД.ММ.ГГГГ несение службы на метромостах совместными нарядами из числа сотрудников ЦКС и ППСП УВД. Утвержденные расчеты личного состава ежедневно предоставлять в ОООП УВД (через Дежурную часть УВД).
На основании указанного поручения начальником ЦКС УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве ФИО14 подготовлена расстановка кинологов ЦКС УВД на ММ на станциях и объектах Московского метрополитена на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно данной расстановки ДД.ММ.ГГГГ истец должен был прибыть в ЦКС к <данные изъяты> часам и заступить на дежурство с <данные изъяты> часа до <данные изъяты> часов следующих суток на объект <адрес>.
Вместе с тем, как было установлено, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ явился на службу к <данные изъяты> часам, согласно утвержденного ДД.ММ.ГГГГ графика работы.
Приказом Врио начальника УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ года № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований подпункта 10.3 пункта 10 Должностного регламента (должностной инструкции) инспектора кинолога 9 отделения обнаружения и обозначение целевых объектов по их запаху (Люблинско-Дмитровской линии) ЦКС УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденного начальником ЦКС капитаном полиции ФИО15 подпункта «б» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377, а именно за неисполнение указания руководителя ЦКС УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО16
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной на основании рапорта начальника ЦКС УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции ФИО17 о том, что от дежурного дежурной группы ЦКС поступил рапорт согласно которому инспектор-кинолог 9 отделения обнаружения и обозначение целевых объектов по их запаху (Люблинско-Дмитровской линии) ЦКС УВД на ММ старший лейтенант полиции ФИО1 должен был заступить на службу по обследованию Лужнецкого метромоста в ночное время с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ но прибыл на службу в ЦКС УВД на ММ к <данные изъяты> часам ДД.ММ.ГГГГ, вместо доведенного ему и указанного в расстановке времени прибытия на службу <данные изъяты> часов, мотивировав это тем, что он не хочет нести службу в ночное время, согласно расстановки специалистов-кинологов на ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений ФИО1, отобранных в ходе служебной проверки, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ помощник дежурного дежурной группы ЦКС УВД на ММ старшина полиции ФИО18 довел до его (ФИО1) сведения, что он будет задействован на метромостах. Кто ДД.ММ.ГГГГ до его (ФИО1) сведения доводил, что ДД.ММ.ГГГГ он должен заступить на обследование метромостов с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, затруднился ответить. Он видел ДД.ММ.ГГГГ расстановку личного состава ЦКС УВД на ММ на ДД.ММ.ГГГГ. Он фотографировал ДД.ММ.ГГГГ расстановку личного состава ЦКС УВД на ММ чтобы не забыть где стоит. На каком метромосту он должен был быть задействован ДД.ММ.ГГГГ года он уже не помнит, фотография у него не согласилась, так как он подчищает память телефона. В расстановке личного состава он обычно расписывается в этот день, когда заступает на службу. ДД.ММ.ГГГГ он в расстановке личного состава ЦКС УВД на ММ не расписался, так как не планировал выходить на обследование метромостов ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к <данные изъяты> часам, потому что по графику ЦКС УВД на ММ он работает 2/2 с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов. Согласия на изменение графика никто не спрашивал, изменение с ним никто не согласовывал. Дежурному дежурной группы ЦКС УВД на ММ лейтенанту полиции ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ он показал график работы личного состава ЦКС УВД на ММ, где указано, что он (ФИО1) работает с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов. Он ДД.ММ.ГГГГ просил дежурного группы открыть ему смену с <данные изъяты> часов вместо <данные изъяты> часов. Ранее он заступал на обследование метромостов. Примерно отходил 10 месяцев ДД.ММ.ГГГГ. Информацию о том, что инспектора-кинологи будут задействованы в ночное время на метромостах ему доводили на инструктажах устно в ДД.ММ.ГГГГ. Руководители, начальники отделений, старшие инспектора-кинологи доводят до него информацию (приказы, поручения, распоряжения), но это слишком расплывчатый вопрос. Он отказался заступить на метромосты ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, потому что его график работы 2/2 с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, согласие на изменение графика работы никто не спрашивал, изменение с ним никто не согласовывал, также на метромостах нет условий для нормального несения службы.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Управлению внутренних дел на Московском метрополитене Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании результатов служебной проверки незаконными, компенсации морального вреда.
Также в ходе рассмотрения гражданского дела № Пролетарским районным судом г. Тулы установлено, что ФИО1 с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен, что им в ходе производства по делу не оспаривалось.
Согласно части 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
Вместе с тем, положениями частей 9, 11, 12 статьи 51 Закона N 342-ФЗ предусмотрено, что о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.
Таким образом, специальным законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, не возложена обязанность на работодателя выдать сотрудникам копии приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Работодатель обязан лишь ознакомить сотрудника с приказом о наложении взыскания.
Кроме того, связанные с работой документы носят личный характер, а потому их предоставление в соответствии со статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации возможно по заявлению, лично подписанному работником, либо представителем, полномочия которого четко оговорены в соответствующим образом оформленной доверенности. ФИО1 с рапортом о выдаче ему копии приказа лично не обращался. Из выданной ДД.ММ.ГГГГ истцом доверенности на имя ФИО2 следует, что такие полномочия по получению сведений, связанных с работой ФИО1, в ней не закреплены. Указанная доверенность содержит в себе подробное описание полномочий ФИО2 на представление интересов ФИО1 в суде.
Таким образом, невыдача на основании письменного обращения ФИО2 копии приказа УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № не может расцениваться как нарушение трудовых прав истца.
Как было установлено в ходе рассмотрения дела к правоотношениям между ФИО1 и УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве подлежат применению нормы специального закона, связи с чем доводы истца о нарушении ответчиком положений Трудового кодекса Российской Федерации были отклонены.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд находит исковые требования ФИО1 к ЦКС УВД на ММ ГУ МВД по г. Москве о признании действия об отказе в предоставлении копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными не подлежащими удовлетворению.
Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований, которые судом оставлены без удовлетворения, требования о компенсации морального вреда также не подляжет удовлетворению.
На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 к ЦКС УВД на ММ ГУ МВД по г. Москве о признании действия об отказе в предоставлении копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы.
Председательствующий Н.В. Степина
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025 года.