Дело №а-2411/2023

(УИД 26RS0№-27)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

административного ответчика оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> ФИО4,

представителя административного ответчика Отдела МВД России по <адрес>, заинтересованного лица ГУ МВД России по <адрес> – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику Отдела МВД России по <адрес> ФИО2, начальнику ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> ФИО3, оперуполномоченному ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> ФИО4, Отделу МВД России по <адрес>, заинтересованное лицо: ГУ МВД России по <адрес>,

о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ им в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поданы заявления об ознакомлении с материалами проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированными по факту его обращений о незаконной реализации технических газов ИП ФИО8 и ООО «<адрес>».

Как указывает административный истец, в назначенные оперуполномоченным ФИО4 день и время (ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин.) он явился в Отдел МВД России по <адрес>, однако малые размеры рабочего кабинета административного ответчика и отсутствие в нем необходимых технических средств (стола, места), по утверждению административного истца, не позволили ему реализовать свое право на ознакомление с материалами проведенной процессуальной проверки.

На основании изложенного, находя свои права и законные интересы нарушенными, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 в отказе обеспечить путем создания необходимых условий (оборудования помещения, стола, стула) каждому возможности ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, признать незаконным бездействие начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО2, выразившееся в отказе обеспечить административному истцу возможность ознакомления с документами и материалами проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным бездействие начальника ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> ФИО3, выразившееся в отказе обеспечить административному истцу возможность ознакомления с документами и материалами проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным бездействие оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> ФИО4, выразившееся в отказе обеспечить административному истцу возможность ознакомления с документами и материалами проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, возложить на начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем обеспечения возможности в установленном законом порядке ознакомиться с документами и материалами проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме, возложить на начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов граждан, созданные препятствия в осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов путем обеспечения каждому возможности в установленном порядке ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков начальника Отдела МВД России по <адрес> ФИО2, начальника ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> ФИО3, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебном заседании административный ответчик оперуполномоченный ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> ФИО4, представитель административного ответчика Отдела МВД России по <адрес> и заинтересованного лица ГУ МВД России по <адрес> – ФИО7 административный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав, свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства указывает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3).

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Анализ положений ст.ст. 218, 227 КАС РФ приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов граждан.

При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поданы заявления об ознакомлении с материалами проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированными по факту его обращений о незаконной реализации технических газов ИП ФИО8 и ООО «<адрес>».

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в назначенные административным ответчиком – оперуполномоченным ФИО4 день и время (ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин.) административный истец явился в Отдел МВД России по <адрес>, однако не счел возможным произвести ознакомление с интересующими его материалами проверки, ссылаясь на малый размер рабочего кабинета административного ответчика и отсутствие в нем необходимых технических средств (стола, места).

Согласно ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, что соотносится с положением ч. 1 ст. 4 КАС РФ, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.

Следовательно, по смыслу положений КАС РФ, защите подлежит именно нарушенное право, при этом в силу ч. 2 ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, лежит на административном истце.

Однако доказательства того, что права и законные интересы ФИО1 по приведенным им обстоятельствам действительно затронуты решениями, действиями (бездействием) должностных лиц Отдела МВД России по <адрес>, в материалах дела отсутствуют.

Так самим административным истцом подтверждено, что в согласованные с ним дату и время материал проверки КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № в целях ознакомления ему предоставлялся.

Фактический отказ административного истца от ознакомления с содержанием данного материала проверки, по мнению суда, в настоящем случае обусловлен не объективными причинами, а субъективным нежеланием самого ФИО1, не имеющим под собой достаточной мотивировки.

Действительно, в силу п. 116 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о предоставлении гражданину возможности ознакомления с материалами по обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий принимается руководителем органа внутренних дел или самостоятельного подразделения не ниже начальника отдела и оформляется заключением. На заключении проставляется отметка об ознакомлении гражданина с материалами по обращению, которая заверяется его подписью.

Между тем суд учитывает, что обозначенное требование организационного характера направлено, в первую очередь, на внутреннюю регламентацию отношений, связанных с порядком рассмотрения обращения гражданина в соответствующем органе внутренних дел, ввиду чего в условиях, когда как таковой материал проверки, испрашиваемый ФИО1 для целей ознакомления, ему предоставлялся, наличие или отсутствие по этому вопросу оформленного решения руководителя органа само по себе правового значения для административного истца не имеет.

Недоказанность административных истцом имеющих значение для дела обстоятельств, при отсутствии совокупности условий, предусмотренной положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таком положении административные исковые требования ФИО1 в отношении каждого из административных ответчиков, незаконность бездействия которых в ходе судебного разбирательства не нашла своего подтверждения, подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к начальнику Отдела МВД России по <адрес> ФИО2, начальнику ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> ФИО3, оперуполномоченному ОЭБ и ПК Отдела МВД России по <адрес> ФИО4, Отделу МВД России по <адрес> о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.