РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Гордеевой Е.В.,

с участием административного истца <ФИО>4, представителя административного истца <ФИО>4 <ФИО>8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <номер> по административному иску <ФИО>4 к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области <ФИО>5, судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области <ФИО>6, судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области <ФИО>2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о восстановлении процессуального срока, признании недействительными постановлений, отмене постановлений, обязании устранить нарушения,

установил:

в Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился <ФИО>4 с административным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), указав, что в производстве Правобережного отделения судебных приставов г. Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Правобережное ОСП г. Иркутска) находилось исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, возбужденное на основании судебного приказа от <дата> по делу <номер> в отношении <ФИО>4 Судебный приказ был отменен мировым судьей, определение об этом он представил в распоряжение службы судебных приставов, на основании чего исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> было прекращено. <дата> судебный пристав-исполнитель <ФИО>5 вынесла постановление, которым объявила запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства <ФИО>3, 2010 г.в., г/н <номер>, в рамках исполнительного производства о взыскании с него исполнительского сбора в размере 27 261,79 руб. по прекращенному исполнительному производству <номер>-ИП от <дата>. Считает в этой части действия пристава незаконными. В производстве Правобережного ОСП г. Иркутска находилось исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа от <дата> № <номер>, в отношении <ФИО>4 <дата> судебный пристав-исполнитель <ФИО>6 вынесла постановление, которым объявила запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему транспортного средства <ФИО>3, 2010 г.в., г/н <номер>, в рамках исполнительного производства о взыскании с него исполнительского сбора в размере 36 240,81 руб. Одновременно, с его социальной карты Мир было удержано из страховой части пенсии по инвалидности: <дата> – 2 815,39 руб., <дата> – 2 815,39 руб., <дата> – 2 832,45 руб. В сентябре 2022 года исполнение перешло в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области) в связи с изменением места его регистрации и <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП. При этом информация о наличии ограничений на регистрационные действия в ГИБДД с транспортным средством не была удалена из базы данных. Считает, что не удаление судебными приставами-исполнителями <ФИО>5 и <ФИО>6 сведений о наличии ограничений на регистрационные действия в ГИБДД с транспортного средства по исполнительным производствам о взыскании с него исполнительского сбора по прекращенным исполнительным производствам из Сервиса/Банка данных исполнительных производств является незаконным. Указанные постановления судебные приставы-исполнители ему не вручали, информацию в открытый доступ не предоставили, чем лишили его возможности оспорить их действия. О постановлениях он узнал <дата> на сайте Госуслуг в результате платной проверки сведений о наличии ограничений на регистрационные действия в ГАИ с ТС. Он является инвалидом 2 группы бессрочно, информация об использовании арестованного автомобиля инвалидом и для перевозки инвалида официально зарегистрирована и находится в федеральном реестре инвалидов и в свободном доступе на портале Госуслуг. Он является инсулинозависимым и постоянно наблюдается в ОГБУЗ «Иркутская городская поликлинике № 17» в мкр. Университетский, проживает на большом удалении от медицинского учреждения, до ближайшей остановки общественного транспорта от места жительства три километра, пенсия по инвалидности назначена в размере 8 463 руб., поэтому по своему материальному положению он не может пользоваться такси. Лишение возможности перемещаться на автомобиле ставит под угрозу жизнь и здоровье, так как перенес несколько операций на ноги, длительная ходьба и любые физические нагрузки противопоказаны по жизненным показаниям в связи с хроническими заболеваниями и инвалидностью. <ФИО>4 признан нуждающимся в приобретении транспортного средства в целях реабилитации по медицинским показаниям, федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы ему выдан зарегистрированный в установленном законом порядке знак «Инвалид», который устанавливается на транспортное средство, управляемое инвалидом либо перевозящее инвалида. Однако в настоящее время не предусмотрено обеспечение инвалидов автотранспортными средствами за счет средств федерального бюджета и введена ежемесячная денежная выплата. Транспортное средство является одним из видов реабилитации, поскольку, компенсируя ограничение способности к самостоятельному передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации инвалидов. Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество, поэтому постановления от <дата>, от <дата> в отношении его ТС противоречат действующему законодательству и подлежат отмене. Также своими действиями приставы нарушили права Банка Союз (АО), поскольку автомобиль <ФИО>3, 2010 г.в., г/н <номер>, является залоговым имуществом, что подтверждается кредитным договором <номер>-АК/30 от <дата>. <дата> судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска <ФИО>2 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении его автомобиля, который является предметом спора в настоящем административном деле. Постановление судебного пристава-исполнителя <ФИО>2 является незаконным, поскольку запрет установлен по одному исполнительному производству, в то время, как в производстве Правобережного ОСП г. Иркутска находится два исполнительных производства, объединенные в сводное. Постановления, вынесенные судебными приставами-исполнителями <ФИО>5, <ФИО>6, административному истцу не вручались, информацию в открытый доступ приставы не предоставили. О постановлениях он узнал <дата> на сайте Госуслуг в результате платной проверки сведений о наличии ограничений на регистрационные действия в ГИБДД с транспортными средствами. В связи с этим считает, что пропустил срок на обжалование постановления пристава-исполнителя по уважительной причине.

На основании изложенного административный истец просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для рассмотрения по существу административного искового заявления; признать незаконными и отменить постановления от <дата>, <дата>, <дата> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства; обязать УФССП России по Иркутской области устранить нарушения и уведомить об этом МВД России – ГИБДД.

Административный истец <ФИО>4, его представитель <ФИО>8, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании поддержали заявленные уточненные требования по доводам административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска <ФИО>2 в судебное заседание после перерыва не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, указанным в письменных возражениях.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Правобережного ОСП г. Иркутска <ФИО>5, <ФИО>6, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – ГУФССП России по Иркутской области), представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по существу иска не представили.

Представитель заинтересованного лица АО «Банк Союз» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 1 КАС РФ, граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьи 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закон об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 64 Закон об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 64 Закон об исполнительном производстве с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области <ФИО>9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП в отношении <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 389 454,17 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк».

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя с <ФИО>4 взыскан исполнительский сбор в размере 27 261,79 руб.

В рамках данного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области <ФИО>5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <ФИО>3, 2010 г.в., г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>4

На основании исполнительного листа серии ФС <номер>, выданного <дата> Куйбышевским районным судом г. Иркутска по делу <номер>, судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области <дата> возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении <ФИО>4 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 517 725,89 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительные производства <номер>-ИП от <дата>, <номер>-ИП от <дата> объединены в сводное исполнительное производство с присвоением <номер>-ИП.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя с <ФИО>4 взыскан исполнительский сбор в размере 36 240,81 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области <ФИО>6 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <ФИО>3, 2010 г.в., г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>4

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области <ФИО>2 от <дата> отменены принятые на основании постановления от <дата> меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, снят арест с транспортного средства <ФИО>3, 2010 г.в., г/н <номер>, в связи с неверной формулировкой.

<дата> судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области <ФИО>2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <ФИО>3, 2010 г.в., г/н <номер>, принадлежащего <ФИО>4

Из текста постановления следует, что указанным постановлением судебный пристав-исполнитель постановил объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, ГИБДД ТС МВД поручено не проводить регистрационных действий в отношении указанного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установление запрета на совершение регистрационных действий, запрета на распоряжение в отношении транспортного средства должника не предполагает безусловной последующей реализации его имущества, для которой законодатель и установил принцип соразмерности, при этом исходя из положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве запрет на регистрационные действия, запрет на распоряжение не является мерой принудительного исполнения, а выполняет лишь функции обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя.

Вместе с тем, указанная мера, как способ понуждения к исполнению не лишает должника права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом, является соотносимой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

В тексте оспариваемого постановления от <дата> указывается, что судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также имеется указание на арест.

Вместе с тем, из представленных административным истцом сведений о наличии ограничений в базе данных ГИБДД имеется лишь указание на запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, сведения об аресте не содержаться.

Кроме того, данное постановление отменено постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области <ФИО>2 от <дата>, транспортное средство, принадлежащее <ФИО>4, с момента вынесения постановления до его отмены не арестовывалось.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Запрет на совершение регистрационных действий, запрет на распоряжение в отношении имущества должника, по поводу которого возник спор, не может быть признан нарушающим права и свободы административного истца, истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соответственно, суд приходит к выводу, что вынесенные постановления от <дата> являются законными и принятыми в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принятые меры принудительного исполнения каких-либо негативных последствий для административного истца не повлекли, доказательств обратного суду не представлено.

Суд отвергает доводы административного истца относительно отсутствия у него права собственности на спорное транспортное средство в виду нахождения автомобиля в залоге у АО «Банк Союз», а также нарушения прав административного истца на пользование транспортным средством.

В силу положений части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, как следует из положений ГК РФ, определяющих правовое регулирование в области залога, не следует, что при обременении имущества залогом залогодатель утрачивает право собственности на предмет залога.

Из договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между <данные изъяты>» и <ФИО>4 <дата>, акта приема-передачи от <дата>, следует, что <ФИО>4 получил в собственность указанное транспортное средство.

Доводы о нарушении прав и законных интересов <ФИО>4, являющегося инвалидом, судом отклоняются, поскольку, как указано выше, оспариваемые постановления о запрете на регистрационные действия от <дата> и <дата> устанавливает лишь запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства, что не ограничивает <ФИО>4 в пользовании автомобилем и не ведет к нарушению каких-либо прав и законных интересов, учитывая, что установление запрета на совершение регистрационных действий, запрета на распоряжение в отношении транспортного средства должника не предполагает безусловной последующей реализации его имущества, для которой законодатель и установил принцип соразмерности и иной порядок применения мер принудительного исполнения.

Факт частичного исполнения требований исполнительного документа путем взыскания денежных средств, не свидетельствует о незаконности постановлений судебных приставов-исполнителей от <дата>, <дата>, <дата> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Относительно довода стороны административного истца о том, что в рамках сводного исполнительного производства вынесено несколько постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении одного транспортного средства, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства, получив сведения из регистрирующих органов, не ограничен в применении мер принудительного исполнения с учетом положений статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных <ФИО>4 требований в полном объеме.

Доказательств нарушения прав административного истца <ФИО>4 не представлено. При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Поскольку судом не установлено нарушений прав административного истца обжалуемым бездействием (действиями) судебного пристава-исполнителя, то и правовых оснований для возложения обязанности на административных ответчиков устранить нарушения, допущенные в отношении административного истца, не имеется.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Приведенные законоположения закрепляют обязанность суда при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ выяснять причины такого пропуска.

Срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность обратиться в суд в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться в суд.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска в суд по тем основаниям, что об обжалуемых постановлениях он узнал <дата> на сайте Госуслуг.

Относительно оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области от <дата>, суд находит ходатайство административного истца подлежащим удовлетворению, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении или вручении данного постановления административному истцу.

Между тем установлено, что <дата> <ФИО>4 посещал Правобережное ОСП г. Иркутска, постановление от <дата> о запрете на регистрационные действия направлено в электронном виде и прочитано им в этот же день, о чем в материалах дела имеется скриншот.

С настоящим административным исковым заявлением <ФИО>4 обратился в суд <дата>.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что <ФИО>4 в июле 2022 года узнал о вынесенном постановлении от <дата>, в связи с чем имел реальную возможность как ознакомиться с материалами исполнительного производства непосредственно в службе судебных приставов, так и, полагая о нарушении своих прав, в установленный законом срок обратиться с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебных приставов-исполнителей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что <ФИО>4 пропущен предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ десятидневный срок для подачи административного искового заявления для оспаривания постановления от <дата>.

Доказательств, объективно препятствовавших в течение длительного времени обратиться в суд, а также подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, административным истцом не представлено и не названо. Оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд с настоящим заявлением не усматривается.

В связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом десятидневного срока для обращения в суд с данным административным иском в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области <ФИО>6 от <дата> и отказывает в удовлетворении административного иска в данной части также по этому основанию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска <ФИО>4 к судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области <ФИО>5, судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области <ФИО>6, судебному приставу-исполнителю Правобережного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области <ФИО>2, Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области о восстановлении пропущенного процессуального срока, признании незаконными и отмене постановлений от <дата>, <дата>, <дата> о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обязании устранить нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, <дата>.

Судья А.Ю. Зыкова