Дело № 2-916/2022
27RS0012-01-2022-001242-08
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Чегдомын 31 октября 2022 года
Судья Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края Рябов О.В.,
при секретаре Ковалевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском к ответчику ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> водитель автомобиля «Ниссан-Санни» с государственным регистрационным знаком № ФИО3, управляя данным транспортным средством, не обеспечил полного контроля за движением транспортного средства, совершил съезд с проезжей части на правую обочину по ходу своего движения, и совершил столкновение со стоящим на обочине его автомобилем «Ниссан Террано» с государственным регистрационным знаком №, который принадлежит истцу на праве собственности. Автомобиль «Ниссан-Санни» с государственным регистрационным знаком №, принадлежит на праве собственности ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО3 нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности ФИО3 не был застрахован в страховой компании. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к специалисту. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановления поврежденного автомобиля «Ниссан Террано» с государственным регистрационным знаком № составляет 405 400 рублей. За вышеуказанное экспертное исследование он оплатил 10 000 рублей. Для уведомления ФИО3 об осмотре его автомобиля им 10.08.2022 была направлена телеграмма, за которую он оплатил 546,60 руб.. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере 405 400 руб., расходы по оценки стоимости причиненного ущерба в размере 10 000 руб., расходы на почтовое отправление в размере 546,60 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 359 руб.
Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомлённые о дате, времени и месте проведения судебного заседания в суд не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля «Ниссан Террано» 1995 года выпуска, с государственным регистрационным знаком № является ФИО1 (л.д. 15).
Определением начальника ОГИБДД ОМВД России по Верхнебуреинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано, на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством марки «Ниссан-Санни» с государственным регистрационным знаком №, в районе <адрес> в <адрес> не обеспечил полного контроля за движением транспортного средства, совершил съезд с проезжей части на правую обочину по ходу своего движения, в результате чего, совершил столкновение со стоящими транспортными средствами «Ниссан Террано» с государственным регистрационным знаком №, «Тайота Ланд Крузер Прадо» с государственным регистрационным знаком №, «Ниссан Цедрик» с государственным регистрационным знаком № (л.д. 11).
В соответствии с заключением специалиста Независимой экспертизы индивидуального предпринимателя «Евсеенко Денис Игоревич» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Ниссан Террано» с государственным регистрационным знаком № составляет: без учета износа 405 400 руб.. Рыночная стоимость транспортного средства марки «Ниссан Террано» с государственным регистрационным знаком № составляет 490 200 руб. (л.д.16-50).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его.
В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки «Ниссан-Санни» с государственным регистрационным знаком №, в районе <адрес> не обеспечил полного контроля за движением транспортного средства, совершил съезд с проезжей части на правую обочину по ходу своего движения, в результате чего, совершил столкновение со стоящим транспортным средством «Ниссан Террано» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Собственником автомобиля марки «Ниссан-Санни» с регистрационным №. является ФИО2
Суд считает, что исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованы и подлежат взысканию в полном объёме, поскольку ФИО2 в период указанного дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности (автомобилем марки «Ниссан-Санни» с государственным регистрационным знаком №), являясь собственником данного автомобиля.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с договором на выполнение работ по проведению экспертного исследования б/н2022 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертного исследования составляет 10 000 руб. (л.д. 57-59).
Согласно кассовому чеку ФИО1 в пользу ИП ФИО5 оплачено 10 000 руб. (л.д. 5).
В соответствии с квитанцией от 10.08.2022, ФИО1 оплачено 546,60 руб. за телеграмму, адресованную ФИО2 (л.д. 7).
За подачу искового заявления в суд истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 7 360 руб. (л.д. 4).
Суд считает, что с ответчика ФИО2 подлежат к взысканию расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 546,60 руб.,
Исходя из цены иска в размере 405 400 рублей, расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению в размере 7 254 рублей.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 405 400 рублей, расходы связанные с рассмотрением дела в размере 17 800 рублей 60 копеек, а всего взыскать 423 200 рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения, через Верхнебуреинский районный суд.
Судья Рябов О.В.