Гр. дело № 2-891/2025

05RS0022-01-2025-001508-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кизилюрт 01 ноября 2025 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Дарбишухумаева З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамзатовой Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела, возбужденного по иску врио главы Администрации городского образования «город Кизилюрт» ФИО2 к ФИО1 о признании осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельности незаконной и обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем регистрации в ФНС в качестве индивидуального предпринимателя,

установил:

Врио главы Администрации городского округа «город Кизилюрт» ФИО2 обратился в Кизилюртовский суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО1 о признании осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельности в виде реализации продуктовых товаров в магазине «Труд», расположенном по адресу<адрес>, без регистрации в налоговом органе незаконной, обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком осуществляется предпринимательская деятельность в виде реализации продуктовых товаров в магазине «Труд», расположенном по адресу: <адрес>, при этом указанная деятельность ФИО1 осуществляется без государственной регистрации в налоговом органе.

Игнорирование ответчиком требований законодательства в части государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица свидетельствует об отказе платить налоги, чем нарушаются требования статьи 57 Конституции Российской Федерации.

Истец является органом местного самоуправления, что подтверждается Уставом городского округа «город Кизилюрт» от 14 мая 2019 года № 09-01/06.

Неисполнение ФИО1 конституционной обязанности выплачивать налоги от осуществления предпринимательской деятельности, которые относятся к доходам местного бюджета и идут на решение вопросов местного значения, влечет за собой неисполнение администрацией городского округа «город Кизилюрт» своих расходных обязательств перед населением, тем самым затрагиваются интересы жителей города Кизилюрт, которые не могут реализовать в полном объеме свои социальные права, права на услуги в сфере жилищно- коммунального хозяйства и др.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была повторно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

Будучи привлеченной к административной ответственности ФИО1 продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность в магазине «Труд», что подтверждается фотоматериалом и справкой № № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1, не является индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, предпринимательская деятельность, осуществляемая ФИО1, направленная на систематическое получение прибыли является незаконной и подлежит обязательной государственной регистрации.

Представитель Администрации городского образования «город Кизилюрт» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил исковые требования удовлетворить, судебное заседание провести в его отсутствие.

ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. При этом представила уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе.

Суд, руководствуясь частями 3-5 ст. 167 ГПК РФ, и учитывая, что все лица, участвующие в деле были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке

Согласно ч.1 ст.23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществляет деятельность, направленную на систематическое получение, прибыли от реализации продуктовых товаров в магазине «Труд», расположенном по адресу: <адрес>

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность, осуществляемая ФИО1 в сфере реализации продуктовых товаров квалифицируется как предпринимательская, при этом согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Вышеуказанные постановления об административном правонарушении в установленные законом сроки ФИО1 не обжаловались, вступили в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности, направленной на получение систематической прибыли без регистрации при этом в налоговом органе, установлен.

Согласно ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (статья 8 Налогового кодекса Российской Федерации).

Осуществляемая ФИО1 предпринимательская деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя влечет в свою очередь неисполнение ФИО1 конституционной обязанности по выплате налогов, которые относятся к доходам местного бюджета и идут на решение вопросов местного значения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцао признании осуществляемой ответчиком предпринимательской деятельности незаконной.

Вместе с тем, из представленного ответчиком уведомления о постановке на учет физического лица в налоговом органе № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент рассмотрения дела судом ФИО1 поставлена на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, исковые требования в части обязания ответчика устранить допущенные нарушения путем регистрации в ФНС в качестве индивидуального предпринимателя либо юридического лица, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера госпошлина оплачивается для физических лиц в размере 3000 рублей; для организаций - 20 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (в размере 1/3), что составляет 33% от заявленных требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Врио главы администрации городского образования «город Кизилюрт» ФИО2 к ФИО1 удовлетворить, частично.

Признать осуществляемую ФИО1 (ИНН №) предпринимательскую деятельность в виде реализации продуктовых товаров в магазине «Труд», расположенном по адресу: <адрес>, незаконной.

В удовлетворении в остальной части исковых требований врио Главы Администрации ГО «город Кизилюрт» ФИО2 к <адрес>, отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), государственную пошлину в доход бюджета г. Кизилюрт в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий