Председательствующий Кисуркин С.А.

УИД № 19RS0001-02-2022-009221-84

Дело № 33-2040/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов по направлению возражений на апелляционную жалобу в размере 156 руб. 24 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вопрос о возмещении судебных расходов рассмотрен в отсутствие сторон.

Определением суда от 02.06.2023 заявление ФИО2 о распределении судебных расходов оставлено без удовлетворения.

С определением суда не согласен представитель ФИО2 - ФИО1

В частной жалобе он просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своих доводов указывает, что определением суда от 27.01.2023 произведена замена взыскателя ФИО2 на ФИО1 в праве требования присужденных решением суда денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (далее - ООО «СК «Гелиос»). Таким образом, изменился лишь взыскатель – получатель денежных средств, присужденных решением суда. Сторона истца в спорных правоотношениях не изменилась, ФИО2 по-прежнему является истцом, из правоотношений не выбыла и не лишена права на судебную защиту.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14.12.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Гелиос» о взыскании штрафа за нарушение сроков добровольного исполнения решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда. С ООО «СК «Гелиос» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 75 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб., на оформление доверенности 2 000 руб., почтовые расходы 972 руб. 24 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО2 уступила ФИО1 право требования к ООО «СК «Гелиос» денежных средств (страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на представителя, расходов на оплату доверенности, почтовых расходов, расходов на оплату услуг экспертов, судебных расходов), взысканных по делу №.

Определением суда от 27.01.2023 произведена замена стороны взыскателя ФИО2 в правоотношениях, установленных решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14.12.2022 по гражданскому делу №, на правопреемника ФИО1 на предмет предъявления требований к ООО «СК «Гелиос».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Хакасия от 18.04.2023 решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО «СК «Гелиос» ФИО3 – без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, ФИО2, в лице представителя ФИО1, указывала, что в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы она понесла расходы на представителя, подготовившего и направившего возражения относительно апелляционной жалобы, в размере 10 000 руб., почтовые расходы по направлению копии возражений ответчику и финансовому уполномоченному в размере 156 руб. 24 коп., представив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что до заключения договора на оказание юридических услуг ФИО2 выбыла из правоотношения, установленного решением суда, ввиду уступки права требования ФИО1, в связи с чем судебные расходы не подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Поскольку ФИО2 уступила ФИО1 защищаемое ею в суде право требования к страховщику, в том числе право на возмещение судебных расходов, определением суда от 27.01.2023 произведена замена взыскателя ФИО2 ее правопреемником ФИО1, суд первой инстанции, с учетом требований приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО2 о возмещении судебных расходов в связи с ее выбытием из спорных правоотношений.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального закона, в связи с чем подлежат отклонению.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 июня 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Хлыстак