Судьи

Судья: Дошин П.А. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Жигаревой Е.А., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Родионовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ривьера парк» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанными требованиями и просит суд взыскать в пользу истца с ответчика в счёт соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 677 582,54 руб. неустойку в соответствии со ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02,1-992 <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 114 276,83 руб.; неустойку в соответствии со ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения обязательства по выплате истцу стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 6 775,83 руб. за каждый день просрочки; штраф (п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>) в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 рублей.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд

постановил:

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу ФИО1, в счет снижения цены строительства на устранение недостатков сумму 601 457 рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с <данные изъяты> по 31.07.21г. в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в размере штраф 30000 рублей, а всего 696 457 рублей.

Взыскивать с ООО «Ривьера Парк» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплат денежной суммы с 25.11.2021г. до момента исполнения решения суда по 150 рублей за каждый день.

Во взыскании остальной части суммы снижения стоимости, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу АНО «ЦИЭС» расходы по проведению экспертизы 55 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» госпошлину в доход бюджета г.о.Балашиха в сумме 9 714 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части установленных сумм неустойки, штрафа, отказа во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили.

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.10.2019г. между ООО «РИВЬЕРА ПАРК» и ФИО1 был заключён Договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора застройщик обязался получить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее <данные изъяты> (в соответствии с п. 5.1.2 Договора) передать участнику долевого строительства по Акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, 16 км автодороги М7 «Волга», корпус 2.2, 2.3 Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости.

Цена квартиры по Договору составила 6 810 588,40 руб.

В объекте долевого строительства выявлены недостатки, подлежащие устранению. По итогам обследования объекта ООО «ТЕХСТРОЙЭКСПЕРТ» с участием строительно-технического эксперта ФИО2 были выявлены недостатки, указанные в заключении эксперта по результатам исследований квартиры от 13.06.2021г.

Стоимость устранения строительных недостатков, выявленных ООО «ТЕХСТРОЙЭКСПЕРТ» в квартире истца, составила 677 582 рубля 54 коп.

Стоимость досудебной экспертизы, проведенной ООО «ТЕХСТРОЙЭКСПЕРТ» в соответствии с Договором экспертно-диагностического обследования <данные изъяты> от 13.06.2021г. составила 55 000 рублей.

В адрес ответчика направлено требование о выплате, в соответствии с положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ, денежных средств в счёт уменьшения цены Договора. Указанное требование получено ответчиком.

Ответчик от удовлетворения требований в добровольном порядке отказался.

Проведенной по ходатайству ответчика, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судебной экспертизой АНО «ЦИЭС» установлено, что стоимость устранения недоделок, допущенных ответчиком при отделке квартиры, составляет 601 457 рублей.

Оснований не доверять выводам экспертизы суд первой инстанции не нашел.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о возмещении убытков причинённых в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора в части отделки квартиры подлежат удовлетворению в сумме 601 457 рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора заключенного между гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, неустойка в силу ст.330 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В письменных возражениях ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки со ссылкой на ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, суд первой инстанции, посчитал возможным в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и определить сумму неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, подлежащую взысканию за период с 13.07.2021г. по 31.07.2021г. в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с 25.11.2021г. до момента исполнения решения суда по 150 рублей за каждый день.

Правомочие суда взыскать задолженность, начисляемую после вынесения решения, подтверждается пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обстоятельств дела и вины ответчика, частичного удовлетворения требований, суд правомерно решил применить к размеру штрафа положения ст.333 ГК РФ и определить его размер в сумме 30 000 рублей.

Отказывая во взыскании расходов о внесудебной оценке стоимости работ в размере 55 000 рублей суд руководствовался тем, что оснований для взыскания данных расходов нет, так как данная оценка не была положена судом в обоснование удовлетворения исковых требований.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда об отказе во взыскании расходов о внесудебной оценке стоимости работ по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума). При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения в данной части указанные выше требования закона соблюдены не были.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Кроме того, в пункте 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. <данные изъяты> разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Из материалов дела видно, что благодаря проведенной досудебной экспертизе истцом были выявлены строительные недостатки, устранение которых является обязанностью ответчика. При этом к материалам дела приобщено заключение эксперта по досудебной экспертизе.

Таким образом, проведенная досудебная экспертиза была направлена на собирание доказательств, несение расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные таким образом доказательства были приобщены к материалам дела, что говорит об их соответствии требованиям относимости, допустимости.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов по внесудебной оценке стоимости работ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Договором-счетом <данные изъяты> от 13.06.2021г., заключенным между истцом и ООО «ТЕХСТРОЙЭКСПЕРТ» стоимость проведения досудебной строительно-технической экспертизы составила 55 000 рублей. Данная сумма оплачена истцом в ООО «ТЕХСТРОЙЭКСПЕРТ», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.06.2021г. (л.д.43).

В исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 677 582,54 руб., однако судом первой инстанции, с учетом результатов судебной экспертизы взыскано 601 457 рублей.

Таким образом, основное исковое требование удовлетворено судом на 88,77% из расчета: 601 457 руб. : 677 582,54 руб. х 100% = 88,77%.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 48 823 рубля 50 копеек (88,77% от стоимости досудебной экспертизы 55 000 рублей).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы с принятием в данной части нового решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки, отменить в части отказа во взыскании расходов на проведение досудебной строительно-технической экспертизы, постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ООО «Ривьера Парк» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебной строительно-технической экспертизы в размере 48823 рубля 50 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи