Дело № 2-247/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2022 года г. Коломна Московской области
Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО6, ФИО2 отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № №
УСТАНОВИЛ:
В Коломенский городской суд поступило исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У№.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение № У-№ об удовлетворении требований об организации и оплате восстановительного ремонта ТС, которые направил ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей. Обжалуемое решением финансового уполномоченного не может быть признано законным, т.к. принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и САО «ВСК» заключен ФИО4 страхования № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего ФИО2 транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству. В соответствии с условиями ФИО4, страховая сумма на дату ДТП составила - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ФИО4, путем организации и оплаты восстановительного ремонта автотранспортного средства на СТОА ООО «КОРС МКЦ», предоставив документы, предусмотренные правилами страхования. САО «ВСК» сформировано направление на ремонт Транспортного средства № на СТОА ООО «КОРС МКЦ». Согласно ремонтной калькуляции ООО «КОРС МКЦ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, что превышает <данные изъяты>% от действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х <данные изъяты>%)), в связи с чем, убыток на основании пункта 8.1.7 Правил страхования инфицируется как полная гибель транспортного средства. Согласно данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, стоимость повреждённого транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило Банк о наступлении страхового случая и оплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, в связи с чем, просила реквизиты для перечисления страхового возмещения по ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ от Банка в адрес САО «ВСК» поступило письмо № с предоставлением распоряжения о перечислении страхового возмещения по ФИО4 на указанные банковские реквизиты в письме. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило страховое возмещение по ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на предоставленные Банком реквизиты, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО3 о признании полной конструктивной гибели транспортного средства и о необходимости выбора потерпевшим варианта выплаты страхового возмещения согласно пункта 8.1.7 Правил страхования. САО «ВСК» произведен расчет страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО4 при условии передачи поврежденного транспортного средства Страховщику в размере страховой суммы по ФИО4 - <данные изъяты> руб.; либо без передачи транспортного средства Страховщику в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (страховая сумма в размере <данные изъяты> руб. - стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), уведомив ФИО3, что выплата страхового возмещения по ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей была осуществлена в пользу Банка согласно условий ФИО4. В случае принятия ФИО2 решения о выплате страхового возмещения согласно подпункту «б» пункта 8.1.7 Правил Страхования (с передачей транспортного средства Страховщику), необходимо подписать дополнительное соглашение. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО2 в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по ФИО4 путем выдачи направления на СТОА официального дилера марки транспортного средства ФИО2 <данные изъяты>, так как полная гибель транспортного средства не наступила, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований представитель ФИО2 предоставил экспертное заключение ООО «ЦЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как убыток квалифицируется как полная гибель транспортного средства. Во исполнение обязательств по ФИО4 страхования САО «ВСК» произвело выплату, согласно п. 8.1.7 а) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» не согласно с заключением организованной Финансовым уполномоченным экспертизы, положенной в основу обжалуемого решения, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. Финансовый уполномоченный для выяснения вопроса о надлежащем размере страхового возмещения назначил по делу проведение независимой экспертизы, проведение которой поручил ООО «Ф1 Ассистанс». По результатам исследования Финансовому уполномоченному представлено заключение № У№ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение положено Финансовым уполномоченным в основу обжалуемого решения. САО «ВСК» не согласно с указанным заключением, поскольку при проведении исследования были допущены нарушения, изложенные в прилагаемой рецензии, изготовленной ООО «АВС - Экспертиза». Изложенные в рецензии недостатки исследования организованной Финансовым уполномоченным экспертизы являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.
Истец просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ.Назначить по делу повторную судебную экспертизу по вопросам, ранее поставленным Финансовым уполномоченным перед организованной им независимой экспертизой. Проведение повторной судебной экспертизы просим поручить ООО «Дом Эксперт» <адрес>А. Распределить расходы САО «ВСК» в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просил, возражений на иск не представил.
Ответчик ФИО3 просила оставить исковое заявление без удовлетворения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела, по существу.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом имеющихся извещений о надлежащем извещении сторон, получения ими уведомлений о дате и времени судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело при соответствующей явке, в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав ответчика ФИО3, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными и подлежащими отклонению.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
В рассматриваемом случае, в суд обратилась финансовая организация, которая оспаривала законность взыскания страхового возмещения в пользу потребителя.
Как указано в решении Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-№, что также не оспорено истцом и заинтересованным лицом ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен ущерб принадлежащему потребителю ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: №.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Финансовой организацией заключен ФИО4 страхования № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - ФИО4) в отношении принадлежащего ФИО4 транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN: № (далее - транспортное средство).
ФИО4 заключен на условиях Правил №.1 комбинированного страхования автотранспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по ФИО4 путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «КОРС МКЦ», предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация организовала осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра № б/н.
Финансовой организацией сформировано направление на ремонт транспортного средства № на СТОА ООО «КОРС МКЦ».
Согласно ремонтной калькуляции ООО «КОРС МКЦ» стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, что превышает <данные изъяты>% от действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х <данные изъяты>%)), в связи с чем, убыток на основании пункта 8.1.7 Правил страхования квалифицируется как полная гибель транспортного средства.
Согласно данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков, стоимость повреждённого транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Банк о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства, в связи с чем, запросила реквизиты для перечисления страхового возмещения по ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ от Банка в адрес Финансовой организации поступило письмо № с предоставлением распоряжения о перечислении страхового возмещения по ФИО4 на указанные банковские реквизиты в письме.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила страховое возмещение по ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на предоставленные Банком реквизиты, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о признании полной (конструктивной) гибели транспортного средства и о необходимости выбора Заявителем варианта выплаты страхового возмещения согласно пункта 8.1.7 Правил страхования. Согласно уведомления Финансовой организацией произведен расчет страхового возмещения, подлежащего выплате Заявителю при условии передачи поврежденного транспортного средства Страховщику в размере страховой суммы по ФИО4 - <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; либо без передачи транспортного средства Страховщику в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), уведомив ФИО4, что выплата страхового возмещения по ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек была осуществлена в пользу Банка согласно условий ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ от представителя Заявителя (далее - Представитель) в адрес финансовой организации поступило заявление (претензия) с требованиями об уплате страхового возмещения по ФИО4 путем выдачи направления на СТОА официального дилера марки транспортного средства Заявителя <данные изъяты>, так как полная гибель транспортного средства не насупила, и уплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В обоснование заявленных требований Представитель предоставил экспертное заключение ООО «ЦЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как убыток квалифицируется как полная гибель транспортного средства.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс» (эксперт - техник ФИО7).
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№ (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, действительная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Финансовый уполномоченный рассмотрел обращение ФИО3 в отношении финансовой организации с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по ФИО4 путем выдачи направления на СТОА официального дилера марки транспортного средства Заявителя <данные изъяты> расходов на проведение независимой экспертизы и на основании ст. 22 Закона N 123-ФЗ требования ФИО3 удовлетворил. Обязал САО «ВСК» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, государственный регистрационный номер Е №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО3, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на СТОА официального дилера марки <данные изъяты>. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы на проведение независимой экспертизы по ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Суд учитывает разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в которых, на вопрос № "В каком порядке подлежат рассмотрению судом обращения финансовых организаций в случае их несогласия с решениями финансового уполномоченного?" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №) и Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон №) в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в нем. В отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.
Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений статьи 940 ГК РФ, договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со статьей 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Из предоставленных сведений Финансовой организацией следует, что при заключении ФИО4 с Правилами страхования транспортного средства и условиями договора страхования ознакомлена, согласна в полном объеме, о чем имеется собственноручная подпись. Указанные Правила страхования были вручены Заявителю.
Из предоставленных сведений Финансовой организацией следует, что при заключении ФИО4 с Правилами страхования транспортного средства и условиями договора страхования ознакомлена, согласна в полном объеме, о чем имеется собственноручная подпись. Указанные Правила страхования были вручены Заявителю.
Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из предоставленных документов и сведений следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, управляя транспортным средством совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер А №, под управлением водителя ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП причинен ущерб транспортному средству, в связи с чем, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного Правилами страхования и ФИО4.
Пунктом 2 Особых условий ФИО4 и пунктом 8.1.1. Правил страхования предусмотрено, что при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.
В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате вступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
В Договоре КАСКО отсутствует согласованное Заявителем и Финансовой организацией условие о порядке определения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (без учета износа или с учетом износа) при выплате страхового возмещения в денежной форме.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 года следует, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя.
В связи с тем, что сумма полной гибели транспортного средства согласно условиям Договора КАСКО составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (страховая сумма на дату ДТП в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х <данные изъяты>%), Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что полная гибель транспортного средства, в соответствии с выводами Экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» и Правилами страхования, не наступила, в связи с чем, размер страхового возмещения по Договору КАСКО в связи с наступлением страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Согласно условиям Договора КАСКО, выгодоприобретателем по Договору КАСКО при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7 Правил страхования) или хищении отдельных его частей - является Страхователь.
Страхователем по Договору КАСКО является Заявитель.
Таким образом, Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что доводы Финансовой организации о надлежащем исполнении обязательств по Договору КАСКО в связи с выплатой страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства путем перечисления страхового возмещения на предоставленные Банком реквизиты не принимаются Финансовым уполномоченным, поскольку Экспертным заключением полная гибель транспортного средства не установлена, а Выгодоприобретателем, кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7.Правил страхования, является Заявитель, в связи с чем, у Заявителя возникло право требования страхового возмещения по Договору КАСКО.
По соглашению сторон, достигнутому при заключении договора (полиса) страхования и отраженному в нем, выплата страхового возмещения при повреждении ТС (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7.Правил) может производиться, в том числе: «Ремонт по направлению Страховщика на СТОА официального дилера» - Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона № 4015-1 организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА) официального дилера, при наличии договорных отношений со СТОА официального дилера, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.
По общему правилу срок гарантии на транспортное средство составляет 2 года
Заключая Договор КАСКО в отношении находящегося на гарантийном обслуживании транспортного средства, Заявитель вправе был рассчитывать на то, что восстановительный ремонт при наступления страхового случая будет произведен у официального дилера, поскольку проведение ремонта не у официального дилера влечет для Заявителя, как собственника транспортного средства, негативные последствия в виде нераспространения гарантии на недостатки транспортного средства, вызванные использованием неоригинальных запасных частей или проведением ремонта у неофициального дилера.
Принимая во внимание, что транспортное средства находится на гарантийном обслуживании, требование Заявителя по направлению Транспортного средства на ремонт к официальному дилеру является правомерным.
В рамках Договора КАСКО с учетом результатов экспертного заключения, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, у Финансовой организации возникает обязанность по выплате заявителю страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера автомобилей марки <данные изъяты>.
Рассмотрев требование Заявителя о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку при обращении к Финансовому уполномоченному Заявителем представлен кассовый чек на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в подтверждение оплаты расходов на проведение ООО «ЦЭО» независимой экспертизы в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые не превышают <данные изъяты> % от установленной Договором КАСКО страховой суммы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек* <данные изъяты>%).
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ № 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.
Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены с нему.
Лицо, право которого нарушено, вправе претендовать на полное возмещение убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Из этого можно сделать вывод, что потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.
Исходя из того, что страховая компания не организовала ремонт, то сумма страхового возмещения на восстановительный ремонт подлежит выплате потерпевшему без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 ГК РФ).
По смыслу данной статьи, страховщик, заключив со страхователем договор страхования и получив страховую премию, принимает на себя обязательство возместить страхователю либо выгодоприобретателю причиненные при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая убытки в пределах страховой суммы.
В соответствии с условиями Договора КАСКО, страховая сумма варьируется в зависимости от периода страхования, а именно:
· за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей;
· за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей;
· за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей;
· за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно условий Договора КАСКО общая страховая премия составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, безусловная франшиза не предусмотрена.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ (далее - Экспертное заключение) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, действительная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В ходе рассмотрения дела истцом сам факт ДТП не оспаривался, однако оспаривался факт полной гибели транспортного средства согласно условиях страхования, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного научного центра ФГУП «Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт НАМИ».
В соответствии с заключением эксперта Государственного научного центра ФГУП «Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт НАМИ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>) VIN № гос. per. знак № со специальным автомобилем <данные изъяты> с большей или меньшей вероятностью, могли быть образованы все упомянутые в материалах гражданского дела повреждения деталей автомобиля Фольксваген Поло (<данные изъяты>) - как бесспорные, так и те, которые оспариваются Сторонами по делу и различными привлечёнными к спору экспертами. То есть, все зафиксированные повреждения деталей автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>) могли возникнуть при заявленных и зафиксированных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ и невозможно указать, которые из зафиксированных повреждений не могли возникнуть на данном ТС. При этом, однако, не каждое из тех повреждений, которые предполагались к устранению ООО «КОРС МКЦ» по акту согласований (акт составлен по форме заказ- наряда) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37 - 39) оказались достаточно подтверждены материалами дела и материалами, предоставленными эксперту по ходатайству. По результатам проведённого исследования экспертом установлен объём и технологии ремонта автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>) VIN № гос. per. знак № Назначены адекватные подтверждённым повреждениям ремонтные воздействия. Стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты>) VIN № гос. per. знак № определённая на основании результатов исследования по вопросам №, № и №, в соответствии с правилами и условиями страхования, составляла <данные изъяты> рублей. Согласно условиям страхования, «полная гибель» транспортного средства могла наступить, если стоимость ремонта превысит <данные изъяты>% от его договорной стоимости, то есть, превысит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>,00 руб. * <данные изъяты>%). По результатам проведённого исследования стоимость ремонта не превышает <данные изъяты>% от его договорной стоимости исследуемого транспортного средства: <данные изъяты> < <данные изъяты> То есть, в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия полная гибель ТС согласно условиям страхования не наступила. Проведение ремонта было целесообразно экономически. Рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Поло (<данные изъяты>) VIN № гос. per. знак № в неповреждённом состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. Поскольку в результате проведения исследования по вопросу № было установлено, что «полная гибель» данного транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ не наступила, проведение ремонта было целесообразно экономически, стоимость годных остатков определению не подлежит.
Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, с ходатайством о назначении повторной экспертизы стороны не обращались.
При определении «полной гибели» транспортного средства суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперты Государственного научного центра ФГУП «Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт НАМИ» обладают должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы, эксперты предупреждались судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности". Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод эксперта является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение Государственного научного центра ФГУП «Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт НАМИ» № № от ДД.ММ.ГГГГ признается судом допустимым доказательством определении «полной гибели» транспортного средства.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Таким образом, размер страхового возмещения должен быть определен в виде организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN: № государственный регистрационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО3, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на СТОА официального дилера марки <данные изъяты>.
В связи с чем, доводы представителя заявителя не свидетельствуют о незаконности и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) (вопрос 5) в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Поскольку в удовлетворении требований САО "ВСК" отказано, то у суда не имеется оснований для взыскания судебных расходов.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
За проведение судебной автотехнической экспертизы экспертами Государственного научного центра ФГУП «Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт НАМИ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУП «НАМИ» выставлен счет на сумму 96000 рублей, которая также подлежит взысканию со Страхового акционерного общества «ВСК».
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Страховому акционерному обществу «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № №, отказать.
Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» (ФГУП «НАМИ») расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2022 года
Судья
Коломенского городского суда
Московской области Шолгина О.И.