Дело №2-5220/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2022 года г. Махачкала
Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Онжолова М.Б.,
при секретаре Акаевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СО «Талисман» к ФИО1 ФИО6 об уменьшении размера неустойки и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО СО «Талисман» обратилось в суд с иском к ФИО2 об уменьшении размера неустойки и взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого был поврежден т/с МАЗДА 6 г/н №, принадлежащий ФИО2 Заявитель обратился Ленинский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения. Согласно решению суда по делу № исковые требования заявителя удовлетворены частично. Решение суда по делу 2-5399/21 было исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обратился с заявлением о взыскании неустойки в Службу финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном ФЗ № «О финансовом уполномоченном». Финансовый уполномоченный в силу прямого указания нормы ст. 333 ГК РФ лишен права на снижение неустойки в т.ч. и в случаях явной несоразмерности заявленных требований. Снижение неустойки является исключительным полномочием суда. Общество полагает, что в данном случае размер заявленной неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а во- вторых, по причине наличия злоупотребления правом, имеющегося на стороне кредитора в обязательстве. Так, реальные потери кредитора в обязательстве составляют - 61 011,83 рублей. Сумма заявленной ответчиком неустойки многократно превышает реальные потери истца (= 400 000,00 рублей (заявленная неустойка) / 61 011,83 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами)). Общество полагает, что соразмерный нарушению обязательства размер неустойки составляет 61 011,83 руб., а потому просит снижение размера неустойки до указанного размера.
В связи с чем, просит уменьшить размер неустойки (пени) предъявленных ФИО4 к АО «СО «Талисман» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору XXX № до 61011 рублей 83 копейки; взыскать с ФИО4 госпошлину в размере 6000 руб.
Истец, надлежаще извещенный о времен и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке в суд также не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, представителя не направил.
В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что решением суда по делу № частично удовлетворены требования ФИО4 Указанное решение суда по делу 2-5399/21 АО СО «Талисман» было исполнено в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился с заявлением о взыскании неустойки в Службу финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном ФЗ № «О финансовом уполномоченном». Сумма заявленной ФИО4 неустойки многократно превышает реальные потери (= 400 000,00 рублей (заявленная неустойка) / 61 011,83 рублей (проценты за пользование чужими денежными средствами)). Полагает, что соразмерный нарушению обязательства размер неустойки составляет 61 011,83 руб., а потому просит снижение размера неустойки до указанного размера.
Между тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду никаких доказательств, на которых он основывает свои требования, в частности истцом не представлено решение суда по делу 2-5399/21, а также решение финансового уполномоченного о взыскании с АО СО «Талисман» неустойки. Исковое заявление не содержит размер взысканной финансовым уполномоченным с АО СО «Талисман» неустойки. Отсутствие данных сведений не предоставляет суду возможности оценивать соразмерность взысканной неустойки.
Принимая во внимание изложенное суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО СО «Талисман» к ФИО2 об уменьшении размера неустойки (пени) предъявленных ФИО4 к АО «СО «Талисман» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору XXX № до 61011 рублей 83 копейки и взыскании с ФИО4 госпошлину в размере 6000 руб., отказать.
Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.Б. Онжолов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>