Гражданское дело № 2-123/2023 (2-1176/2022)
УИД 19RS0004-01-2022-001620-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Аскиз 10 марта 2023 года
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Райковой И.В.,
при секретаре Чебодаевой К.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.11.2022 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем <марка 1>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль <марка 2>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя и ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в момент ДТП не была застрахована, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 916 920 руб. 39 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 12 369 руб.
Определением судьи Аскизского районного суда Республики Хакасия от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 05.12.2022, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик ФИО3 иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что на момент ДТП он не являлся собственником транспортного средства в связи с его продажей в июле 2020 года.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция возвращается в адрес суда невостребованной адресатом.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
С учетом вышеизложенного, третье лицо ФИО4 считается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абз. 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2).
Исходя из содержания приведенных норм материального права законным владельцам источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Как следует из материалов дела, 21.11.2022 в 17 час. 50 мин. в районе ул. 30 лет НГЭС-Металлургов г. Саяногорск Республики Хакасия произошло ДТП с участием автомобиля марки <марка 1>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля марки <марка 2>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2
В результате ДТП автомобиль <марка 2> получил механические повреждения, в связи с чем ему (истцу) причинен имущественный вред.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в АО СК «Астро-Волга».
Риск гражданской ответственности водителя автомобиля <марка 1> - ФИО4 в момент ДТП застрахован не был.
21.11.2022 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В тот же день (21.11.2022) ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства на момент ДТП значится ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Ответчик ФИО3 в обоснование своей позиции ссылался на то, что в июле 2020 года им был заключен договор купли-продажи автомобиля <марка 1> с «перекупом», после чего о дальнейшей судьбе автомобиля ему ничего неизвестно.
Оценивая доводы ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 432 названного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В материалах дела нет ни одного доказательства подтверждающего факт отчуждения ФИО3 транспортного средства.
На дату 21.11.2022 собственником транспортного средства значится ФИО3 Материалы дела не содержат сведений о принятых ФИО3 мерах по снятию автомобиля с регистрационного учета в связи с его продажей, с такого рода заявлением ФИО3 в компетентные органы не обращался. Сведения о переходе прав собственности в ГИБДД новыми собственниками также не подавались.
Кроме того, из представленного ответчиком в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя от 16.11.2021 следует, что в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО3, на автомобиль <марка 1>, государственный регистрационный знак №, наложен запрет регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства.
Таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ФИО3 не представил суду доказательств, подтверждающим продажу им автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, а водитель ФИО4 управлял автомобилем без соответствующего правового основания, в связи с чем причиненный истцу ФИО2 ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства ФИО3
Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № 2601 от 22.11.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) равна 916 920 руб. 39 коп., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) равна 582 103 руб. 60 коп.
Данное заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства, поскольку его выводы научно обоснованы и не вызывают сомнения.
Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 916 920 руб. 39 коп.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 7 ГПК РФ.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как видно из материалов дела, истцом в связи с необходимостью обращения с настоящим иском в суд понесены расходы на проведение досудебного исследования принадлежащего ему и поврежденного в результате ДТП транспортного средства, стоимость которых, как следует из представленного договора об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ДТП № 2601 от 22.11.2022, составила 6000 рублей.
Факт несения истцом указанных расходов подтвержден имеющимся в кассовым чеком от 24.11.2022.
Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 12 369 руб. (чек-ордер от 03.12.2022).
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 18 369 руб., из расчета 6000 руб. + 12 369 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии <...> №) в пользу ФИО2 (водительское удостоверение серии <...> №) 916 920 руб. 39 коп. денежную компенсацию материального ущерба, 18 369 руб. судебные расходы.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.
Председательствующий И.В. Райкова