дело № 2-3534/2023
УИД 61RS0005-01-2023-004248-33
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 октября 2023 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
при секретаре Петровской О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», третье лицо: МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что истец является собственником автомобиля ..., гос. номер №. 05.07.2022 года в 21 час. 25 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос. номер №, под управлением ФИО2, который получил механические повреждения в результате наезда на выбоину на проезжей части дороги, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г..
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Главная Экспертная Служба», согласно заключению которого № от 08.07.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, составляет 241 400 руб.
В г. Ростове-на-Дону ответственным за техническое состояние дороги и ее содержание является МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону».
На основании изложенного истец просила суд взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 241 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 615 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству предстателя ответчика протокольным определением от 14.09.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону (далее МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону).
В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтвердила ее представитель в судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 61-63).
В отношении представителя третьего лица МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 126).
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, дав правовую оценку фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст.
Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ..., гос. номер №.
05.07.2022 года в 21 час. 25 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... гос. номер №, под управлением ФИО2, наезд на выбоину на проезжей части дороги, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... г..
Какого-либо указания на то, что на месте выбоины имелись какие-либо ограждения либо предупреждающие знаки документы о ДТП, составленные компетентными сотрудниками ГИБДД по г. Ростову-на-Дону, не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что они отсутствовали, доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено.
Определением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО от ... г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В результате данного ДТП (наезд на выбоину, в яму) автомобиль истца получил механические повреждения.
Согласно рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на дорожном покрытии имелась выбоина размером 110 см на 100 см, глубина 13 см. (л.д. 140).
Из п. 5.2.4 и Таблицы 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст) следует, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см., глубиной-5 см., площадью не более 0,006 кв.м.
Таким образом, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры.
Доказательств того, что водитель ФИО2, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, могла предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено.
Доводы представителя ответчика МКУ «ДИСОТИ» о том, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, находится в безвозмездном пользовании МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону, не могут являться основанием для возложения на МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону обязанности по возмещению истцу причиненного в результате указанного ДТП ущерба, по следующим основаниям.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 257-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
В соответствии с уставом МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону учреждение выполняет работы по содержанию автомобильных дорог, внутриквартальных и дворовых территорий, ремонту внутриквартальных и дворовых территорий и элементов их благоустройства (л.д. 133).
Таким образом, в обязанности МКУ «УЖКХ» районов города Ростова-на-Дону входит выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, расположенных во внутриквартальных и дворовых территориях.
Решением Ростовской городской думы от 03.03.2016 года №108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 года №22 утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» (далее ДИСОТИ), в соответствии с которой предметом деятельности МКУ «ДИСОТИ» является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «ДИСОТИ»).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию участка автодороги, на котором произошло данное ДТП, лежит на МКУ «ДИСОТИ».
Поскольку в судебном заседании было установлено, что дорожное покрытие на участке дороги, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, вследствие чего произошло ДТП и автомобилю истца были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу, что организация, на которой лежит обязанность по содержанию дороги, должна возместить вред, причиненный автомобилю истца. В связи с чем суд признается надлежащим ответчиком МКУ «ДИСОТИ», с которого в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.
Определяя размер материального ущерба суд исходит из следующего.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «Главная Экспертная Служба», согласно заключению которого № от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, составляет 241 400 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика МКУ «ДИСОТИ» определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.09.2023 года по данному гражданскому делу было назначено проведение комплексной судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм», на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) какие повреждения на автомобиле ..., гос. номер №, были получены в результате единовременного события - ДТП от 05.07.2022 года (с учетом ранее полученных повреждений в ДТП от 28.11.2020 года); 2) с учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №, без учета износа на момент ДТП 05.07.2022 года; 3) определить имел ли водитель ФИО2 техническую возможность предотвратить ДТП от 05.07.2022 года путем применения торможения и соблюдения Правил дорожного движения РФ?
В соответствии с заключением эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 09.10.2023 года «при обстоятельствах ДТП от 05.07.2022 года, в результате наезда автомобиля ..., гос. номер №, на выбоину на проезжей части образованы следующие повреждения: разрез шины передней левой, задиры боковой части кромки диска переднего левого, разрез шины задней левой, срез части кромки, задиры поверхности и наслоения черного цвета диска заднего левого. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., гос. номер №, на момент ДТП, произошедшего 05.07.2022 года, без учета износа составляет 108300 руб.
Произвести расчет наличия/отсутствия технической возможности избежать наезда на препятствие путем торможения для водителя автомобиля ..., гос. номер №, не представляется возможным ввиду отсутствия достаточных исходных данных» (л.д. 103-119).
В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 09.10.2023 года, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.
Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 09.10.2023 года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. номер №.
Учитывая вышеизложенное суд полагает, что с МКУ «ДИСОТИ» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 108 300 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5615 руб. (л.д. 6). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 366 руб.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб., однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающих факт того, что истцом были понесены указные судебные расходов, а именно не представлены договор на оказание юридических услуг, квитанция об оплате юридических услуг и квитанция об оплате независимой экспертизы. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения данных требований истца. Однако истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельным заявлением в порядке ст. 100, 98 ГПК РФ о взыскании указанных судебных расходов с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В ходе рассмотрения данного гражданского дела определением суда от 14.09.2023 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм». Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика МКУ «ДИСОТИ». Судебная экспертиза была проведена экспертами ООО «ЦСЭ «Прайм», что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № от 09.10.2023 года, однако расходы по проведению экспертизы в размере 68 000 руб. МКУ «ДИСОТИ» не оплатил, что подтверждается ходатайством директора ООО «ЦСЭ «Прайм» о взыскании расходов на проведение экспертизы (л.д. 100).
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Доказательств тому, что данная экспертиза оплачена ранее материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об оплате расходов на производство экспертизы, следовательно, с истца и ответчика в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и той части требований, в удовлетворении которой истцу было отказано: с МКУ «ДИСОТИ»в размере 30504,80 руб. (44,86%), с ФИО1 в размере 37495,20 руб. (55 14%) (удовлетворенная часть исковых требований составляет 44,86% от первоначально заявленных, из расчета: удовлетворенная часть требований 108 300 руб. х 100 : первоначально заявленную сумму 241 400 руб. = 44,86%).
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», третье лицо: МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 366 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30504,80 руб.
Взыскать с ФИО1 пользу ООО «ЦСЭ «Прайм» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37495,20 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2023 года.
Судья