Дело №

10RS0011-01-2022-013011-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Сачук М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного казенного учреждения Республики Карелия «Эксплуатационно-техническое управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Карелия» к ФИО1 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО1 к государственному казенному учреждению Республики Карелия «Эксплуатационно-техническое управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Карелия» о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ГКУ РК «Эксплуатационно-техническое управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Карелия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ГКУ РК «Эксплуатационно-техническое управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Карелия» на должностях <данные изъяты>, <данные изъяты>. При осуществлении трудовой деятельности в указанный период ФИО1 Учреждению был причинен прямой действительный ущерб в размере 325 308,49 руб., который был подтвержден результатами проведенной Государственным комитетом Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения проверки за использованием средств фонда оплаты труда, а также иных выплат работникам в соответствии с приказом Государственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки в государственном казенном учреждении Республики Карелия «Эксплуатационно-техническое управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Карелия». ФИО1, подтверждая причинённый прямой действительный ущерб ГКУ РК ЭТУ, приняла на себя обязательство по его возмещению в соответствии с заключенным с Учреждением соглашением о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями соглашения возмещение ущерба должно производится в следующем порядке: ежемесячно, в течение ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), не позднее 10 числа текущего месяца, ФИО1 производится перечисление денежных средств, в размере 3 500 руб.; в дальнейшем (<данные изъяты>), не позднее 10 числа текущего месяца, ФИО1 производится перечисление денежных средств, в размере 5 635, 34 руб. Общий срок возмещения ущерба - <данные изъяты>. Однако с момента заключения соглашения денежные средства в счет компенсации причинённого прямого действительного ущерба от ФИО1 поступали в следующем порядке: п/п № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 10 500 руб.; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 3 500 руб.; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 3 500 руб.; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 3 500 руб.; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 5 300 руб.; п/п № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 10 600 руб. Последний платеж - п/п № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 10 500 руб. В соответствии с п. 3.3. соглашения в случае просрочки платежа более чем на два месяца, ГКУ РК ЭТУ оставляет за собой право взыскать с ФИО1 в судебном порядке неуплаченную сумму ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РК ЭТУ в рамках досудебного урегулирования спора в адрес ФИО1 была направлена претензия о добровольном возмещении причиненного прямого действительного ущерба и копия искового заявления, ответа не поступило. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по соглашению о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 908,49 руб.

ФИО1 обратилась со встречным иском к ГКУ РК «Эксплуатационно-техническое управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям РК» о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Встречные требования мотивированы тем, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, установлена обязанность истца по возмещению прямого действительного ущерба, причиненного ответчику действиями истца, в период её пребывания в должности главного бухгалтера в сумме 325 308,49 руб. Данное соглашение, по мнению истца ФИО1, является недействительным, по следующим основаниям. Соглашение не содержит указания на конкретные основания возникновения ущерба от действий ФИО1, а лишь констатацию факта причинения такого ущерба в указанном размере, поэтому истцу неизвестны конкретные фактические обстоятельства, по мнению ответчика свидетельствующие о причинении истцом ущерба ответчику, в связи с чем истец лишен возможности оценить правомерность именно данных притязаний ответчика и корректность указанных в соглашении сумм. Истец никакого ущерба, о котором упоминается в соглашении, ответчику не причинял. Соглашение в подлиннике истцом не подписывалось, и истец, как сторона соглашения, в достижении договоренности о возмещении прямого действительного ущерба, никакого участия не принимал, а текст соглашения не отражает доброй воли истца на совершение им действий, в нем указанных. Условия данного соглашения в виде необходимости выплаты указанных в соглашении денежных средств были ответчиком навязаны путем морально-психологического давления, стороны соглашения его содержание не обсуждали, а истец со своей стороны его не подписывала. Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 просит признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделок.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО1 принято к производству для совместного рассмотрения с иском ГКУ РК «Эксплуатационно-техническое управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям РК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о возмещении ущерба.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты дополнительные встречные требования, в соответствии с которыми ФИО1 просит взыскать денежные средства 45 600 руб., выплаченные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Государственный комитет Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Республики Карелия.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен <данные изъяты>

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о судебном заседании.

Представитель ответчика по первоначальному иску ФИО1 – адвокат Красильников Н.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Государственного комитета Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о судебном заседании.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Трудовым кодексом РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).

Частью 4 ст. 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ГКУ РК «Эксплуатационно-техническое управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Карелия» (далее – ГКУ РК ЭТУ) на должность <данные изъяты> (приказ о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работник принимается на работу в ГКУ РК ЭТУ, осуществляет работу в структурном подразделении работодателя: Управление.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность <данные изъяты>. К трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Согласно разделу VII распоряжения Правительства Республики Карелия от 11.10.2006 №309р-П ГКУ РК ЭТУ подведомственно Государственному комитету Республики Карелия по обеспечению безопасности жизнедеятельности и безопасности населения.

В соответствии с приказом Государственного комитета Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения (далее – Государственный комитет) от 02.11.2020 № 185 в ГКУ РК ЭТУ была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Государственного комитета от 30.11.2020 № 207 на основании п. 56 Положения о Государственном комитете, п. 2 заключения комиссии по результатам проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ГКУ РК ЭТУ создана комиссия для проведения проверки за использованием фонда оплаты труда, а также иных выплат работникам, за исключением фонда оплаты труда, в ГКУ РК ЭТУ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей Государственного комитета и ГКУ РК ЭТУ, в ГКУ РК ЭТУ была проведена проверка использования фонда оплаты труда.

Согласно акту №, составленному комиссией по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленными финансовыми нарушениями предложено организовать возмещение ущерба, причиненного ГКУ РК ЭТУ ФИО1 в сумме 375 308,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ ЭТУ и ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, согласно которому в связи с причинением ФИО1 прямого действительного ущерба ГКУ РК ЭТУ в период ее нахождения в должности главного бухгалтера ГКУ РК ЭТУ и заместителя начальника ГКУ РК ЭТУ, подтверждённого результатами проведенной проверки за использованием средств фонда оплаты труда, а также иных выплат работникам в соответствии с приказом Государственного комитета от 30.11.2020 № 207 «О проведении проверки в ГКУ РК ЭТУ» и актом по результатам проверки в ГКУ РК ЭТУ от ДД.ММ.ГГГГ №, руководствуясь ст. 238 Трудового кодекса РФ, ФИО1, подтверждая причиненный прямой действительный ущерб ГКУ РК ЭТУ, принимает на себя обязательство по его возмещению в размере 325308,49 руб.

Пунктом 1.2 указанного соглашения предусмотрено, что, руководствуясь ст. 248 ТК РФ, стороны пришли к соглашению о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, которое производится в следующем порядке: ежемесячно, в течение ДД.ММ.ГГГГ не позднее 10 числа текущего месяца, ФИО1 производится перечисление денежных средств по реквизитам для перечисления денежных средств в счет погашения прямого действительного ущерба, являющимся приложением к данному соглашению, в размере 3500 руб.; в дальнейшем (<данные изъяты>), не позднее 10 числа текущего месяца, ФИО1 производится перечисление денежных средств по реквизитам для перечисления денежных средств в счет погашения прямого действительного ущерба, являющегося приложение к соглашению, в размере 5635,34 руб.

В счет исполнения соглашения ФИО1 перечислены денежные средства в общей сумме 47400 руб.

В связи с неисполнением условий соглашения ФИО1 ГКУ РК ЭТУ инициирован судебный спор о взыскании суммы задолженности по указанному соглашению, ФИО1 заявлены встречные исковые требования о признании соглашения недействительным.

Из представленной истцом с исковым заявлением справки о сумме причиненного ущерба ГКУ РК ЭТУ ФИО1 по акту проверки ГКУ РК ЭТУ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба складывается из следующих составляющих: договоры возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000 руб., переплата отпускных в сумме 205308,49 руб.

Из пояснений представителей истца и третьего лица – Государственного комитета следует, что основанием определения суммы, указанной в соглашении, являются следующие выводы комиссии, отраженные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 7 акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в некоторых случаях размер доплаты устанавливался несоизмеримо высоким. Приказом №-ф от ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру ФИО1 установлена ежемесячная доплата за расширение зоны обслуживания за выполнение функций контрактного управляющего в размере 20000 руб. независимо от фактически отработанного времени. С ДД.ММ.ГГГГ с учетом начисления р/к и с/н сумма доплаты составила 33000 руб. ежемесячно. В ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор возмездного оказания услуг. Предметом договора являлось составление и проверка договоров, подписание электронно-цифровой подписью действующих и предстоящих контрактов на торговых площадках по текущей деятельности учреждения. Стоимость услуг 30000 руб. ежемесячно перечисляется на основании подписанных актов об оказании услуг за минусом НДФЛ на банковский счет. В предоставленном договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком не проставлена печать учреждения. Данный договор вступает в силу со дня его заключения (ДД.ММ.ГГГГ) и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом выплаты осуществлены за ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и реестра № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислено 52200 руб. в счет оплаты по договору ГПХ за ДД.ММ.ГГГГ за услуги контрактного управляющего. В соответствии с платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и реестра № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено ФИО1 52200 руб. в счет оплаты по договору ГПХ за ДД.ММ.ГГГГ за услуги контрактного управляющего. Акты на оказание услуг не представлены.

Далее на листе 15 акта указано, что в нарушение постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» выявлены случаи завышения среднедневного заработка при расчете отпускных.

Применение неверного алгоритма расчета среднего заработка для расчета отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск работникам учреждения за период ДД.ММ.ГГГГ привело к переплате в сумме 396475,75 руб. (приложение №). Так по приказу №-от от ДД.ММ.ГГГГ в январе начислены отпускные главному бухгалтеру ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> календарных дней в сумме 45268,29 руб. В записке-расчете суммы начисленной заработной платы завышены, что привело к увеличению среднедневного заработка на 919,51 руб. и переплате по отпускным за <данные изъяты> календарных дней в сумме 8275,59 руб. (расчет 1 приложения №). В ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру ФИО1 по приказу №, № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены отпускные за <данные изъяты> календарных дней в сумме 100596,20 руб. В период нахождения в очередном оплачиваемом отпуске главный бухгалтер ФИО1 заболела и на основании листка нетрудоспособности ей было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за 3 дня с 02.03. по ДД.ММ.ГГГГ за счет работодателя в сумме 6424,41 руб. и <данные изъяты> дней с ДД.ММ.ГГГГ за счет средств ФСС. В соответствии со ст. 124 ТК РФ в случае болезни в период ежегодного оплачиваемого отпуска, отпуск должен быть продлён или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника. По данным первичных документов (лицевой счет, табель учета рабочего времени) отпуск не продлевался, заявлений о переносе отпуска на другой срок и на определение порядка возврата работодателю лишней части отпускных не представлено. В связи с чем, одновременно за один и тот же период ФИО1 выплачены отпускные и пособие по временной нетрудоспособности. Переплата отпускных за период с 02.03. по ДД.ММ.ГГГГ составила за 14 календарных дней 70417,34 руб. и переплата в связи с неверно рассчитанными среднедневным заработком за 6 календарных дней отпуска в сумме 5517,06 руб. Общая сумма переплаты составила 79934,40 (расчет 1 приложения №).

По приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в мае начислены отпускные главному бухгалтеру ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 14 календарных дней в сумме 84571,20 руб. Исходя из расчета среднедневного заработка следовало начислить отпускные за 14 календарных дней в сумме 67667,04 руб., переплата отпускных составила 16904,16 руб. (расчет 2 приложение №).

По приказу №, № от ДД.ММ.ГГГГ в августе начислены отпускные главному бухгалтеру ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 28 календарных дней в сумме 180253,64 руб. В нарушение ст. 122 ТК РФ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за рабочий период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в количестве 13 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рабочий период, который еще не начался. Также в приказе на предоставление отпуска неверно указана должность ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ приказом ГКУ РК ЭТУ № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заместителя начальника. Исходя из расчёта среднедневного заработка следовало начислить отпускные за 15 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76059,30 руб., переплата отпускных составила 20505,15 руб. (96564,45 – 76059,30).

В период нахождения в очередном оплачиваемом отпуске главный бухгалтер ФИО1 заболела и на основании листка нетрудоспособности ей выплачено пособие по временной нетрудоспособности за 3 дня с 12.09. по ДД.ММ.ГГГГ за счет работодателя в сумме 6424,41 руб. и <данные изъяты> дней с 15.09 по ДД.ММ.ГГГГ за счет средств ФСС. По данным первичных документов (лицевой счет, табель учета рабочего времени) отпуск не продлевался, заявлений о переносе отпуска на другой срок и на определение порядка возврата работодателю лишней части отпускных не представлено. В связи с этим одновременно за один и тот же период ФИО1 получила отпускные и пособие по временной нетрудоспособности. Переплата отпускных за период с 12.09 по ДД.ММ.ГГГГ составила за <данные изъяты> календарных дней в сумме 57938,67 руб. Сумма переплаты в связи с предоставлением отпуска авансом составила 25750,52 руб. Общая сумма переплаты составила 104194,34 руб. (расчет 3 приложения №). Общая сумма переплат по заработной плате за 2020 год ФИО1 составила 205308,49 руб.

Судом установлено, что соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ было заключено между сторонами настоящего спора в рамках трудовых правоотношений, о чем свидетельствует указание на ст. 248 ТК РФ в тексте соглашения.

Заключение соглашения между работодателем и работником действующим трудовым законодательством отнесено к порядку взыскания ущерба, то есть заключение соглашения является уже реализацией привлечения работника к материальной ответственности, соответственно, заключению такого соглашения в любом случае должна предшествовать процедура установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В основу соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ положен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного комитета.

Суд принимает во внимание, что работодателем ФИО1 является ГКУ РК ЭТУ, однако работодателем до принятия решения о возмещении ущерба проверка не проводилась, письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения у ФИО1 не истребовалось.

Представленные в материалы дела объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ отношения не имеют, представлены ФИО1 на запрос Государственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ № относительно обстоятельств, установленных по результатам проведения проверки расчетов с работниками по оплате труда ГКУ РК ЭТУ за ДД.ММ.ГГГГ, проведенной отделом финансово-экономического планирования Государственного комитета, и выявленных в рамках данной проверки недостатков.

Доказательств ознакомления ФИО1 с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылка на который имеется в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

В соглашении отсутствует указание на составляющие размера ущерба в сумме 325308,49 руб., при этом сам по себе акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № без дополнительных пояснений не позволяет определить именно данную сумму в качестве ущерба, причиненного ФИО1

Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на конкретные действия (бездействие) ФИО1, которые привели к возникновению у работодателя прямого действительного ущерба в указанном в соглашении размере.

По итогам установленных в акте обстоятельств комиссией рекомендовано организовать возмещение ущерба, причиненного ГКУ РК ЭТУ ФИО1 в связи с допущенными по п. 2.8, п. 4.1, п. 4.3 должностной инструкции главного бухгалтера в сумме 375308,49 руб.

Сведения о нарушении ФИО1 должностной инструкции заместителя начальника в выводах комиссии не содержатся.

Согласно п. 2.8 должностной инструкции главного бухгалтера, утвержденной начальником ГКУ РК ЭТУ 13.03.2019, главный бухгалтер осуществляет контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств с контрагентами, расходования фонда заработной платы, за установлением должностных окладов работникам предприятия, проведением инвентаризацией основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, проверок организации бухгалтерского учета и отчетности, а также документальных ревизий в подразделениях предприятия.

Согласно п. 4.1 должностной инструкции главный бухгалтер несет ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.

Пунктом 4.3 должностной инструкции предусмотрено, что за причинение материального ущерба, - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством.

В пункте 7 акта № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия констатирует установление в некоторых случаях несоизмеримо высокого размера доплаты за расширение зоны обслуживания, указывая на заключение в июне 2020 года учреждением с ФИО1 гражданско-правовых договоров. При этом выводы о причинении какими-либо действиями ФИО1 материального ущерба работодателю в сумме 120000 руб. в акте от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Исходя из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что указанная сумма вменена ответчику в качестве ущерба, причиненного работником работодателю, по тем основаниям, что, являясь главным бухгалтером организации, ФИО1 не должна была заключать гражданско-правовые договоры, поскольку объем работ, определенный в договорах, относится к ее должностным обязанностям, соответственно, выплаченные ФИО1 денежные суммы на основании обозначенных гражданско-правовых договоров относятся к прямому действительному ущербу, причиненному работодателю.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГКУ РК ЭТУ в лице начальника ФИО2 и ФИО1, предметом указанного договора является оказание ФИО1 услуг - составление и проверка договоров, подписание электронно-цифровой подписью действующих и предстоящих контрактов на торговых площадках по текущей деятельности организации. Срок начала оказания услуг определен ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания услуг – ДД.ММ.ГГГГ, цена услуг определена сторонами в размере 30000 руб.

Аналогичные условия содержатся в договоре оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, также заключенного между ГКУ РК ЭТУ в лице начальника ФИО2 и ФИО1

Из представленных в материалы дела реестров, платежных поручений следует, что учреждение в счет оплаты по указанным договорам перечислило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 52200 руб. (платежное поручение №) и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 52200 руб. (платежное поручение №). Общая сумма выплаченных ФИО1 денежных средств составляет 104400 руб.

В качестве прямого действительного ущерба стороной истца обозначена денежная сумма в размере 120000 руб. (104400 руб. + 13 % НДФЛ).

Сторонами указанных договоров являются само учреждение и ФИО1, при этом доказательства того, что ФИО1 являлась должностным лицом учреждения, принявшим решение о заключении учреждением с ней указанных договоров, материалы дела не содержат, из п. 2.8 должностной инструкции главного бухгалтера не следует о наличии у главного бухгалтера полномочий по принятию решений о заключении учреждением гражданско-правовых договоров. Между тем, именно ФИО1 истец вменяет причинение прямого действительного ущерба учреждению заключением данных договоров и получением по ним денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд полагает неправомерным включение в соглашение о возмещении ущерба, заключенного в рамках трудовых правоотношений, денежной суммы в размере 120000 руб. (104400 руб. + 13 % НДФЛ), являвшейся платой по заключенным ФИО1 и ГКУ РК ЭТУ гражданско-правовым договорам.

В случае наличия спора об объемах и качестве оказанных услуг по гражданско-правовым договорам стороны не лишены возможности разрешить его в рамках соответствующей процедуры.

Из пояснений истца, представителя третьего лица – Государственного комитета, расчета, представленного с исковым заявлением, следует, что в состав прямого действительного ущерба включены также суммы переплат ФИО1 в связи с ее болезнью во время отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплатой пособия по временной нетрудоспособности, в общем размере 128356,01 руб.

Обстоятельства, изложенные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ относительно временной нетрудоспособности ФИО1 в период нахождения в очередных ежегодных отпусках, сторонами не оспариваются.

Суд отмечает, что в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ в данной части также отсутствует указание на конкретные виновные действия (бездействие) ФИО1, повлекшие причинение прямого действительного ущерба работодателю, а также действия, являющиеся нарушением п. 2.8 должностной инструкции главного бухгалтера.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно (ст. 122 ТК РФ).

В силу ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

На основании ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.

Из анализа приведенных норм трудового законодательства следует, что срок переноса отпуска устанавливается работодателем, а не работником, при этом работодатель вправе учесть пожелания работника. Положения ст. 124 ТК РФ закрепляют обязанность именно работодателя продлить или перенести отпуск на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случае временной нетрудоспособности работника.

Вместе с тем, доказательства того, что именно ФИО1 являлась тем должностным лицом, в полномочия которого входило решение вопросов кадрового подразделения учреждения, в том числе, относительно учета предоставления отпусков, контроля за соблюдением графика отпусков, переноса отпусков в случае временной нетрудоспособности работников, именно ФИО1 как уполномоченное лицо работодателя должна была установить срок переноса отпуска, не представлены. Конкретные виновные действия ФИО1, которые привели к возникновению переплаты денежных средств, истцом в акте проверки не указаны, не обозначены они и при рассмотрении настоящего судебного спора.

Из анализа представленных должностных инструкций главного бухгалтера ГКУ РК ЭТУ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, заместителя начальника (по финансово-экономической и договорной работе), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, не следует о возложении на ФИО1 трудовых обязанностей, связанных с осуществлением кадровой работы.

Кроме того, обозначая выплаченные ФИО1 денежные суммы переплат в связи с болезнью во время отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оплатой пособия по временной нетрудоспособности, в общей сумме 128356,01 руб., как причиненный работодателю работником прямой действительный ущерб, ГКУ РК ЭТУ не обозначает момент причинения данного ущерба. При этом суд учитывает, что ФИО1 была уволена в ДД.ММ.ГГГГ, вопросы, связанные с продлением срока отпуска либо возвратом работником работодателю излишне выплаченных денежных средств, могли быть разрешены при увольнении.

Суд полагает, что излишне выплаченные ФИО1 денежные суммы в общем размере 128356,01 руб., равно как и сумма переплаты в связи с предоставлением отпуска авансом в размере 25750,52 руб., имеют иную правовую природу, чем прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, в связи с чем указанные суммы не могли быть предметом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в состав ущерба, причиненного работником работодателю, включены денежные суммы в общем размере 51201,96 руб., связанные с завышением среднедневного заработка.

Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, положенный в основу соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит указания на причины возникновения завышения среднего заработка, не раскрывает обстоятельства выявления данного нарушения, констатирует только применение неверного алгоритма расчета среднего заработка, без указания того, что именно является неверным.

Из пояснений представителя истца, третьего лица - Государственного комитета, ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что завышение среднего заработка выразилось в применении неверного коэффициента в программе 1С бухгалтерия при его расчете для определения суммы отпускных выплат.

Заявляя о причинении ФИО1 работодателю прямого действительного ущерба в размере 51201,96 руб., истцом в качестве виновных действий ФИО1 по причинению ущерба заявлено об отсутствии с ее стороны как главного бухгалтера, а в дальнейшем – заместителя начальника по финансовой части, контроля за начислением заработной платы.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Государственного комитета Республики Карелия по обеспечению жизнедеятельности и безопасности населения к ФИО2 о взыскании задолженности, в материалы дела было представлено заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, специалисты которого на основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ГКУ РК ЭТУ, проводили работы по изменению настройки расчета месячной премии, районного коэффициента и северной надбавки на эту премию из-за задвоения сумм перечисленных начислений в расчете среднего заработка (отпуск, командировки и т.д.), ошибка в настройке расчета месячной премии тянулась с ДД.ММ.ГГГГ и не исправлялась предыдущей обслуживающей организацией, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем на обращение Государственного комитета (от ДД.ММ.ГГГГ №) индивидуальный предприниматель ФИО5 дополнительно пояснил (ответ от ДД.ММ.ГГГГ), что ошибка в настройке расчета месячной премии, районного коэффициента и северной надбавки на эту премию не является техническим сбоем программы «1С: Зарплата и кадры бюджетного учреждения», как правило, настройка расчета осуществляется пользователем программы – бухгалтером и не требует привлечения программиста или консультанта.

Обстоятельства, установленные при разрешении гражданского дела № в указанной части являются преюдициальными при разрешении настоящего спора.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ суд полагает установленным, что ошибка в настройке расчета месячной премии имела место с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента трудоустройства ФИО1 в ГКУ ЭТУ РК.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, материалов гражданского дела №, завышение среднедневного заработка при исчислении размера отпускных было установлено не только в отношении ФИО1, но в отношении ряда иных работников истца. Вместе с тем, ссылаясь на полномочия ФИО1 по контролю за начислением заработной платы, истцом в качестве ущерба, причиненного работодателю, заявлено только о суммах отпускных выплат, полученных ФИО1

Определяя указанную сумму в качестве прямого действительного ущерба, работодателем не принято во внимание, что ФИО1 вменено завышение размере среднедневного заработка, в том числе, за период, когда она являлась заместителем начальника, при этом в акте № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют выводы о нарушении ФИО1 должностной инструкции заместителя начальника, не проведена проверка на предмет установления причины возникновения завышения среднего заработка при использовании специальной программы, установления лиц, использующих данную программу и производивших расчеты, и, соответственно, применяющих неверный алгоритм, у ФИО1 не были истребованы объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что свидетельствует о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности, одним из возможным итогов которой является заключение соглашения о возмещении ущерба.

С учетом установленных обстоятельств, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть заключено в рамках ст. 248 ТК РФ ввиду нарушения работодателем процедуры привлечения работника в материальной ответственности, а именно, ввиду не проведения проверки, истребования от ФИО1 письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также в связи с включением в предмет соглашения денежных сумм, не относящихся к прямому действительному ущербу, причиненного работником работодателю, подлежащему возмещению в рамках глав 37, 39 Трудового кодекса РФ, в связи с чем встречные исковые требования ФИО1 о признании соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что ФИО1 в рамках исполнения соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РК ЭТУ перечислены денежные средства в общей сумме 45600 руб., указанные денежные средства подлежат взысканию с ГКУ РК ЭТУ в пользу ФИО1

Удовлетворение встречных исковых требований ФИО1 исключает удовлетворение первоначальных требований ГКУ РК ЭТУ к ФИО1 о взыскании ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГКУ РК ЭТУ к ФИО1 о возмещении ущерба.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ГКУ РК ЭТУ в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1868 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований государственного казенного учреждения Республики Карелия «Эксплуатационно-техническое управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Карелия» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к государственному казенному учреждению Республики Карелия «Эксплуатационно-техническое управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Карелия» о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное государственным казенным учреждением Республики Карелия «Эксплуатационно-техническое управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Карелия» и ФИО1.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Карелия «Эксплуатационно-техническое управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Карелия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) денежные средства в сумме 45600 руб.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Карелия «Эксплуатационно-техническое управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Карелия» (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1868 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2023