Дело №2-616/2025

УИД 65RS0001-01-2025-005782-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года г.Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в период с 04.03.2020 по 10.03.2020 со счета истца в адрес ответчика были перечислены следующие суммы: 04.03.2020 – 18 000 руб.; 05.03.2020- 50 000 руб.; 06.03.2020 – 10 000 руб.; 07.03.2020 – 6 000 руб.; 07.03.2020 – 10 000 руб.; 08.03.2020 – 10 000 руб.; 09.03.2020 – 4 000 руб.; 10.03.2020 – 50 000 руб., всего 158 000 руб. Денежные средства перечислялись в счет выполнения будущих строительных работ. Однако по факту никаких действий со стороны ответчика произведено не было.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца неосновательное обогащение в размере 158 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно адресной справке по имеющимся сведениям МВД России, приобщенной к материалам дела, ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Судебные извещения, направляемые по указанному адресу регистрации ответчика, неоднократно возвращались без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 04.03.2020 по 10.03.2020 со счета, открытого в АО «ТБанк» на истца ФИО2 на счет ответчика были перечислены следующие суммы: 04.03.2020 – 18 000 руб.; 05.03.2020- 50 000 руб.; 06.03.2020 – 10 000 руб.; 07.03.2020 – 6 000 руб.; 07.03.2020 – 10 000 руб.; 08.03.2020 – 10 000 руб.; 09.03.2020 – 4 000 руб.; 10.03.2020 – 50 000 руб., всего 158 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету № 40817810400003056720, открытого на основании договора № 5035494177, заключенного между АО «Тбанк» и ФИО2

Из содержания искового заявления следует, что денежные средства перечислялись в счет выполнения будущих строительных работ, однако фактических действий по оказанию строительных услуг ответчиком не совершено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения. В силу требований ст. 1102 ГК РФ необходимым элементом обязательства, возникающего вследствие неосновательного обогащения, является установление факта приобретения (сбережения) имущества потерпевшего приобретателем без установленных законом оснований.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что между основанием для перевода истцом денежных средств на банковский счет ответчика явилось предположение о достижении соглашения о выполнении работ в будущем.

Фактически исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств связаны с неоказанием строительных услуг и наличием между сторонами гражданско-правовых отношений, основанных на договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ). Неисполнение обязательств свидетельствует о том, что между сторонами имеется спор в отношении выполнения договорных обязательств, что опровергает возможность ошибочного перевода денежных средств.

Какие-либо доказательств, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательно обогатился, суду не представлены.

Учитывая изложенное, а также характер правоотношений, сложившихся между сторонами по данному делу, суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не имеется и при указанных обстоятельствах правовых оснований для квалификации полученной ответчиком денежной суммы, как суммы неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ), не усматривается.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Анивский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2025.

Судья А.Г. Киекбаева