Приговор по делу № 1-23/2023 от 11.12.2023

дело № 1-23/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года п.Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего судьи Сабитовой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Болдановой Д.А.,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

потерпевшего ФИО14

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городок <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, неработающего, неженатого, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ФИО1, находясь в гараже, расположенного по адресу: Республики Калмыкия, <адрес>, в одной из комнат увидел десять электродвигателей стоимостью 28316 рублей, после чего у него возник умысел на <данные изъяты> хищение указанных электродвигателей для последующего извлечения прибыли.

Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что его никто не видит, и его действия остаются незамеченными, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику Потерпевший №1-А., из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и дальнейшей продажи, <данные изъяты> от других лиц, совершил кражу четырех электродвигателей: погружного дренажного насоса с поплавком фирмы «SHIMGE» модели «GDX 1.5-25-0.55», погружного дренажного насоса с поплавком фирмы «GRANDFAR» модели «GDX 1.5-35-0.75», циркуляционного насоса «CORDI 25/8-180», генератора ВАЗ-2110, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что его никто не видит и его действия остаются незамеченными, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику Потерпевший №1-А., из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и дальнейшей продажи, <данные изъяты> от других лиц, совершил кражу шести электродвигателей: бензогенератора 6,5 кВт и пяти электродвигателей, которыми в последующем распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1-А., причинен значительный имущественный ущерб на сумму 28316 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он занимался ремонтом техники в гараже Потерпевший №1-А. Увидев электродвигатели, он решил изъять из них медь и сдать в металлоприемный пункт. Распилив данные электродвигатели, он изъял из них медь и положил в мешок с целью дальнейшей продажи. Затем он попросил Свидетель №1 сдать медь в металлоприемный пункт. ДД.ММ.ГГГГ он получил от Свидетель №1 денежные средства в размере 5000 рублей за сданную медь. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он распилил электродвигатели и изъял из них медь, положив в мешок. После чего он отдал Свидетель №1 мешок с медью для продажи. ДД.ММ.ГГГГ он получил от Свидетель №1 денежные средства в размере 9000 рублей за сданную медь. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.113-116, 184-187).

Исследовав материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1-А. в судебном заседании о том, что в октябре 2023 года он поехал в свой гараж по адресу: <адрес>, чтобы убедиться в сохранности хранящегося имущества. В ходе проверки он обнаружил пропажу десяти электродвигателей, которые находились на стеллаже и на полу гаража. В сентябре 2023 года в его гараже ремонтировал технику ФИО1, с которым он знаком примерно с 2003 года. Ущерб является для него значительным, поскольку размер его пенсии составляет 10000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он резал овец у Потерпевший №1-А. по адресу: <адрес>. В этот же день, примерно в 8 часов 30 минут, к нему подошел ФИО1 и попросил сдать медь, сказав, что привезет к нему домой. Примерно в 14 часов к нему домой на велосипеде приехал ФИО1 с мешком, внутри которого находилась медь и попросил сдать. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в <адрес>, где представившись ФИО16 сдал медь в металлоприемный пункт. После чего передал ФИО1 денежные средства в сумме 5000 рублей за сданную медь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов к нему домой приехал на велосипеде ФИО1 с мешком, внутри которого находилась медь и попросил снова сдать. ДД.ММ.ГГГГ он сдал медь и передал ФИО1 денежные средства в сумме 9551 рубль. Он не знал, что медь была добыта преступным путем.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов ему позвонил Свидетель №1 и попросил его помочь отвезти металл в металлоприемный пункт, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ они направились в металлоприемный пункт, но он не работал. После чего они оставили металл у его друга ФИО5 Примерно ДД.ММ.ГГГГ они снова поехали в <адрес>, где в металлоприемный пункт Свидетель №1 сдал металл (л.д.166-168).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Метторг» приехал ФИО17 и сдал металл. После принятия металла, он расплатился с ним. ДД.ММ.ГГГГ вновь приехал ФИО15 и привез для сдачи металл. После взвешивания металла он расплатился с ним (л.д.169-173).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов ему позвонил Свидетель №1 и попросил его помочь отвезти металл в металлоприемный пункт, на что он согласился. Примерно в 16 часов этого же дня они направились в металлоприемный пункт, расположенный в <адрес>, где сдали металл (л.д.174-176).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 признался в совершении преступления против собственности, а также показал все обстоятельства совершения хищения чужого имущества (л.д.27-29).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты: 28 фрагментов электродвигателей и угловая шлифовальная машина «УШМ 125-1200Э» (л.д.15-23).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств изъятые 28 фрагментов электродвигателей (л.д.70-76).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании ст.51 ФИО2 подозреваемый ФИО1 от следственного действия проверки показаний на месте отказался ввиду дачи признательных показаний (л.д.163-165).

Заключением товароведческой судебной экспертизы №а от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которой следует, что среднерыночная стоимость погружного дренажного насоса с поплавком фирмы «GRANDFAR» модели «GDX 1.5-25-0.55» с учетом амортизации и износа составляет 6000 рублей, среднерыночная стоимость погружного дренажного насоса с поплавком фирмы «SHIMGE» модели «GDX 1.5-32-0.75» с учетом амортизации и износа составляет 2250 рублей, среднерыночная стоимость циркуляционного насоса «CORDI 25/8-180» с учетом амортизации и износа составляет 2500 рулей, среднерыночная стоимость генератора ВАЗ-2110 старого образца с учетом износа и амортизации составляет 2333 рубля, среднерыночная стоимость бензогенератора 6,5 кВт с учетом амортизации и износа составляет 15233 рубля (л.д.91-106).

Анализ приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

Собранные в ходе предварительного следствия доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено.

Правдивость показаний потерпевшего, свидетелей, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключение экспертизы у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, согласуются между собой. Суд не установил фактов самооговора подсудимого либо его оговора со стороны потерпевшего, а также причин для этого.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о прямом умысле подсудимого ФИО1 на совершение хищения чужого имущества, поскольку он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желал их наступления.

Действия ФИО1, выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом потерпевшего, обращении в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного им преступления и преследовании цели незаконного обогащения за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей.

При этом ФИО1, завладев похищенным имуществом, распоряжался им по своему усмотрению, в связи с чем преступление считается оконченным.

Учитывая, что ФИО1 похитил электродвигатели в отсутствие собственника и других лиц, суд считает, что подсудимый совершил это преступление <данные изъяты>

Суд признает, что причиненный ущерб в сумме 28316 рублей является значительным, поскольку потерпевший является пенсионером и размер его пенсии составляет 10000 рублей, иных источников дохода не имеет.

Оценивая поведение и состояние подсудимого ФИО1 до и после совершенного преступления, а также то, что он на учете у врача психиатра не состоит, суд приходит к выводу о его вменяемости, в момент совершения преступления он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он явился с повинной, вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, не женат, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, главой органа местного самоуправления - положительно, на учете в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» и в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, не судим.

Явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, положительная характеристика, в соответствии со ст.61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых ФИО1 может быть назначено наказание с учетом правил ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершенное им преступление, суд не находит.

При назначении ФИО1 наказания по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которым при наличии явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления срок наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, осознавшего противоправность своего деяния и давшего ему критическую оценку, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 и восстановление социальной справедливости может быть достигнуто путем назначения наказания в виде обязательных работ.

Суд полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: картонная коробка с пятью фрагментами электродвигателей, картонная коробка с семью фрагментами электродвигателей, картонная коробка с шестнадцатью фрагментами электродвигателей, картонная коробка с угловой шлифовальной машиной возвратить Потерпевший №1-А.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

По назначению следователя и суда адвокатом ФИО11 оказана юридическая помощь подсудимому ФИО1

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, данных о его имущественной несостоятельности не представлено.

С учетом этих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 9876 рублей (5925 рублей 60 копеек - за оказание юридической помощи адвоката в ходе предварительного следствия и 3950 рублей 40 копеек - за оказание юридической помощи адвоката в ходе судебного разбирательства).

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-297, 303-304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов.

Вещественные доказательства: картонная коробка с пятью фрагментами электродвигателей, картонная коробка с семью фрагментами электродвигателей, картонная коробка с шестнадцатью фрагментами электродвигателей, картонная коробка с угловой шлифовальной машиной возвратить Потерпевший №1-А.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.Н. Сабитова