дело № 2а-16740/2023
УИД: 24RS0056-01-2022-007620-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Жихаревой И.С.,
при секретаре – Симоновой И.Ю.,
с участием представителя административного ответчика - ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО4, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Киберникс» к судебному приставу- исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Киберникс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.
Требования мотивированы тем, что 01.08.2022 года ООО «Киберникс» направило в ГуФССП по Красноярскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом № года от 24.03.2022 года о взыскании денежных средств с должника ФИО6, и, содержащее ходатайство о проведении комплекса мер, направленных на установление имущества должника. Согласно базе данных официального сайта ФССП России исполнительных производств в отношении должника ФИО6 по судебному приказу в пользу ООО «Киберникс» не возбуждалось. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО3, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства, обязать УФССП по Красноярскому краю возбудить исполнительное производство, признать незаконным бездействие УФССП по Красноярскому краю, выразившееся в не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и обязать направить копию постановления о возбуждении о возбуждении исполнительного производства, а также признать незаконным бездействие УФССП по Красноярскому краю, выразившееся в не рассмотрении ходатайства о проведении исполнительных действий и обязать рассмотреть ходатайство.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 19.12.2022 года административное дело передано на рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска по подсудности.
Определением от 25.01.2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2,
В судебное заседание представитель административного истца – ООО «Киберникс» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении не заявлялось.
Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Красноярскому краю – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что 10.08.2022 года в ГУФССП России по Красноярскому краю поступил судебный приказ № года о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ООО «Киберникс». Поскольку местом проживания должника был указан г. Ачинск, то судебный приказ был направлен в МОСП по г. Ачинску и Ачинскому и Большеулуйскому районах. 30.09.2022 года судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство, копия постановления направлена взыскателю посредством ЕПГУ. Кроме того, ходатайство взыскателя о проведении исполнительных действий судебным присавтом было рассотрено и постановлением от 26.10.2022 года удовлетворено. Просит в удовлетворении административных исковых требований ООО «Киберникс» отказать.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом не явился, причины неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался своевременно, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Суд, с учетом мнения представителя административного ответчика, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.150 КАС РФ.
Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 30 Закон «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим законом.
Согласно ч. 1 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа выданного исполняющим обязанности мирового суди судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края, мировым судьей судебного участка № 4 в г. Ачинске Красноярского края и Ачинском районе Красноярского края от 24.03.2022 года судебным приставом исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, 30.09.2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 о взыскании с последнего в пользу ООО «Киберникс» задолженности по договору займа в сумме 11 000 руб., а также государственной пошлины в размере 220 руб., а всего 11 220 руб. (л.д.24).
Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 30.09.2022 года посредством ЕПГУ в этот же день направлено в адрес взыскателя (л.д.25).
В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, ФМС, ПФ РФ, ФНС, банки и кредитные органы для установления имущественного положения должника (л.д. 28-31).
Согласно полученным ответам должник имеет транспортное средство: ВАЗ21150, 2001 года выпуска, г/н №, в связи с чем, постановлением судебного пристава исполнителя от 26.10.2022 года удовлетворено заявление взыскателя об объявлении транспортного средства в розыск.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии с положениями статей 2, 30, 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд исходит из факта отсутствия оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного производства. Согласно указанным нормам бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать как непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, так и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, чего по делу не установлено.
Так из материалов дела следует, что, выполняя требования ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель направил все необходимые запросы в регистрационные органы и кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника, на которые можно обратить взыскание, вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, совершил выход по месту жительства должника.
Таким образом, сам факт не завершения исполнительного производства в предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку материалами дела подтверждено, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, принятые меры не дали результата, что не может быть поставлено в вину должностного лица.
Доводы административного истца о нарушении прав взыскателя голословны, носят предположительный характер, какими-либо объективными данными не подтверждены, тогда как обязанность доказывания того, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, исполнительное производство по заявлению ООО «Киберникс» в отношении должника ФИО6 возбуждено; копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя направлена; ходатайство б объявлении транспортного средства в розыск, рассмотрено; исполнительные действия, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства судебным приставом производились, то оснований для удовлетворения заявленных требований о признании бездействия судебного пристава- исполнителя МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю незаконными у суда не имеется, также, как и не имеется оснований для возложения обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника ФИО6 направленных на исполнение требования исполнительного документа, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства.
При установленных обстоятельствах, заявленные административные исковые требования ООО «Киберникс» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Киберникс» к к судебному приставу- исполнителю МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: И.С. Жихарева
Решение принято в окончательной форме 13.03.2023 года.