Решение по делу № 2-116/2023 от 07.02.2023 - о возмещении убытков, неустойки, штрафа.

№ 2- 116

61RS0022-01-2022-008228-77

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«7» февраля 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании убытков. В обоснование исковых требований указано, что 04 марта 2021 года в г.Таганроге произошло ДТП с участием двух транспортных средств – принадлежащего истцу и находившегося под его управлением автомобиля ФИО2 с государственным регистрационным знаком № и автомобиля № с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 Виновным в совершении ДТП и повреждении автомобиля истца признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении ремонта транспортного средства, получал направление на ремонт, но автомобиль СТОА в ремонт не был принят из-за долгих согласований со страховщиком объема работ, а затем со ссылкой на истечение срока действия направления на ремонт. Решением финансового уполномоченного от 03.03.2022 истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме и неустойки, было указано на то, что следует обратиться на СТОА для проведения ремонта. После повторного обращения к страховщику направление на ремонт в установленный законом срок не было выдано, в претензии от 18.04.2022 истец просил ответчика возместить убытки в размере стоимости ремонта без учета износа и выплатить неустойку по момент исполнения обязательства, но претензия не была удовлетворена. Решением финансового уполномоченного от 21.07.2022 с ответчика взыскано страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 67 130 руб. (по заключению ООО «Фортуна-эксперт» от 05.07.2022), но истец с этим решением не согласен, так как просил взыскать не страховое возмещение, а убытки, которые должны быть рассчитаны по правилам ст.15 ГК РФ, а не по утвержденной Банком России Единой методике для определения суммы страхового возмещения. Согласно заключению эксперта ФИО4 от 30.08.2022г. полная стоимость восстановительного ремонта составляет 237 800 рублей. При этом расчет произведен исключительно по перечню повреждений, определенных при оценке ущерба по поручению финансового уполномоченного. Убытки истца составляют 170 670 руб. (237800 – 67130). Неустойка составляет 1% от взысканной финансовым уполномоченным суммы за каждый день просрочки по момент исполнения обязательства, без каких либо условий, в зависимость от которых финансовый уполномоченный поставил взыскание неустойки.

Уточнив исковые требования, истец просит суд:

- изменить решение финансового уполномоченного от 21.07.2022 года по делу №, изложив пункт 3 в следующей формулировке: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 29.03.2022 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения (67 130 руб.), исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек;

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки 56570 рублей и штраф от этой суммы,

-неустойку с 29.03.2022 года 1% в день от суммы 56570 рублей по момент исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей с учетом взысканной решением финансового уполномоченного;

-оплату представителя 20 000 рублей, за экспертизу 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, подали заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил суду письменные возражения. В возражениях на иск ответчик указал, что потерпевший в судебном порядке не требует понуждения к организации ремонта, и не компенсации за проведенный своими силами ремонт, а деньги за нарушенное обязательство по организации ремонта, поэтому расчет необходимо производить в соответствии с Единой методикой от 4 марта 2021 гоад № 755-П с учетом износа комплектующих изделий. Истцом не представлено доказательств несения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что указывает на неправомерность требований убытков, рассчитанных по среднему рынку. Также ответчик полагает, что убытки в виде стоимости восстановительного ремонта определяются также только с учетом износа, так как имущество должно быть приведено в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Требование истца о взыскании убытков без учета износа считает необоснованными. Также ответчик полагает, что неустойка на убытки не подлежит начислению. При принятии судом решения о взыскании неустойки, ответчик просил учесть, что штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности степени вины и наступившим негативным последствиям, просил снизить размер неустойки до 2000 рублей. Также просил снизить расходы на оплату услуг представителя до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Их представленных доказательств суд

установил:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.03.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством BMW Х5, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСТрахование» по договору ОСАГО серии РРР №.

07.04.2021 от представителя истца в страховую компанию поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, выплате расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате услуг аварийного комиссара с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении в качестве способа страхового возмещения по Договору ОСАГО представителем Заявителя выбрана организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

13.04.2021 ответчик произвел осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

20.04.2021 страховая компания посредством отправления смс-сообщения уведомила Заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>

21.04.2021 направление на СТОА ИП ФИО6 было отправлено Заявителю посредством почты (почтовый идентификатор отправления №).

29.04.2021 страховая компания произвела дополнительный осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

22.11.2021 в адрес ответчика поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, компенсации расходов по оплате нотариальных услуг, расходов по оплате почтовых услуг.

10.12.2021 ответчик письмом № уведомил Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С целью взыскания с Финансовой организации страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному. Указанное обращение было зарегистрировано 14.02.2022 за № №.

03.03.2022 решением Финансового уполномоченного

№ № в удовлетворении требований о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

06.03.2022 в страховую компанию от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на любой СТОА, поскольку срок действия ранее выданного направления на СТОА ИП ФИО6 истек.

31.03.2022 ответчик письмом от 30.03.2022 № уведомил о выдаче направления на ремонт на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: <адрес> (почтовый идентификатор отправления №).

18.04.2022 в страховую компанию от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

27.06.2022 ответчик письмом № уведомил истца о необходимости предоставить Транспортное средство на СТОА ИП ФИО7 для осуществления восстановительного ремонта.

За разрешением спора с финансовой организацией истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 от 21 июля 2022 № № требования истца удовлетворены частично.

В обоснование своего решения Финансовый уполномоченный указал, что 06.03.2022 в Финансовую организацию от Заявителя поступило повторное заявление с требованием о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта Транспортного средства на любой СТОА, поскольку срок действия ранее выданного направления на СТОА ИП ФИО6 истек.

Соответственно, поскольку заявление о страховом возмещении поступило в Финансовую организацию 06.03.2022, выплата страхового возмещения (выдача направления на восстановительный ремонт Транспортного средства) должна была быть осуществлена не позднее 28.03.2022.

31.03.2022 Финансовая организация отправила Заявителю направление на ремонт на СТОА ИП ФИО7, расположенную по адресу: <адрес>, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

18.04.2022 в страховую компанию от истца поступило заявление с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной формек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

27.06.2022 СК уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА ИП ФИО7 для осуществления восстановительного ремонта.

Ссылаясь на пункты 21 и 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пункт 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, в котором указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, финансовый уполномочен пришел к следующим выводам.

Согласно материалам ДТП от 04.03.2021 произошло по адресу: <адрес>. Адрес регистрации Заявителя: <адрес> (согласно паспорту Заявителя серии 60 03 №).

Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства Заявителя и места ДТП до СТОА ИП ФИО7 согласно общедоступным данным географических карт, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://yandex.ru/maps; https://google.com/maps), превышает 50 километров, что не соответствует требованиям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно предоставленным сторонами сведениям и документам, Финансовая организация уведомила Заявителя о готовности организовать и оплатить транспортировку Транспортного средства к месту проведения восстановительного ремонта - на СТОА ИП ФИО6, указав на необходимость дополнительно обратиться в Финансовую организацию для согласования вопроса о дате и времени транспортировки (эвакуации) Транспортного средства.

Вместе с тем, Финансовая организация в нарушении требований, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не уведомила Заявителя об организации транспортировки Транспортного средства со СТОА до места жительства Заявителя после проведения восстановительного ремонта.

Поскольку Финансовая организация нарушила срок выдачи направления на СТОА, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также не исполнила обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА, отвечающую критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не организовав транспортировку поврежденного Транспортного средства после проведения ремонта, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований у Заявителя на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики.

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» от 05.07.2022 № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 67 130 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 50 900 рублей 00 копеек.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ)

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суд Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковом; автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированном в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно материалам Обращения Финансовая организация выдала Заявителю направление на ремонт на СТОА, однако направление на СТОА было выдано с нарушением требований, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № №.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Заявителя, определенного на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от 05.07.2022 № №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 67 130 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный удовлетворил требование о взыскании страхового возмещения в размере 67 130 рублей 00 копеек.

Суд не может согласиться с позицией финансового уполномоченного, относительно того, что у АО «АльфаСтрахование» не возникла обязанность выплатить страховое возмещение, определенное по правилам ст. 15 ГК РФ как убытки.

Как установлено из представленных доказательств и не оспорено сторонами, Финансовая организация нарушила срок выдачи направления на СТОА, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также не исполнила обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА, отвечающую критерию доступности в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не организовала транспортировку поврежденного транспортного средства, вследствие чего у потерпевшего возникли убытки из-за неправомерных действий страховой компании по организации восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда от 08.11.2022 года № 31, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт.

Доказательств наличия уважительных причин отсутствия у АО «АльфаСтрахование» в регионе проживания истца (Ростовская обл., г. Таганрог) договоров со СТОА по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства, отвечающих требованиям и критериям, не представлено. Также отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали о готовности АО «АльфаСтрахование» урегулировать убыток на СТОА, которые не соответствовали бы критериям доступности с учетом эвакуации автомобиля к месту ремонта и обратно.

Согласно п. 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд признает обоснованным выбранный истцом способ защиты права в виде требований со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Поскольку судом установлена вина АО «АльфаСтрахование» в не проведении восстановительного ремонта, а также в связи с установлением смены формы страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных п.п 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО суд приходит к выводу о возложении обязанности в возмещении убытков с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Как указал Верховный суд в определении 41-КГ22-4-К4 от 26.04.2022 года, поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России № от 20 декабря 2022 года, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, определенная по Методике Минюста составляет без учета износа 123700 руб., с учетом износа 87300 руб. Поскольку сторонами не оспаривалось заключение от ООО «Фортуна-Эксперт» от 05.07.2022 № № проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, а разрешение вопроса об определении действительной стоимости восстановительного ремонта Финансовым уполномоченным не ставился, назначение судебной экспертизы было проведено по правилам с. 87 ГПК РФ.

Оценив заключение эксперта, суд пришел к выводу, что заключение судебного эксперта является допустимым и относимым доказательством размера понесенных истцом убытков, поскольку произведена оценка повреждений, установленных при осмотре транспортного средства ответчиком, перечень повреждений не противоречит повреждениям, из которых исходил эксперт при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного. Сторонами не представлено доказательств, ставящих выводы эксперта под сомнение. Экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа 123700 руб., взысканной решением финансового уполномоченного суммы в размере 67130 руб., в пользу истца надлежит взыскать 56570 руб.

В рамках требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения установлено следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 указанного постановления, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку повторное заявление о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на любую СТОА поступило в Финансовую организацию 06.03.2022, Финансовая организация должна была осуществить выплату страхового возмещения не позднее 28.03.2022, неустойка подлежит начислению с 29.03.2022.

Страховое возмещение в размере 67 130 рублей 00 копеек выплачено 26.07.2022 года (л.д.88 т.2)

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени) суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Согласно статье 7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу статьи 24 Закона № 123-Ф3 исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-Ф3, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, по мнению финансового уполномоченного, неустойка, начисляемая на сумму 67130 рублей 00 копеек, подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения).

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года, от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и проведению своевременной страховой выплате.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд пришел к выводу о недопустимости условности взысканной неустойки, поставленной в зависимость от исполнения его финансовой организацией решения финансового уполномоченного.

Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Учитывая то обстоятельство, что АО «АльфаСтрахование» не обжаловал решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, а предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не усматривается, поскольку оценка её соразмерности возможна только при определении неустойки в денежной сумме.

Как указано выше решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению в части ее условности, но не в части ее размера и периода.

Поскольку суд установил, что ответчик возместил истцу сумму на 56570 руб. меньше, чем положено, то на данную сумму подлежит начислению неустойка с 29.03.2022 по момент исполнения обязательства.

На дату рассмотрения спора неустойка составляет: с 29.03.2022 по 7.02.2023 года прошло 315 дней, размер неустойки 56570 х1% х 315=178 201,8 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

При этом суд, учитывает, что сама взыскиваемая сумма, на которую начисляется неустойка, составляет 56570 рублей, что по решению финансового уполномоченного неустойка составляет 79884 руб. (67130х1%х119 дней до даты выплаты страхового возмещения), а размер убытков составляет 123700 руб. Доказательств того, что несвоевременная выплата повлекла неблагоприятные последствия суду не представлено. Принимая во внимание, что неустойка не должна способствовать неосновательному обогащению, суд полагает возможным снизить её до 45000 руб.

Требование о взыскании неустойки с 8.02.3023 года подлежит удовлетворению, так как основано на приведенных нормах закона. Неустойка на будущее не подлежит снижению, поскольку ее исполнение всецело зависит от воли должника исполнить обязательство и такое снижение будет стимулировать должника на скорейшее исполнение своих обязательств. Поэтому суд приходит к выводу о взыскании неустойки с 08.02.2023 года 1 % от суммы 56570 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив общий размер неустойки 400000 рублями.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу № штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Размер штрафа составляет 56570 х50% = 28285 рублей.

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой принято решение, может претендовать на возмещение судебных расходов.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждено квитанцией №. С учетом объема работы, выполненной представителем истца, значимости защищаемого права, сложности заявленного спора, требований разумности и справедливости, суд компенсирует расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Поскольку досудебная экспертиза не принята судом как доказательство, расходы на её оплату в размере 15000 рублей суд не компенсирует истцу.

Вместе с заключением судебной экспертизы ФБУ Южного РЦСЭ Минюста России направило ходатайство о взыскании 18200 руб. в оплату проведения экспертизы (л.д.121 т.2).

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при удовлетворении требований в размере 101570 руб. пошлина составляет 3231 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, неустойки, штрафа, удовлетворить в части.

Изменить решение финансового уполномоченного по делу № от 21.07.2022 года, изложив п.3 резолютивной части решения в следующем виде: «Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 29.03.2022 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.»

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) убытки в размере 56570 рублей, штраф в размере 28285 рублей, неустойку за период с 29.03.2022 по 07.02.2023 года, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 45000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №) неустойку с <дата> в размере 1 % от суммы 56570 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив общий размер неустойки 400000 рублями.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3231 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации оплату экспертных услуг в размере 18200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2023 года.

Председательствующий: