Дело № 2-742/2022

УИД № 23RS0043-01-2022-000738-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 26 июля 2022 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Нестерова Д.И.,

при секретаре Яшкиной З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли жилого дома площадью 45,9 кв.м, кадастровый №, по адресу: , и 1/2 доли земельного участка общей площадью 2300 кв.м, кадастровый №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: . Вторым участником общей долевой собственности является ФИО3, документ-основание – договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.02.2020.

Обратившись в службу судебных приставов, истец выяснил, что на основании решения Измайловского районного суда г. Москвы от 27.05.2019 по гражданскому делу № 2-1603/19 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП от 27.09.2019 в отношении должника ФИО3, находящееся в производстве судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП. В рамках исполнительного производства было вынесено постановление от 29.03.2022 о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельного участка площадью 2300 кв.м (общая долевая собственность) по адресу: , кадастровый №, и здание площадью 45,9 кв.м (общая долевая собственность) по адресу: , кадастровый №.

В этой связи истец просит освободить 1/2 долю указанного имущества от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП от 29.03.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.09.2019.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указано, что исковые требования ФИО2 она признает.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела ответчик уведомлен надлежащим образом, мотивированное возражение ответчик не представил, своего представителя для участия в деле не направил, об отложении слушания дела не просил.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, неявка в судебное заседание лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим о фактическом отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве конкретного дела и иных связанных с ним процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. В этой связи, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд признает извещение ответчика надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, при отсутствии у суда сведений о наличии уважительных причин его неявки, а также с учетом того, что извещение о времени и месте судебного заседания было своевременно размещено на Интернет-сайте Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края.

Представитель третьего лица - Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 03.02.2020 истец ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2300 кв.м, кадастровый №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: , с/о Свободный, , и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 45,9 кв.м, кадастровый №, по адресу: , что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.02.2020.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.02.2020, на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 03.02.2020 ответчик ФИО3 является сособственником жилого дома и земельного участка по адресу: .

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 17.04.2019 по делу № 2-1603/2019 со ФИО3 взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 537 575,58 руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

На основании исполнительного листа ФС № от 24.06.2019, выданного Измайловским районным судом г. Москвы, в Приморско-Ахтарском РОСП в отношении ответчика ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 27.09.2019.

В рамках исполнительного производства было вынесено постановление от 29.03.2022, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

- земельный участок площадью 2300 кв.м, расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: , ; кадастровый №;

- здание площадью 45,9 кв.м, расположено по адресу: Россия, ; кадастровый №.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как следует из абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста считается вещным, так как направлен на защиту вещных прав лиц, не являющихся участниками исполнительного производства.

Истец не является участником исполнительного производства; в связи с тем, что истец является собственником вышеуказанного имущества, он является надлежащим истцом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный истцом договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 03.02.2020 никем не оспорен, является действительным.

Таким образом, представленный ФИО2 договор купли-продажи от 03.02.2020 является допустимым доказательством, свидетельствующим о заключении между ФИО2 и ФИО1 указанного договора купли-продажи от 03.02.2020.

По правилам ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Названные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 03.02.2020; постановлением о запрете на совершение действий по регистрации от 29.03.2022, выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду сделать вывод о нарушении права истца как собственника недвижимого имущества на праве общей долевой собственности.

Суд находит доказанным факт приобретения истцом права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на здание, состоявшийся переход права собственности, факт владения и пользования после его приобретения по договору купли-продажи от 03.02.2020.

Учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства в отношении ФИО3, в рамках которого произведен арест на имущество в отношении 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, суд в соответствии со ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 209, 304 ГК РФ находит обоснованным требование истца об освобождении 1/2 доли указанного имущества от ареста.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, представленных суду доказательств, на основании вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что требования истца об освобождении имущества от ареста заявлены обоснованно, в связи с чем считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, АО «Банк Русский Стандарт» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста имущество в виде 1/2 доли жилого дома площадью 45,9 кв.м, кадастровый №, по адресу: , и 1/2 доли земельного участка общей площадью 2300 кв.м, кадастровый №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП от 29.03.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.09.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2022 года

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда Д.И. Нестеров